Постанова № 21913792, 19.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2865/2011

19 грудня 2011 року 11год. 35хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Будній М.М.

відповідача: представник Шоломицький В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик"

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне від 15.04.2011 року № 0000182344, № 0000192344.

В обґрунтування позову зазначає, що по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Євроград КС", ТОВ "БК "Магістраль Сервіс", ТОВ "АПК "Співдружність", ТОВ "Практик 2010 ПРО" податковий кредит сформований у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак висновки податкового органу про завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року на суму 3706,00 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в січні 2011 року на суму 59826,15 грн. є неправомірними. Вказує, що податкове законодавство не ставить в залежність формування податкового кредиту з податку на додану вартість покупцем товарів (робіт, послуг) від визнання (невизнання) як податкової звітності декларації з ПДВ продавця товарів (робіт, послуг), а також від стану продавця - відмінного від основного.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.158-159). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що перевіркою встановлено порушення п.1.6 ст.1, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.2 "а" п. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, суб'єктом господарювання завищено від'ємне значення за грудень 2010 року на 3706,00 грн., в результаті чого ТОВ "РЗВА-Електрик" на порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 3706,00 грн.; на порушення п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ "РЗВА-Електрик" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в січні 2011 року на суму 59826,15 грн.

Виявлені порушення повязані з завищенням позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року по взаємовідносинах з контрагентами:

ТОВ "Євроград КС" на суму ПДВ 3600,00 грн., яким декларація по ПДВ та додаток 5 до декларації по ПДВ за грудень 2010 року подана з нульовими показниками, відповідно не визнана як податкова звітність, тобто ТОВ "Євроград КС" не задекларовано податкові зобов'язання по даній операції;

ТОВ "БК "Магістраль сервіс" на суму ПДВ 106,00 грн., по якому розбіжності між податковими зобовязаннями та податковим кредитом позивача відсутні, однак згідно даних Додатку К1/1 рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 07 декларації податку на прибуток підприємства за 2010 рік та згідно розрахунку комунального податку за 2010 рік відсутня інформація щодо використання підприємством у своїй діяльності офісних, виробничих, торгівельних, складських приміщень, а також встановлено, що кількісний склад працівників за перевіряємий період становить 1 особа; стан платника - 10 "запит на встановлення місцезнаходження". Відповідач вказує, що операції ТОВ "БК "Магістраль сервіс" та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "БК "Магістраль сервіс" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Крім цього, за даними системи співставлення станом на дату підписання акта перевірки встановлено завищення податкового кредиту за січень 2011 року по контрагентах, якими не задекларовано податкові зобов'язання по операціях з позивачем: ТОВ "АПК "Співдружність" на суму ПДВ 55346,15 грн., ТОВ "Практик 2010 ПРО" на суму ПДВ 4480,00 грн.

Оскільки контрагентами-постачальниками не подано податкових декларацій по ПДВ або ж подано податкові декларації по ПДВ з нульовими показниками у відповідних періодах, то неможливо підтвердити формування податкових зобов'язань контрагентами-постачальниками за відповідні періоди по взаєморозрахунках з ТОВ "РЗВА-Електрик", а також неможливо підтвердити придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "РЗВА-Електрик".

З наведених підстав представник відповідача спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 21.11.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію № 16081020000004291; перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Рівне; є платником податку на додану вартість; відповідно до довідки з ЄДРПОУ види діяльності за КВЕД: виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; інші види оптової торгівлі; виготовлення інших готових металевих виробів; монтаж машин та устаткування спеціального призначення (а.с.10,157).

На підставі направлення від 12.03.2011 року № 22/356/23-300, відповідно до наказу від 12.03.2011 року № 396 посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Рівне в період з 14.03.2011 року по 25.03.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "РЗВА-Електрик" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1649678 грн. за січень 2011 року, задекларованого на розрахунковий рахунок платника, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період грудень 2010 року.

Результати перевірки оформлені актом від 01.04.2011 року № 372/23-300/34704105 (а.с.9-40).

Відповідно до розділу 4 "Висновок" акту перевірки, порушено п.1.6 ст.1, пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", субєктом господарювання завищено відємне значення (рядок 18.2 податкової декларації з ПДВ) за грудень 2010 року на 3706,00 грн., в результаті чого ТОВ "РЗВА-Електрик" на порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 3706,00 грн.

На порушення п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ "РЗВА-Електрик" завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в січні 2011 року (рядок 18.2 декларації з ПДВ за січень 2011 року) на суму 59826,15 грн.

На підставі акта перевірки від 01.04.2011 року № 372/23-300/34704105 ДПІ у м. Рівне прийнято:

податкове повідомлення-рішення форма В1 від 15.04.2011 року № 0000182344, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на 3706,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 1,00 грн. (а.с.41);

податкове повідомлення-рішення форма В4 від 15.04.2011 року № 0000192344, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 59826,15 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 1,00 грн. (а.с.43).

Актом перевірки стверджується, що згідно з поданою ТОВ "РЗВА-Електрик" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків за січень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 1649678 грн.

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування:

залишок відємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 1649678 грн.,

частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 1649678 грн.,

сума, що підлягає відшкодуванню, становить 1649678 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року) залишок відємного значення попереднього податкового періоду (ряд.24 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах: грудень 2010 року.

Загальна сума задекларованих податкових зобовязань за грудень 2010 року відповідає даним перевірки (аркуш акта 7, а.с.15).

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за грудень 2010 року (розділ 3.1.2 акта перевірки, а.с.15-24) податковий орган встановив, що проведеною перевіркою відображених показників в рядках 10-17 декларації на підставі таких документів: податкові накладні, видаткові накладні, вантажні митні декларації, договори, регістри бухгалтерського обліку по рахунках 31, 63, 64, реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2010 року, - встановлено завищення задекларованих ТОВ "РЗВА-Електрик" показників на суму 3706,00 грн. Зокрема, по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Євроград КС" на суму ПДВ 3600,00 грн., яким не подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року; відповідь від податкового органу за місцем реєстрації контрагента про проведення зустрічної звірки по взаєморозрахунках з позивачем не отримано. При цьому, податковий орган в обґрунтування правомірності обумовленого висновку покликається на п.1.6 ст.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та вказує на порушення позивачем пп.7.4 1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Також, за грудень 2010 року податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок включення до податкового кредиту суми 106,00 грн. по операціях з контрагентом ТОВ "БК "Магістраль сервіс": розбіжності по податковому зобовязанню та податковому кредиту між контрагентами відсутні, однак стан платника контрагента "запит на встановлення місцезнаходження"; не отримано відповідь від податкового органу за місцем реєстрації контрагента про проведення зустрічної звірки по взаєморозрахунках з позивачем. З покликанням на ст.ст. 3, 5, 7 Господарського кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України відповідач вказує на нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "БК "Магістраль сервіс".

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку про завищення ТОВ "РЗВА-Електрик" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту в грудні 2010 року на суму 3706,00 грн.

Згідно з поданою ТОВ "РЗВА-Електрик" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків за січень 2011 року, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту становить 1794774 грн.

Загальна сума задекларованих податкових зобовязань за січень 2011 року відповідає даним перевірки.

Перевіркою показників, відображених у рядках 10-17 декларації за січень 2011 року податковим органом встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій з придбання комплектуючих та послуг оренди для забезпечення процесу виробництва високовольтного обладнання та збуту готової продукції.

Згідно поданої ТОВ "РЗВА-Електрик" податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності становить 11331260 грн., податковий кредит за січень 2011 року складає 2266252 грн. (розділ II рядок 10.1 колонка "Б" декларації за звітний місяць), за даними перевірки 2206425,85 грн.

Відповідач вказує на порушення ТОВ "РЗВА-Електрик" п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України по контрагентах: ТОВ "АПК "Співдружність" на суму ПДВ 55346,15 грн., ТОВ "Практик 2010 ПРО" на суму ПДВ 4480,00 грн., якими не подано до податкового органу за місцем реєстрації податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року, відповідно не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинах з позивачем; не отримано відповідь від податкового органу про проведення зустрічної перевірки.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ "РЗВА-Електрик" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту в січні 2011 року на суму 59826,15 грн.

Враховуючи пояснення представників сторін, доводи та обґрунтування позовних вимог та заперечень, висновки акта перевірки, в ході судового розгляду справи підлягали до перевірки обставини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту в грудні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Євроград КС", ТОВ "БК "Магістраль сервіс", та в січні 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "АПК "Співдружність" та ТОВ "Практик 2010 ПРО", а також перевірка реальності господарських операцій позивача з обумовленими контрагентами.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 121402 від 14.12.2010 року ТОВ "Євроград КС" поставлено для ТОВ "РЗВА-Електрик" відливку радіатора на суму 21600,00 грн., в т.ч. ПДВ 3600,00 грн. (а.с.57).

Поставлений товар одержано уповноваженою особою позивача на підставі довіреності № 4749 від 14.12.2010 року (а.с.130), зареєстрованої в журналі реєстрації довіреностей за 2010 рік (а.с.133).

Доставка вантажу (відливка радіатора) позивачу підтверджується квитанцією курєрської доставки від 15.12.2010 року № 0781398 (а.с.134).

Постачальником ТОВ "Євроград КС" виписано покупцю (позивачу) податкові накладні: № 120206 від 02.12.2010 року на суму 11000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1833,33 грн., № 121402 від 14.12.2010 року на суму 10600,00 грн., в т.ч. ПДВ 1766,67 грн. (а.с.58,59).

Оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість позивачем проведена платіжними дорученнями № 12796 від 02.12.2010 року на суму 11000,00 грн. та № 13483 від 16.12.2010 року на суму 10600,00 грн. (а.с.60,61).

Придбані товарно-матеріальні цінності оприбутковані позивачем на склад відповідно до прибуткового ордера № 16910 від 14.12.2010 року (а.с.149)

Представник позивача пояснив, що придбані відливки радіатора використовуються для встановлення у вакуумних вимикачах для охолодження полюсів при великих струмах (а.с.155-156).

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № РН-0000070 від 10.12.2010 року ТОВ "БК "Магістраль сервіс" поставлено для ТОВ "РЗВА-Електрик" термостат для котла вартістю 636,00 грн., в т.ч. ПДВ 106,00 грн. (а.с.62).

Поставлений товар одержано уповноваженою особою позивача на підставі довіреності № 4674 від 10.12.2010 року (а.с.135), зареєстрованої в журналі реєстрації довіреностей за 2010 рік (а.с.132).

Доставка вантажу позивачу підтверджується квитанцією курєрської доставки від 15.12.2010 року № 1024945 (а.с.136).

Постачальником ТОВ "БК "Магістраль сервіс" виписано покупцю (позивачу) податкову накладну № 108 від 01.12.2010 року на суму 636,00 грн., в т.ч. ПДВ 106,00 грн. (а.с.63).

Оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість позивачем проведена платіжним дорученням № 12713 від 01.12.2010 року на суму 636,00 грн. (а.с.64).

Придбаний термостат оприбутковано позивачем на склад відповідно до прибуткового ордера № 17224 від 01.01.2011 року (а.с.148)

Представник позивача пояснив, що термостат для котла встановлено на водогрійному котлі в приміщенні котельної; призначення термостата регулювання температури котла (а.с.154,154).

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до 28.10.2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ "АПК "Співдружність" (постачальник, м. Дніпропетровськ) укладено договір № 2.5/М-2-11, предметом якого є поставка металопрокату, загальна сума договору 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 150 000,00 грн. (а.с.65-67).

На виконання умов договору в січні 2011 року постачальником ТОВ "АПК "Співдружність" поставлено для ТОВ "РЗВА-Електрик" товарно-матеріальні цінності (лист, швелер, кутник) відповідно до видаткових накладних: № 1101 від 11.01.2011 року на суму 21906,90 грн., в т.ч. ПДВ 3651,15 грн., № 11011 від 11.01.2011 року на суму 65520,00 грн., в т.ч. ПДВ 10920,00 грн., № 2501 від 25.01.2011 року на суму 244650,00 грн., в т.ч. ПДВ 40775,00 грн. (а.с.69,70,71).

Поставлені товарно-матеріальні цінності отримані уповноваженою особою ТОВ "РЗВА-Електрик" на підставі довіреностей № 4979 від 06.01.2011 року, № 5210 від 25.01.2011 року (а.с.119,120), зареєстрованих в журналі реєстрації довіреностей (а.с.122,124).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей підтверджується дослідженими судом доказами: товарно-транспортною накладною від 11.01.2011 року, від 27.01.2011 року, актами здачі-прийняття транспортно-експедиційних послуг (а.с.125-128).

Постачальником ТОВ "АПК "Співдружність" виписано позивачу податкові накладні: № 0501 від 05.01.2011 року на суму 21906,90 грн., в т.ч. ПДВ 3651,15 грн., № 05011 від 05.01.2011 року на суму 65520,00 грн., в т.ч. ПДВ 10920,00 грн., № 0002501 від 21.01.2011 року на суму 244650,00 грн., в т.ч. ПДВ 40775,00 грн. (а.с.72,73,74).

Оплата придбаного товару з урахуванням податку на додану вартість позивачем проведена платіжними дорученнями № 53 від 05.01.2011 року на суму 21906,90 грн., № 63 від 05.01.2011 року на суму 65520,00 грн., № 582 від 25.01.2011 року на суму 150000,00 грн., № 714 від 28.01.2011 року на суму 45000,00 грн., № 812 від 01.02.2011 року на суму 19650,00 грн., № 911 від 03.02.2011 року на суму 20000,00 грн., № 984 від 04.02.2011 року на суму 10000,00 грн. (а.с.75- 81).

Придбаний металопрокат оприбутковано ТОВ "РЗВА-Електрик" на склад відповідно до прибуткових ордерів № 17311, № 17314 від 14.01.2011 року, № 17718 від 25.01.2011 року (а.с.144-146).

Представник позивача додатково пояснив, що матеріали (металопрокат), поставлені контрагентом ТОВ "АПК "Співдружність", використовуються позивачем в процесі виробництва продукції: листи - для виробництва деталей вимикачів та комірок; швелери, кутники - для виготовлення опорних металоконструкцій блоків відкритих розподільчих пристроїв (а.с.150-151).

Крім цього, судом встановлено, що 18.11.2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Практик 2010 ПРО" (постачальник) укладено договір № 22500-08-11, відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний поставити покупцю герметик анаеробний "Унігерм УГ-6" на загальну суму 168000,00 грн., в т.ч. ПДВ 28000,00 грн. (а.с.82-84,85).

На виконання договірних зобов'язань ТОВ "Практик 2010 ПРО" поставлено для ТОВ "РЗВА-Електрик" обумовлений договором товар відповідно до видаткової накладної № 13 від 13.01.2011 року на суму 26880,00 грн., в т.ч. ПДВ 4480,00 грн. (а.с.86).

Поставлений товар отримано уповноваженою особою позивача згідно довіреності № 5056 від 13.01.2011 року (а.с.129), зареєстрованої в журналі реєстрації довіреностей (а.с.123).

Постачальником ТОВ "Практик 2010 ПРО" виписано позивачу податкову накладну № 13 від 13.01.2012 року на суму 26880,00 грн., в т.ч. ПДВ 4480,00 грн. (а.с.87).

Оплата придбаного товару здійснена позивачем платіжним дорученням № 1153 від 11.02.2011 року на суму 12000,00 грн. (а.с.88)

Придбаний товар позивачем оприбутковано на склад згідно прибуткового ордера № 17800 від 31.01.2011 року (а.с.147).

Представник позивача пояснив, що герметик "Унігерм-6" використовується позивачем для герметизації різьбових з'єднань (болтів, гайок) та попереджає самовідкручування в конструкціях вакуумних вимикачів (а.с.152).

Фактичне використання в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних позивачем від постачальників ТОВ "Євроград КС", ТОВ "БК "Магістраль сервіс", ТОВ "АПК "Співдружність", ТОВ "Практик 2010 ПРО" підтверджується довідкою про використання в господарській діяльності матеріалів та комплектуючих від 14.11.2011 року (а.с.137-143).

Оцінюючи доводи та заперечення сторін та фактичні обставини справи у їх відповідності приписам закону, суд враховує наступне.

Пунктом 1.6 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на момент здійснення господарський операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "Євроград КС", ТОВ "Магістраль сервіс" в грудні 2010 року, було встановлено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" було встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого і використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При здійсненні господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг) одним платником податку (покупцем) у іншого платника названого податку (продавця), податок на додану вартість, що обраховується у ціні (вартості) товару, що придбавається (роботи, послуги), сплачується покупцем товарів не безпосередньо до бюджету, а у складі такої вартості (ціни придбання) товарів (робіт, послуг) іншому платнику - постачальнику товарів.

У випадку ж подальшої реалізації придбаного товару (роботи, послуги), платник податку здійснює таку реалізацію знову ж таки з включенням у вартість (ціну) такого товару (роботи, послуги) суми податку на додану вартість, яку отримує від покупця у складі такої ціни.

Таким чином, впродовж звітного періоду у платника ПДВ виникають операції, при яких платник фактично сплачує іншому платнику ПДВ у складі ціни придбаного ним товару, та операції, за яких такий платник податків фактично отримує від інших осіб ПДВ у складі ціни реалізованого ним товару (роботи, послуги).

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, при здійсненні вказаних господарських операцій такий платник податку на додану вартість здійснює "за першою подією" (визначеною п.п.7.3.1, п.п.7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість") формування сум податкових зобов'язань з названого податку та сум податкового кредиту (за рахунок яких зменшується податкове зобов'язання платника, що підлягає сплаті по бюджету).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто, належним чином оформлена податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту платника податку.

Згідно з пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємнезначення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України;

б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З врахуванням вищевказаних норм матеріального закону, суд приходить до висновку, що ТОВ "РЗВА-Електрик" було правомірно сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ "Євроград КС" та ТОВ "БК "Магістраль сервіс" в грудні 2010 року, ТОВ "АПК "Співдружність" та ТОВ "Практик 2010 ПРО" в січні 2011 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних. На невідповідність податкових накладних вимогам закону відповідач не покликається. Товарно-матеріальні цінності придбані позивачем з метою їх використання та фактично використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Товарність господарських операцій, реальність руху активів позивача підтверджена дослідженими судом документами бухгалтерського обліку, які є первинними в розумінні закону.

Податок на додану вартість по операціях з ТОВ "Євроград КС" та ТОВ "БК "Магістраль сервіс" фактично сплачено постачальникам в ціні товару в грудні 2010 року. Відтак суд вважає, що податок на додану вартість по операціях із вищевказаними контрагентами в сумі 3706, 00 грн. позивачем заявлено до бюджетного відшкодування правомірно.

При формуванні податкового кредиту в січні 2011 року позивачем не було завищено від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту.

За результатами судового розгляду справи суд вважає, що відповідачем не доведено порушення ТОВ "РЗВА-Електрик" вимог п.1.6 ст.1, пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а відтак висновки податкового органу про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 3706,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в січні 2011 року на 59826,15 грн., - є неправомірними.

При цьому суд враховує, що ні Закон України "Про податок на додану вартість", ні Податковий кодекс України не ставлять в залежність формування податкового кредиту з податку на додану вартість покупцем товарів (робіт, послуг) від визнання (невизнання) як податкової звітності декларації з податку на додану вартість продавця товарів (робіт, послуг), а також від стану платника-продавця товарів (робіт, послуг), відмінного від основного.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку та не надано повноважень з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Таким чином, якщо постачальник не дотримується вимог закону щодо своєчасності подання податкової звітності, чи не знаходиться за місцем реєстрації, обумовлені обставини можуть слугувати підставою для застосування юридичної відповідальності чи інших правових наслідків виключно щодо такого постачальника.

На час вчинення позивачем господарських операцій зі всіма вищевказаними постачальниками обумовлені господарюючі суб'єкти були зареєстровані платником податку на додану вартість, що стверджується офіційними відомостями з веб-сайту Державної податкової адміністрації України (а.с.97-99).

Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного між ТОВ "РЗВА-Електрик" та ТОВ "БК "Магістраль сервіс" без мети настання реальних наслідків.

При цьому суд враховує, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.5 вказаної правової норми, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Будь-які відомості про те, що правочин, укладений між позивачем та ТОВ "БК "Магістраль сервіс", визнаний судом недійсним, в матеріалах справах відсутні, представник відповідача на таке судове рішення не покликається, а представник позивача його наявність заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України, нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Про наявність такого вироку в кримінальній справі відповідач не вказує. Відтак покликання податкового органу на нікчемність правочину як одну з підстав прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суд вважає безпідставними.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, а відтак податкові повідомлення-рішення № 0000182344 від 15.04.2011 року, № 0000192344 від 15.04.2011 року є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0000182344 від 15.04.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2011 року на суму 3706,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 1,00 грн., та № 0000192344 від 15.04.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2011 року на 59826,15 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 1,00 грн., - визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.