Ухвала суду № 21913803, 15.02.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/2340/2011

15 лютого 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи в справі за адміністративним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

доСарненська міжрайонна державна податкова інспекція

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція про скасування податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що предметом даного адміністративного спору є правомірність податкових повідомлень-рішень Сарненської МДПІ Рівненської області № 0001022340/0 від 26.10.2010 року, № 0001022340/1 від 18.11.2011 року та № 0001022340/2 від 27.01.2011 року, що прийняті на підставі акта перевірки № 468/23/34577007 від 14.10.2010 року, з урахуванням висновків акта перевірки № 281/23/34577007 від 26.06.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що для правильного вирішення даного адміністративного спору необхідним є з'ясування обставин щодо належного документального підтвердження висновків відповідача, наведених в актах перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив, клопотання вважає підставним. Підтвердив, що розмежувати донараховану суму податкового зобов'язання по податку на прибуток відповідно до виявлених перевіркою порушень (завищення валових витрат на суму курсових різниць та з урахуванням збитків минулих періодів) податковий орган самостійно не може.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі економічної науки, оскільки потрібно досліджувати документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документи про економічну діяльність підприємств, фінансові документи, а тому по справі слід призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (із змінами та доповненнями), до переліку питань, які належить вирішити під час економічної експертизи, відноситься, зокрема, питання: чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції зниження об'єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе позивач.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156, статтею 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджується документально факт завищення валових витрат ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" в розмірі 2 185 008 грн. (по курсових різницях).

2) Яку суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств визначено для ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" у зв'язку з висновком податкового органу про завищення валових витрат в розмірі 2 185 008 грн. на суму курсових різниць.

3) Чи підтверджується документально факт завищення валових витрат ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" в розмірі 19 702 440 грн. за 2009 рік та в сумі 19 866 025 грн. за 1-2 квартали 2010 року (по збитках минулих періодів).

4) Яку суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств визначено для ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" в результаті зменшення збитків минулих періодів в сумі 19 702 440 грн. за 2009 рік та в сумі 19 866 025 грн. за 1-2 квартали 2010 року.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 2а/1770/2340/2011.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставленого питання та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" (34500 м. Сарни вул. 17 Вересня,21 Рівненської області)..

6. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

7. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.