Постанова № 21913788, 13.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/135/2011

13 грудня 2011 року 9год. 53хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарновецький П.Я.

відповідача: представник Коритнюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне від 13.10.2010 року № 0003702342/0 (від 09.11.2010 року № 0003702342/1), від 13.10.2010 року № 0003692342/0 (від 09.11.2010 року № 0003692342/1).

В обгрунтування позову вказує на безпідставність висновків податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з постачальниками товарів (робіт, послуг) в I-II кварталах 2010 року. Зазначає, що всі господарські операції підтверджені належними первинними документами; документи, на підставі яких було сформовано валові витрати, надавалися при перевірці в повному обсязі; в акті перевірки не зазначено, що будь-які придбані товари (роботи, послуги) не використовувалися позивачем у власній господарській діяльності. При продажу позивачу товарів (робіт, послуг) постачальники нараховували податок на додану вартість, що підтверджується наданими до перевірки видатковими накладними, актами виконаних робіт, податковими накладними.

Позивач заперечує порушення податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Енергія Лімітед", ТОВ "Аквамарин ЛТД", ТОВ "Компанія-Прогрес", ТОВ "Фірма "Теплий Дім", ТОВ "БФО Експерт". Донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.44-46 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що документальною перевіркою дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "АРМ-ЕКО" за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року встановлено заниження податку на прибуток на суму 327 439,00 грн., заниження податку на додану вартість на суму 261951,00 грн. Виявлені перевіркою порушення пов'язані з господарськими взаємовідносинами позивача з рядом контрагентів, по яких встановлено відсутність за місцезнаходженням, а також згідно бази даних результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України рахується розбіжність: по контрагенту ТОВ "Енергія Лімітед" в квітні 2010 року на суму 16 600,88 грн., в червні 2010 на суму 36 812,41 грн.; по контрагенту ТОВ "Аквамарин ЛТД" в травні 2010 року на суму 21 681,61 грн., в червні 2010 року на суму 11 373,11 грн.; по контрагенту ТОВ "Компанія-Прогрес" в травні 2010 року на суму 23 245,46 грн., в червні 2010 року на суму 56 993,90 грн.; по контрагенту ТОВ "Фірма "Теплий Дім" в квітні 2010 року на суму 10 105,00 грн., в травні 2010 року на суму 21 776,67 грн., в червні 2010 року на суму 50 218,34 грн.; по контрагенту ТОВ "БФО Експерт" в березні 2010 року на суму 13 142,91 грн.

З наведених підстав представник відповідача спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" зареєстроване юридичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію від 21.06.2004 року № 1 608 120 0000 001815 видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради, серія А00 № 230845, код ЄДРПОУ 33001226. Перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Рівне з 24.06.2004 року, є платником податку на додану вартість.

За даними податкового органу, відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ позивач здійснює види діяльності: оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів; виробництво підіймально-транспортного устаткування; виробництво залізничного рухомого складу; будівництво будівель (ліцензія серія АВ № 458801 від 24.02.2009 року, термін дії до 24.02.2014 року); електромонтажні роботи (дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 016.08.56-45.21.1 термін дії по 10.03.2011 року).

Станом на 01.04.2009 року загальна чисельність працюючих на ТОВ "АРМ-ЕКО" склала 44 особи, у тому числі за сумісництвом - 1 особа; станом на 30.06.2010 року - 53 особи, у тому числі за сумісництвом - 1 особа (а.с.95-100 т.1).

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі направлення від 06.09.2010 року № 1817/23-100 в період з 07.09.2010 року по 28.09.2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "АРМ-ЕКО" код 33001226 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

Результати перевірки оформлені актом від 05.10.2010 року № 1557/23/33001226 (а.с.70-94 т.1).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "АРМ-ЕКО":

пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 327 439,00 грн., в тому числі за I квартал 2010 року на суму 16429,00 грн., за II квартал 2010 року на 311 010,00 грн.;

пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 261 951,00 грн., в тому числі березень 2010 року на 13 14,00 грн., квітень 2010 року на 26 706,00 грн., травень 2010 року на 66 704,00 грн., червень 2010 року на 155 398,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки від 05.10.2010 року № 1557/23/33001226 прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 13.10.2010 року № 0003702342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" усього 394 570,00 грн., у тому числі за основним платежем 327 439,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 67 131,00 грн. (а.с.22 т.1),

від 13.10.2010 року № 0003692342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" усього 382 686,00 грн., у тому числі за основним платежем 261 951,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 120 735,00 грн. (а.с.23 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами якої Державною податковою інспекцією у м. Рівне (а.с.24-26 т.1), Державною податковою адміністрацією в Рівненській області (а.с.29-31 т.1) скарги платника податків залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без зміни.

За наслідками адміністративного оскарження ДПІ у м. Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.11.2010 року № 0003702342/1, № 0003692342/1 (а.с.27,28 т.1).

Як встановлено судом з акту перевірки від 05.10.2010 року № 1557/23/33001226, податковий орган покликається на те, що контрагенти позивача, по операціях з якими сформовано валові витрати та податковий кредит за перевірений період, а саме: ТОВ "Енергія Лімітед", ТОВ "Аквамарин ЛТД", ТОВ "Компанія-Прогрес", ТОВ "Фірма "Теплий Дім", ТОВ "БФО Експерт", - відсутні за місцезнаходженням, у зв'язку з чим неможливо провести зустрічні перевірки по їх взаємовідносинах з позивачем; крім цього, у зв'язку з неподанням податкової звітності такими підприємствами за даними автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України рахується розбіжність по задекларованих позивачем сумах податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім цього, згідно поданої звітності форма 1ДФ на підприємствах рахується одна посадова особа, інформація про найманих працівників відсутня. Згідно останньої поданої декларації з податку на прибуток за 2009 рік підприємствами ряд. 04.3 "витрати на оплату праці", ряд. 04.4 "сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" не заповнені, додаток К1 не доданий, тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємствах відсутні.

З наведених підстав, з покликанням на пп.1,2 ст.215, ст.203, ст.228, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України відповідач констатує, що правочини, укладені ТОВ "АРМ-ЕКО" з вищевказаними контрагентами, є нікчемними, оскільки не спричиняють реального настання обумовлених ними наслідків, а відтак ТОВ "АРМ-ЕКО" безпідставно завищено валові витрати в сумі 1 309 751,45 грн. та податковий кредит в сумі 261 951,00 грн.

Враховуючи доводи та заперечення сторін, в ході судового розгляду справи підлягали дослідженню обставини, що пов'язані з фактичним виконанням робіт (послуг) та поставкою товарів позивачу вищевказаними контрагентами, реальність руху активів позивача та його контрагентів.

Судом встановлено, що в періоді, охопленому перевіркою, ТОВ "АРМ-ЕКО" проводило взаєморозрахункові операції з постачальником ТОВ "Енергія Лімітед" на підставі договору поставки № 357 від 26.10.2009 року (т.5 а.с.24-27).

Фактичне виконання постачальником господарських зобов'язань підтверджується дослідженими судом видатковими накладними, відповідно до яких уповноваженими особами позивача на підставі зареєстрованих довіреностей одержано від ТОВ "Енергія Лімітед" обладнання та комплектуючі для ліфтів, будівельні матеріали (т.5 а.с.24-50).

На вказані операції поставки ТОВ "Енергія Лімітед" виписано позивачу податкові накладні: № 1756 від 01.04.2010 року на суму 7366,06 грн., у т.ч. ПДВ 1227,68 грн.; № 1755 від 01.04.2010 року на суму 27355,00 грн., в т.ч. ПДВ 4539,17 грн.; № 1751 від 01.04.2010 року на суму 37915,80 грн., в т.ч. ПДВ 6319,30 грн.; № 1753 від 01.04.2010 року на суму 13586,88 грн., в т.ч. ПДВ 2264,48 грн.; № 1754 від 01.04.2010 року на суму 11851,55 грн., в т.ч. ПДВ 1975,26 грн.; № 1752 від 01.04.2010 року на суму 1650,00 грн., в т.ч. ПДВ 275,00 грн.; № 2573 від 30.06.2010 року на суму 73991,80 грн., в т.ч. ПДВ 12331,97 грн.; № 2572 від 30.06.2010 року на суму 78103,51 грн., в т.ч. ПДВ 13017,25 грн.; № 2379 від 02.06.2010 року на суму 2639,22 грн., в т.ч. ПДВ 439,87 грн.; № 2378 від 02.06.2010 року на суму 266,38 грн., в т.ч. ПДВ 44,40 грн.; № 2377 від 02.06.2010 року на суму 34697,10 грн., в т.ч.ПДВ 5782,85 грн.; № 2380 від 02.06.2010 року на суму 14218,14 грн., в т.ч. ПДВ 2369,69 грн.; № 2241 від 01.06.2010 року на суму 16958,28 грн., в т.ч. ПДВ 2826,38 грн.; № 1777 від 05.05.2010 року на суму 2073,14 грн., в т.ч. ПДВ 3465,52 грн.; № 1367 від 01.03.2010 року на суму 32020,00 грн., в т.ч. ПДВ 5336,67 грн.; № 986 від 01.02.2010 року на суму 24380,00 грн., в т.ч. ПДВ 4063,33 грн.; № 10 від 02.11.2009 року на суму170217,50 грн., в т.ч. ПДВ 28369,58 грн.; № 645 від 04.01.2010 року на суму 10810,00 грн., в т.ч. ПДВ 1801,67 грн.; № 646 від 04.01.2010 року на суму 144,00 грн., в т.ч. ПДВ 24,00 грн.; № 463 від 23.12.2009 року на суму 23560,00 грн., в т.ч. ПДВ 3926,67 грн.; № 174 від 01.12.2009 року на суму 884,26 грн., в т.ч. ПДВ 147,38 грн.; № 175 від 01.12.2009 року на суму 10750,00 грн., в т.ч. ПДВ 1791,67 грн. (т.5 а.с.51-73).

За даними акта перевірки, по бухгалтерському обліку ТОВ "АРМ-ЕКО" розрахунки з ТОВ "Енергія Лімітед" відображено наступними проводками: Дт201 - Кт631 та включено до валових витрат підприємства. Податок на додану вартість на підставі вищевказаних податкових накладних в загальній сумі 53413,29 грн. ТОВ "АРМ-ЕКО" віднесений до податкового кредиту в квітні 2010 року в сумі 16600,88 грн., в червні 2010 року в сумі 36812,41 грн. Суми податку на додану вартість із зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень, червень 2010 року (т.1 а.с.75).

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "Енергія Лімітед" спростовуються дослідженими судом доказами. Так, матеріалами справи стверджується, що придбані від постачальника ТОВ "Енергія Лімітед" товари використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, зокрема, при виробництві електричних побутових приладів, встановленні дверей до домофонних систем, при капітальних ремонтах ліфтового обладнання, реалізовані третім особам, що підтверджується довідкою про подальший рух матеріалів (т.2 а.с.31, 88-110), попередніми калькуляціями вартості виробництва продукції та актами списання (т.2 а.с.111-125, 126-245; т.3 а.с.1-222; т.4 а.с.141-230; т.5 а.с.1-20; т.6 а.с.38-84), видатковими накладними на реалізацію (т.1 а.с.236-242).

Крім цього, судом встановлено, що ТОВ "АРМ-ЕКО" в періоді, охопленому перевіркою, проводило взаєморозрахункові операції з ТОВ "Аквамарин ЛТД" на підставі договору поставки № 1/2903 від 29.03.2010 року (т.5 а.с.166-168).

Фактичне виконання постачальником господарських зобов'язань підтверджується дослідженими судом видатковими накладними, відповідно до яких уповноваженими особами позивача на підставі зареєстрованих довіреностей одержано від ТОВ "Аквамарин ЛТД" товарно-матеріальні цінності (обладнання, комплектуючі): № 782 від 01.04.2010 року на суму 15044,10 грн., в т.ч. ПДВ 2507,35 грн., № 927 від 05.05.2010 року на суму 130089,65 грн., в т.ч. ПДВ 21681,61 грн., № 1254 від 01.06.2010 року на суму 68238,65 грн., в т.ч. ПДВ 11373,11 грн. (т.5 а.с.169-171).

На вказані операції поставки ТОВ "Аквамарин ЛТД" виписано позивачу податкові накладні: № 782 від 01.04.2010 року на суму 15044,10 грн., в т.ч. ПДВ 2507,35 грн., № 927 від 05.05.2010 року на суму 130089,65 грн., в т.ч. ПДВ 21681,61 грн., № 1254 від 01.06.2010 року на суму 68238,65 грн., в т.ч. ПДВ 11373,11 грн. (т.5 а.с.172-175).

За даними акта перевірки, по бухгалтерському обліку ТОВ "АРМ-ЕКО" відображено вищевказані розрахунки по рахунках: Дт201 "сировина та матеріали" - Кт631 "розрахунки з постачальниками", та включено до валових витрат підприємства.

Податок на додану вартість позивачем віднесено до податкового кредиту: на підставі податкової накладної № 927 від 05.05.2010 року на суму 21681,61 грн. - в травні 2010 року, № 1254 від 01.06.2010 року на суму 11373,11 грн. - в червні 2010 року. До формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної № 782 від 01.04.2010 року зауважень зі сторони контролюючого органу немає (т. 1 а.с.76).

Суми податку на додану вартість із зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2010 року.

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "Аквамарин ЛТД" спростовуються дослідженими судом доказами. Так, матеріалами справи стверджується, що придбані від постачальника ТОВ "Аквамарин ЛТД" товари використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, зокрема, реалізовані третім особам, що підтверджується довідкою про подальший рух товарів (т.2 а.с.32), видатковими накладними та податковими накладними на реалізацію, довіреностями покупців на одержання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.243-247, т.4 а.с.64-110, т.6 а.с.34,35).

Крім цього, судом встановлено, що в періоді, охопленому перевіркою, ТОВ "АРМ-ЕКО" проводило взаєморозрахункові операції з постачальником ТОВ "Компанія-Прогрес" на підставі договору поставки № 2009/20-10 від 20.10.2009 року (т.5 а.с.110-114).

Фактичне виконання постачальником господарських зобов'язань підтверджується дослідженими судом видатковими накладними: № 9 від 02.11.2009 року на суму 1010,14 грн., в т.ч. ПДВ 168,36 грн., № 8 від 02.11.2009 року на суму 5693,38 грн., в т.ч. ПДВ 948,90 грн., № 4 від 02.11.2009 року на суму 2419,97 грн., в т.ч. ПДВ 403,33 грн., № 190 від 01.12.2009 року на суму 21584,60 грн., в т.ч. ПДВ 3597,43 грн., № 196 від 01.12.2009 року на суму 1882,33 грн., в т.ч. ПДВ 313,72 грн., № 192 від 01.12.2009 року на суму 2268,76 грн., в т.ч. ПДВ 378,13 грн., № 193 від 01.12.2009 року на суму 3489,98 грн., в т.ч. ПДВ 581,66 грн., № 191 від 01.12.2009 року на суму 1534,32 грн., в т.ч. ПДВ 255,72 грн., № 194 від 01.12.2009 року на суму 2092,38 грн., в т.ч. ПДВ 348,73 грн., № 195 від 01.12.2009 року на суму 2218,00 грн., в т.ч. ПДВ 369,67 грн., № 185 від 01.12.2009 року на суму 4573,00 грн., в т.ч. ПДВ 762,17 грн., № 186 від 01.12.2009 року на суму 3669,49 грн., в т.ч. ПДВ 611,58 грн., № 902 від 04.01.2010 року на суму 10441,84 грн., в т.ч. ПДВ 1740,31 грн., № 903 від 04.01.2010 року на суму 252514,41 грн., в т.ч. ПДВ42085,74 грн., № 902 від 04.01.2010 року на суму 10441,84 грн., в т.ч. ПДВ 1740,31 грн., № 904 від 04.01.2010 року на суму 63406,98 грн., в т.ч. ПДВ 10567,83 грн., № 905 від 04.01.2010 року на суму 3894,62 грн., в т.ч. ПДВ 649,10 грн., № 1996 від 01.03.2010 року на суму 67900,00 грн., в т.ч. ПДВ 11316,67 грн., № 3409 від 05.05.2010 року на суму 31562,59 грн., в т.ч. 5260,43 грн., № 3410 від 05.05.2010 року на суму 107910,19 грн., в т.ч. ПДВ 17985,03 грн., № 3695 від 01.06.2010 року на суму 13576,50 грн., в т.ч. ПДВ 2262,75 грн., № 3966 від 01.06.2010 року на суму 25855,75 грн., в т.ч. ПДВ 4309,29 грн., № 3968 від 01.06.2010 року на суму 66537,92 грн., в т.ч. ПДВ 11089,65 грн., № 3967 від 01.06.2010 року на суму235993,24 грн., в т.ч. ПДВ 39332,21 грн. (т.5 а.с.141-165), відповідно до яких уповноваженими особами позивача на підставі зареєстрованих довіреностей одержано обладнання, комплектуючі та запасні частини до ліфтів.

На вказані операції постачальником ТОВ "Компанія-Прогрес" позивачу виписано податкові накладні: № 3968 від 01.06.2010 року на суму 66537,92 грн., в т.ч. ПДВ 11089,65 грн., № 3967 від 01.06.2010 року на суму 235993,24 грн., в т.ч. ПДВ 39332,21 грн., № 3966 від 01.06.2010 року на суму 25855,75 грн., в т.ч. ПДВ 4309,29 грн., № 3695 від 01.06.2010 року на суму 13576,50 грн., в т.ч. ПДВ 2262,75 грн., № 3410 від 05.05.2010 року на суму 107910,19 грн., в т.ч. ПДВ 17985,03 грн., № 3409 від 05.05.2010 року на суму 31562,59 грн., в т.ч. ПДВ 5260,43 грн., № 1996 від 01.03.2010 року на суму 67900,00 грн., в т.ч. ПДВ 11316,67 грн., № 4 від 02.11.2009 року на суму 2419,97 грн., в т.ч. ПДВ 403,33 грн., № 8 від 02.11.2009 року на суму5693,38 грн., в т.ч. ПДВ 948,90 грн., № 9 від 02.11.2009 року на суму 1010,14грн., в т.ч. ПДВ 168,36 грн., № 905 від 04.01.2010 року на суму 3894,62 грн., в т.ч. ПДВ 649,10 грн., № 904 від 04.01.2010 року на суму 63406,98 грн., в т.ч. ПДВ 10567,83 грн., № 903 від 04.01.2010 року на суму 252514,41 грн., в т.ч. ПДВ 42085,74 грн., № 902 від 04.01.2010 року на суму 10441,84 грн., в т.ч. ПДВ 1740,31 грн., № 190 від 01.12.2009 року на суму 21584,60 грн., в т.ч. ПДВ 3597,43 грн., № 196 від 01.12.2009 року на суму 1882,33 грн., в т.ч. ПДВ 313,72 грн., № 192 від 01.12.2009 року на суму 2268,76 грн., в т.ч. ПДВ 378,13 грн., № 193 від 01.12.2009 року на суму 3489,98 грн., в т.ч. ПДВ 581,66 грн., № 191 від 01.12.2009 року на суму 1534,32 грн., в т.ч. ПДВ 255,72 грн., № 194 від 01.12.2009 року на суму 2092,38 грн., в т.ч. ПДВ 348,73 грн., № 195 від 01.12.2009 року на 2218,00 грн., в т.ч. ПДВ 369,67 грн., № 185 від 01.12.2009 року на суму 4573,00 грн., в т.ч. ПДВ 762,17 грн., № 186 від 01.12.2009 року на суму 3669,49 грн., в т.ч. ПДВ 611,58 грн. (т.5 а.с.115-140).

За даними акта перевірки, по бухгалтерському обліку ТОВ "АРМ-ЕКО" розрахунки з постачальником ТОВ "Компанія-Прогрес" відображено по рахунках: Дт 201 "сировина та матеріали" - Кт 631 "розрахунки з постачальниками" та включено до валових витрат підприємства. Податок на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних в травні, червні 2010 року, позивачем включено до податкового кредиту в травні 2010 року в сумі 23245,46 грн., в червні 2010 року в сумі 56993,90 грн. До формування податкового кредиту в інших податкових періодах, охоплених перевіркою, в контролюючого органу зауважень не виникло. Суми податку на додану вартість із зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень, червень 2010 року. (т.1 а.с.76-77).

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "Компанія-Прогрес" спростовуються дослідженими судом доказами. Так, матеріалами справи стверджується, що придбані від постачальника ТОВ "Компанія-Прогрес" товари використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, зокрема, реалізовані третім особам, витрачені на капітальні ремонти ліфтового обладнання, що підтверджується довідкою про подальший рух запчастин (т.2 а.с.35, а.с.85-87), видатковими накладними та податковими накладними на реалізацію, довіреностями покупців на одержання товарно-матеріальних цінностей, актами списання, попередньою калькуляцією вартості виробництва (т.4 а.с.1-63), довідкою Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області від 31.03.2011 року № 17-05008/49 (т.1 а.с.198-200), актами приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в (т.1 а.с.201-235, т.2 а.с.1-16).

Крім цього, судом встановлено, що в періоді, охопленому перевіркою, ТОВ "АРМ-ЕКО" проводило взаєморозрахункові операції з ТОВ "Фірма "Теплий Дім" на підставі договорів підряду, відповідно до яких підрядником ТОВ "Фірма "Теплий Дім" виконані будівельно-оздоблювальні, пусконалагоджувальні, ремонтні роботи ліфтів, монтаж ліфтового обладнання.

На виконані підрядником роботи (послуги) позивачу виписано податкові накладні: № 1684 від 15.04.2010 року на суму 23200,00 грн., в т.ч. ПДВ 3866,67 грн., № 1686 від 15.04.2010 року на суму 13680,00 грн., в т.ч. ПДВ 13680,00 грн., № 1685 від 15.04.2010 року на суму 23750,00 грн., в т.ч. ПДВ 3958,33 грн., № 1011 від 10.03.2010 року на суму 50550,00 грн., в т.ч. ПДВ 8425,00 грн., № 1010 від 10.03.2010 року на суму 4850,00 грн., в т.ч. ПДВ 808,33 грн., № 1009 від 10.03.2010 року на суму 22200,00 грн., в т.ч. ПДВ 3700,00 грн., № 988 від 09.03.2010 року на суму 860,00 грн., в т.ч. ПДВ 143,33 грн., № 918 від 05.03.2010 року на суму 1155,00 грн., в т.ч. ПДВ 192,50 грн., № 3164 від 28.06.2010 року на суму 37500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6258,33 грн., № 2801 від 11.06.2010 року на суму 58500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9750,00 грн., № 2799 від 11.06.2010 року на суму 43000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7166,67 грн., № 2800 від 11.06.2010 року на суму 43450,00 грн., в т.ч. ПДВ 7241,67 грн., № 2802 від 11.06.2010 року на суму 42810,00 грн., в т.ч. ПДВ 7135,00 грн., № 2216 від 12.05.2010 року на суму 18300,00 грн., в т.ч. ПДВ 3050,00 грн., № 2215 від 12.05.2010 року на суму 41050,00 грн. в т.ч. ПДВ 6841,67 грн., № 2214 від 12.05.2010 року на суму 29100,00 грн., в т.ч. ПДВ 4850,00 грн., № 2213 від 12.05.2010 року на суму 32100,00 грн., в т.ч. ПДВ 5350,00 грн., № 2212 від 12.05.2010 року на суму 7360,00 грн., в т.ч. ПДВ 1226,67 грн., № 2064 від 04.05.2010 року на суму 2750,00 грн., в т.ч. ПДВ 458,33 грн., № 625 від 19.02.2010 року на суму 21300,00 грн., в т.ч. ПДВ 3550,00 грн., № 411 від 10.02.2010 року на суму 1423,50 грн., в т.ч. ПДВ 237,25 грн., № 626 від 19.02.2010 року на суму 6682,52 грн., в т.ч. ПДВ 1113,75 грн., № 627 від 19.02.2010 року на суму 21340,00 грн., в т.ч. ПДВ 3556,67 грн. (т.5 а.с.200-222).

Фактичне виконання підрядником господарських зобов'язань підтверджується дослідженими судом актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 28.06.2010 року на суму 37550,00 грн., в т.ч. ПДВ 6258,33 грн., від11.06.2010 року на суму 58500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9750,00 грн., від11.06.2010 року на суму 43450,00 грн., в т.ч. ПДВ 7241,67 грн., від 11.06.2010 року на суму 43000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7166,67 грн., від 11.06.2010 року на суму 42810,00 грн., в т.ч. ПДВ 7135,00 грн., від30.06.2010 року на суму 76000,00 грн., в тому числі ПДВ 12666,67 грн., від 12.05.2010 року на суму 32100,00 грн., в т.ч. ПДВ 5350,00 грн., від 12.05.2010 року на суму 29100,00 грн., в т.ч. ПДВ 4850,00 грн., від12.05.2010 року на суму 41050,00 грн., в т.ч. ПДВ 6841,67 грн., від 12.05.2010 року на суму 18300,00 грн., в т.ч. ПДВ 3050,00 грн., від 12.05.2010 року на суму 7360,00 грн., в т.ч. ПДВ 1226,67 грн., від 04.05.2010 року на суму 2750,00 грн., в т.ч. ПДВ 458,33 грн., від 15.04.2010 року на суму 13680,00 грн., в т.ч. ПДВ 2280,00 грн., від15.04.2010 року на суму 23200,00 грн., в т.ч. ПДВ 3866,67 грн., від 15.04.2010 року на суму 23750,00 грн., в т.ч. ПДВ 3958,33 грн., від 10.03.2010 року на суму 4850,00 грн., в т.ч. ПДВ 803,33 грн., від 10.03.2010 року на суму 22200,00 грн., в т.ч. ПДВ 3700,00 грн., від 10.03.2010 року на суму 50500,00 грн., в т.ч. ПДВ 8425,00 грн., від 09.03.2010 року на суму 860,00 грн., в т.ч. ПДВ 143,33 грн., від 05.03.2010 року на суму 1155,00 грн., в т.ч. ПДВ 192,50 грн., від 19.02.2010 року на суму 21300,00 грн., в т.ч. ПДВ 3550,00 грн., від 19.02.2010 року на суму 6682,52 грн., в т.ч. ПДВ 1113,75 грн., від 19.02.2010 року на суму 21340,00 грн., в т.ч. ПДВ 3556,67 грн., від 10.02.2010 року на суму 1423,50 грн., в т.ч. ПДВ 237,25 грн. (т.5 а.с.176-199).

За даними акта перевірки, по бухгалтерському обліку ТОВ "АРМ-ЕКО" операції з ТОВ "Фірма "Теплий Дім" відображені по рахунках: Дт201 "сировина та матеріали" - Кт 685"розрахунки з постачальниками" та включено до валових витрат підприємства. Податок на додану вартість на підставі вищенаведених податкових накладних (за квітень-червень 2010 року) віднесений до податкового кредиту: в квітні 2010 року в сумі 10105,00 грн., в травні 2010 року в сумі 21776,67 грн., в червні 2010 року в сумі 50218,34 грн., суми податку на додану вартість відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень, травень, червень 2010 року.

По господарських операціях між позивачем та ТОВ "Фірма "Теплий Дім" за інші періоди, охоплені перевіркою, а саме лютий, березень 2010 року, зауважень у контролюючого органу немає.

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "Фірма "Теплий Дім" спростовуються дослідженими судом доказами. Так, крім вищеобумовлених актів здачі-прийняття робіт, складених безпосередньо між позивачем та контрагентом, матеріалами справи стверджується, що відремонтовані та змонтовані ТОВ "Фірма "Теплий Дім" на замовлення ТОВ "АРМ-ЕКО" комплектуючі та запасні частини до ліфтового обладнання використані позивачем в межах господарської діяльності при виконанні договірних зобов'язань перед третіми особами, що підтверджено довідкою про подальший рух послуг (т.2 а.с.34), актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, актом здачі-прийняття робіт (т.6 а.с.22-31,36,37).

Крім цього, судом встановлено, що в періоді, охопленому перевіркою, ТОВ "АРМ-ЕКО" проводило взаєморозрахункові операції з ТОВ "БФО Експерт".

Матеріалами справи стверджується, що на підставі зареєстрованих довіреностей уповноваженими особами ТОВ "АРМ-ЕКО" одержано від постачальника ТОВ "БФО Експерт" товарно-матеріальні цінності на підставі видаткових накладних: № 750 від 01.07.2009 року на суму 94821,80 грн., в т.ч. ПДВ 15803,63 грн., № 1019 від 03.08.2009 року на суму 108949,34 грн., в т.ч. ПДВ 18158,22 грн., № 1271 від 01.09.2009 року на суму 147553,40 грн., в т.ч. ПДВ 24592,23 грн., № 1525 від 01.10.2009 року на суму 142384,60 грн., в т.ч. ПДВ 23730,77 грн., № 1779 від 02.11.2009 року на суму 61182,55 грн., в т.ч. ПДВ 10197,09 грн., № 2022 від 01.12.2009 року на суму 161862,80 грн., в т.ч. ПДВ 26977,13 грн., № 42 від 05.01.2010 року на суму 42615,25 грн., в т.ч. ПДВ 7102,54 грн., № 359 від 02.02.2010 року на суму 48426,62 грн., в т.ч. ПДВ 8071,10 грн., № 675 від 03.03.2010 року на суму 78857,45 грн., в т.ч. ПДВ 13142,91 грн. (т.6 а.с.13-21).

На вказані операції поставки ТОВ "БФО Експерт" позивачу виписано податкові накладні: № 750 від 01.07.2009 року на суму 94821,80 грн., в т.ч. ПДВ 15803,63 грн., № 1019 від 03.08.2009 року на суму 108949,34 грн., в т.ч. ПДВ 18158,22 грн., № 1271 від 01.09.2009 року на суму 147553,40 грн., в т.ч. ПДВ 24592,23 грн., № 1525 від 01.10.2009 року на суму 142384,60 грн., в т.ч. ПДВ 23730,77 грн., № 1779 від 02.11.2009 року на суму 61182,55 грн., в т.ч. ПДВ 10197,09 грн., № 2022 від 01.12.2009 року на суму 161862,80 грн., в т.ч. ПДВ 26977,13 грн., № 42 від 05.01.2010 року на суму 42615,25 грн., в т.ч. ПДВ 7102,54 грн., № 359 від 02.02.2010 року на суму 48426,62 грн., в т.ч. ПДВ 8071,10 грн., № 675 від 03.03.2010 року на суму 78857,45 грн., в т.ч. ПДВ 13142,91 грн.(т.6 а.с.3-12).

За даними акта перевірки, по бухгалтерському обліку ТОВ "АРМ-ЕКО" розрахунки з ТОВ "БФО Експерт" відображені: Дт201 "сировина та матеріали" - Кт631 "розрахунки з постачальниками" та включено до валових витрат підприємства. Податок на додану вартість в загальній сумі 13142,91 грн. (№ 675 від 03.03.2010 року на суму) ТОВ "АРМ-ЕКО" віднесено до складу податкового кредиту в березні 2010 року.

По господарських операціях між позивачем та ТОВ "БФО Експерт" за інші періоди, охоплені перевіркою, а саме липень-грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року, зауважень у контролюючого органу немає.

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "БФО Експерт" спростовуються дослідженими судом доказами. Так, товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем згідно видаткової накладної № 675 від 03.03.2010 року від ТОВ "БФО Експерт", в подальшому реалізовані позивачем третім особам, що підтверджується довідкою про подальший рух товарів (т.2 а.с.35), видатковими та податковими накладними на реалізацію, довіреностями на одержання товарів покупцями (т.1 а.с.248-250, т.4 а.с.111-140).

Оцінюючи доводи та заперечення сторін, фактичні обставини справи, встановлені в ході судового розгляду справи, у їх відповідності до вимог закону, суд враховує таке.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З викладеного слідує, що визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на одержання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, оскільки згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, тобто витрат, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства. Визначальною ознакою віднесення витрат по оплаті товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат вважається безпосереднє використання таких товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності, а саме у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці.

З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року з наступними змінами та доповненнями, (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджені судом документи, які підтверджують оформлення угод та поставку контрагентами позивача товарів (робіт, послуг), містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для відповідного виду господарських операцій, підтверджують реальність руху активів учасників правовідносин, а відтак є первинними в розумінні закону.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що валові витрати позивача в I, II кварталах 2010 року сформовані у відповідності до приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки понесені для забезпечення статутних видів діяльності підприємства, у зв'язку з безпосереднім використанням придбаних робіт (послуг) в господарській діяльності, спрямовані на отримання прибутку.

Податковий кредит позивача в березні-червні 2010 року по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Енергія Лімітед", ТОВ "Аквамарин ЛТД", ТОВ "Компанія-Прогрес", ТОВ "Фірма "Теплий Дім", ТОВ "БФО Експерт" підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, на їх невідповідність приписам закону відповідач не покликається. Постачальники-контрагенти на час видачі податкових накладних зареєстровані платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується. Придбані позивачем товари, роботи та послуги використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

На підставі досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що податковий кредит в березні-червні 2010 року сформований позивачем у повній відповідності до приписів Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд критично оцінює висновки податкового органу, наведені в акті перевірки, щодо порушення позивачем норм Цивільного та Господарського кодексів України при укладенні правочинів з вищевказаними контрагентами без мети настання реальних наслідків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.5 вказаної правової норми, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Будь-які відомості про те, що правочини, укладені між позивачем та обумовленими контрагентами, визнані судом недійсними, в матеріалах справах відсутні, представник відповідача на такі судові рішення не покликається, а представник позивача їх наявність заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України, нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Про наявність такого вироку в кримінальній справі відповідач не вказує.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено будь-яких об'єктивних доказів недійсності (нікчемності) правочинів між позивачем та контрагентами ТОВ "Енергія Лімітед", ТОВ "Аквамарин ЛТД", ТОВ "Компанія-Прогрес", ТОВ "Фірма "Теплий Дім", ТОВ "БФО Експерт".

Висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту обгрунтовані відомостями, одержаними від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (т.1 а.с.47-54). Однак, дослідженням відповідей вказаного податкового органу встановлено виключно факт непроведення зустрічної перевірки контрагентів позивача з покликанням на їх відсутність за місцезнаходженням, а по ТОВ "БФО Експерт" про одержання будь-якої відповіді від податкового органу за місцем реєстрації платника в акті перевірки не зазначено взагалі. З огляду на наведене, суд критично оцінює доводи представника відповідача про відсутність у контрагентів позивача можливостей на виконання господарських зобов'язань, у зв'язку з відсутністю будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження вказаних обставин. При цьому суд враховує, що підприємство як господарюючий суб'єкт не позбавлений можливості використовувати у господарській діяльності орендовані основні засоби, техніку, устаткування, транспортні засоби, використовувати найману працю шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання тих чи інших робіт, безпосередня господарська діяльність може здійснюється на відповідному обєкті, а не за місцезнаходженням юридичної особи. Крім цього, суд зауважує, що по взаємовідносинах зі всіма обумовленими контрагентами господарські операції систематично здійснювалися позивачем в межах перевіреного періоду в значно більшому обсязі, ніж описано в акті перевірки, що підтверджено дослідженими судом доказами. Разом з тим, за аналогічних обставин податковий кредит ТОВ "АРМ-ЕКО" з податку на додану вартість згідно додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за період з липня 2009 року по червень 2010 року (т.2 а.с.46-78) податковим органом під сумнів не ставиться:

по ТОВ "Енергія Лімітед" - за листопад-грудень 2009 року, січень-березень, травень 2010 року, однак виключено за квітень, червень 2010 року;

по ТОВ "Аквамарин ЛТД" - за квітень 2010 року, однак виключено за травень, червень 2010 року;

по ТОВ "Компанія-Прогрес" - за листопад-грудень 2009 року, січень, березень 2010 року, однак виключено за травень, червень 2010 року;

по ТОВ "Фірма "Теплий Дім" - за лютий, березень 2010 року, однак виключено за квітень-червень 2010 року;

по ТОВ "БФО Експерт" - за липень-грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року, однак виключено за березень 2010 року.

Крім цього, суд вважає, що поведінка постачальника щодо перебування за зареєстрованим місцезнаходженням, своєчасності та повноти подання податкової звітності чи декларування податкових зобов'язань не має безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та таким контрагентом.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в ході судового розгляду справи позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Енергія Лімітед", ТОВ "Аквамарин ЛТД", ТОВ "Компанія-Прогрес", ТОВ "Фірма "Теплий Дім", ТОВ "БФО Експерт". Відповідчем не доведено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виключає донарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій. На думку суду, при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, а відтак податкові повідомлення-рішення від 13.10.2010 року № 0003702342/0 (від 09.11.2010 року № 0003702342/1), від 13.10.2010 року № 0003692342/0 (від 09.11.2010 року № 0003692342/1) є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 13.10.2010 року № 0003702342/0 (від 09.11.2010 року № 0003702342/1), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" усього 394570 грн., у тому числі за основним платежем 327439 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 67131 грн., - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 13.10.2010 року № 0003692342/0 (від 09.11.2010 року № 0003692342/1), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" усього 382686 грн., у тому числі за основним платежем 261951 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 120735 грн., - скасувати.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.