Постанова № 21913368, 01.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8697/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - Візір О.В.,

представників відповідача - Оринчина В.Г., Сухорукова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод"до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод" (по тексту - позивач, ТОВ "Божківський комбікормовий завод")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (по тексту - відповідач, Полтавська МДПІ)про визнання нечинними скасування податкового повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області №0000402301 від 25.06.2011, рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 2611/10/25-016 від 09.09.2011 та рішення Державної податкової адміністрації України № 3458/6/10-2115 від 11.10.2011.

01 березня 2012 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду провадження у справі в частині визнання нечинними та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 2611/10/25-016 від 09.09.2011 закрито, в частині визнання нечинним та скасування рішення № 3458/6/10-2115 від 11.10.2011, прийнятого Державною податковою адміністрацією України залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення №0000402301 від 25.06.2011 є неправомірним, оскільки фактичними обставинами та належними доказами спростовуються виноски перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте в порядку, в межах повноважень та на підставах, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Закрите акціонерне товариство "Божківський комбікормовий завод" зареєстровано, 24.05.2002 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 31908692. Товариство взято на облік в органах державної податкової служби, також являється платником податку на додану вартість з 30.05.202 за № 735, що не оспорюється сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод" створене у формі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом перетворення 11.08.2011 із Закритого акціонерного товариства "Божківський комбікормовий завод".

В період з 18.05.2011 по 30.05.2011 Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Божківський комбікормовий завод" по фінансово господарських відносинах з ТОВ "Маджестік" з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за наслідками якої складено акт № 519/23/31908692 від 06.06.2011.

Правомірність підстав та порядок проведення перевірки позивачем не оспорюється.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3. підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 24242 грн. (з урахуванням листа від 05.01.2011 № 2456/10/23-047).

На підставі акту перевірки Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення рішення № 0000402301 від 25.06.2011 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 24242 грн. основний платіж та 6060,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження: податкове повідомлення рішення № 0000402301 від 25.06.2011 рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 09.09.2011 № 2611/10/25-016 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення; рішенням Державної податкової адміністрації України від 11.10.2011 № 3458/6/10-2115 залишено без розгляду скаргу платника податків.

Позивач не погодившись із податковим повідомленням - рішенням № 0000402301 від 25.06.2011 оскаржив його до суду.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню рішенню суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем до валових витрат перевіряємого періоду віднесено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в розмірі 96967 грн. в тому числі за 1 квартал 2010 року - 53333 грн., за І півріччя 2010 року 53333 грн., за 9 місяців 2010 року 96967 грн. на підставі первинних документів по господарським операціям із Товариством з обмеженою відповідальністю "Маджестік" (код ЄДРПОУ 31908692, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду 157 А), що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Перевіркою виявлено безпідставне завищення валових витрат, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 24242 грн..

Податкова інспекція в обґрунтування вказаного висновку перевірки посилалась на те, що у ТОВ "Маджестік" відсутні трудові ресурси, основні фонди, виробничі активи, остання податкова звітність подана за 2009 рік, 11.10.2010 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, а тому операція із придбання товарів та послуг у такого контрагента було направлено на отримання вигоди внаслідок фіктивного формування податкового кредиту позивачем.

Суд погоджується з доводами податкового органу про безпідставність формування валових витрат з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано суду: договори, видаткові накладні, акт прийому виконаних послуг, акт здачі прийняття робіт податкові накладні.

Згідно із договором від 01.01.2010 поставки товару № 01/01/2010 ТОВ "Маджестік" (Постачальник) зобовязується передати у власність ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" (Покупець) товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених договором (пункт 1.1.).

Згідно із видатковою накладною № РН-0125/06 від 25.01.2010 постачається товар (кабель силовий 300 пог.м., лента норійна 180 кв.м, лента транспортерна 1,334 кв.м.) на суму 60000 грн. в т.ч. ПДВ 10000 грн.; видатковою накладною № РН-0302/01 від 02.03.2010 товар (лента транспортерна 268,666 кв.м.) на суму 48360 грн. в т.ч. ПДВ 8060 грн.;

Окрім перелічених, документів по операції з поставки товару позивач суду не представив, зокрема, суду не надано доказів транспортування товару від продавця до покупця, доказів розвантаження товару, складського обліку, копій довіреностей на одержання цінностей, журналу реєстрації довіреностей, враховуючі, що під час судового розгляду по справі неодноразово оголошувалась перерва для надання представнику позивача можливості представити всі докази на підтвердження вмотивованості позовних вимог.

Не надано також, доказів використання придбаного у ТОВ "Маджестік" товару у власній господарській діяльності позивача.

Розділом 1 договору від 05.01.2010 про надання юридичних послуг за № 05/01/10 ТОВ "Маджестік" (Виконавець) зобовязується надати юридичні інформаційноконсультаційні послуги, а ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" (Замовник) прийняти такі послуги та оплатити їх на умовах визначених даним договором.

Під юридично інформаційноконсультаційними послугами Сторони розуміють: усні чи письмові консультації в області правовідносин, які виникають у Замовника в процесі господарської діяльності, повязані з нею або які випливають із неї; представництво та захист законних інтересів і прав Замовника в судових органах, органах юстиції, нотаріаті,інших державних органах, установах організаціях; юридичне супроводження правочинів; складення документації правового характеру; надання юридичної інформації по іншим питанням, які виникають в процесі господарської діяльності Замовника, а також які не виплавають із неї , але повязані з нею; здійснення від імені Замовника та в його інтересах по згоді з ним юридично значущих дій.

Відповідно до актів № 0115/03 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2010, ТОВ "Маджестік" надано юридичні послуги на загальну суму 4000 грн. в тому числі ПДВ 666,67 грн. та № 0209/03 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 09.02.2010, ТОВ "Маджестік" надано юридичні послуги на загальну суму 4000 грн. в тому числі ПДВ 666,67 грн;

Згідно із акту прийому виконаних послуг від 31.03.2010 ТОВ "Маджестік" (Виконавець) надав, а ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" (Замовник) прийняв послуги, виконані у відповідності до договору №05/01/10 від 05.01.2010 всього на суму 4000 грн. в тому числі ПДВ 666,67 грн., а саме: усні консультації правового характеру відносно господарських правовідносин; представництво та захист законних інтересів і прав Замовника в судових органах, органах юстиції, нотаріаті, інших державних органах, установах організаціях; юридичне супроводження правочинів; підготовка листів та претензій по різним питанням господарської діяльності; здійснення від імені Замовника та в його інтересах по згоді з ним юридично значущих дій.

Вказані акти здачі прийняття робіт та прийому виконаних робіт не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, змісту та обсягу господарської операції; в них не вказані кількість, вартість та різновид наданих послуг, калькуляція вартості, а констатується лише факт виконання робіт із зазначенням їх вартості.

Інших доказів в підтвердження факту виконання юридичних інформаційноконсультаційних послуг ТОВ "Маджестік" за договором від 05.01.2010, зокрема, довіреності на представництво виконавцем інтересів замовника в суді та інших органів, на вчинення юридично значущих дій, листи, претензії, правові висновки, довідки з правових питань тощо позивачем суду не представлено.

Не надано позивачем і докази використання консультаційно-юридичних послуг у своїй господарській діяльності.

Крім того, оцінюючи надані докази, судом звернуто увагу на те, що ТОВ "Маджестік" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, 15.41.0 Виробництво нерафінованих олії та жирів, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами

Отже, здійснення діяльності повязаної з наданням юридичних, консультаційних послуг у сфері юриспруденції даний контрагент взагалі не здійснює.

Також, про доцільність укладання позивачем, місцезнаходженням якого с. Божкове Полтавського району, правочину по наданню консультаційних, інформаційних і юридичних послуг з ТОВ "Маджестік", зареєстрованим на момент укладення правочину м. Дніпропетровськ, представник позивача суду не повідомив та аргументованих доводів не навів.

Враховуючи вищевикладене, долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду документи не можуть бути визнані судом належними доказами на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат видатків на оплату товарів та послуг ТОВ "Маджестік".

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, позивачем не представлені належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат суми у розмірі 96967 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про заниження ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" податку на прибуток у розмірі 24242 грн. є обґрунтованим.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, Полтавською МДПІ правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000402301 від 25.06.2011, а тому позовні вимоги ТОВ "Божківський комбікормовий завод" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.06.2011 № 0000402301 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2012 року.

СуддяС.О. Удовіченко