Постанова № 21911519, 27.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 р. Справа № 2а-4652/11/1470

м. Миколаїв

16:35

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Ранг", вул. 7 Поперечна, 3/4,Миколаїв,54010 доСпеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 про за участю представників: від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3скасування рішення №0000423800 від 01.06.11.,№0000433800 від 01.06.11., На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2011 р. справа № 2а 4652/11/1470

м. Миколаїв

16:35

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №0000433800 від 01.06.11 про донарахування додаткового податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1748862,5 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі необхідні документи, передбачені законодавством для підтвердження податкового кредиту: договір, податкова накладна, товарна накладна. Але відповідач всупереч вимогам Цивільного кодексу України визнав договір купівлі-продажу нафтопродуктів ТОВ «Ранг»з ТОВ «Сільвер Дрім»нікчемним, та з цієї підстави зняв віднесенні у червні 2010 року суми з рахунок цього правочину з податкового кредиту та нарахував додаткові зобовязання з ПДВ.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що ТОВ «Сільвер Дрім»палива ТОВ «Ранг»не поставляв, позивач кошти за нього не сплачував, а лише використав видану ТОВ «Сільвер Дрім»податкову накладну для протиправного зменшення податкових зобовязань. Просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Ранг»зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.06.92.

Основним видом діяльності ТОВ «Ранг»є роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами на території Миколаївської області через мережу власних та орендованих автозаправних станцій (арк.спр.13).

В липні 2010 року ТОВ «Ранг»подало податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, в якій відобразило 999350 гривень податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Європтика».

14.10.10 СДПІ по роботі з великими платниками м. Миколаєва було складено Акт планової виїзної перевірки ТОВ «Ранг»з питань дотримання податкового законодавства №1005/38/13863642. Під час зазначеної перевірки було також перевірено правильність формування податкового кредиту ТОВ «Ранг»за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Європтика».

Під час перевірки позивачем надано ревізорам договір купівлі-продажу 869 тонн дизельного палива №ГСМ-125 від 25.06.10 з ТОВ «Європтика»на загальну суму 5996100 гривень, товарну накладну, податкову накладну на 999350 гривень ПДВ (арк.спр.76, 77).

Також встановлено, що кошти ТОВ «Ранг»на адресу ТОВ «Європтика»за поставленні товари не сплачувалися.

Оскільки ТОВ «Європтика», з точку зору податківців, мало погану репутацію та ймовірно могло бути задіяне у схемах щодо ухилення від сплати податків, ревізорами було поставлено під сумнів правомірність зазначеного податкового кредиту на суму 999350 гривень. При цьому, прийняття остаточного рішення було відкладено до надходження відомостей зустрічної перевірки з ДПІ у Соломянському районі м. Києва де перебувало на обліку ТОВ «Європтика»(арк.спр.77).

Але, 24.03.11 ТОВ «Ранг»подав уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до якого змінило контрагента по операціям з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту з ТОВ «Європтика»на ТОВ «Миротекс»(арк.спр.66).

29.03.11 СДПІ направило запит до ТОВ «Ранг»щодо надання документів, які б підтвердили взамоєвідносини ТОВ «Європтика»та ТОВ «Миротекс», але замість документів позивач повідомив податковий орган про помилку (арк.спр.72) та 05.04.11 знову подав уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, змінив контрагента по операціям з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту з ТОВ «Миротекс»на ТОВ «Сільвер Дрім»(арк.спр.69).

В період з 28.04.11 по 06.05.11 СДПІ провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ранг» з питань дотримання вимог податкового законодавства, результати якої оформленні Актом №593/38/13863642 від 16.05.11 (арк.спр.11).

Під час перевірки позивачем вже було надано ревізорам договір купівлі-продажу 869 тонн дизельного палива №ГСМ-03/56 від 21.06.10 з ТОВ «Сільвер Дрім»на загальну суму 5996100 гривень, товарну накладну, податкову накладну на 999350 гривень ПДВ (арк.спр.117, 118). В бухгалтерському обліку відомості про взаємовідносини з ТОВ «Європтика»було змінено на відомості про відносини з ТОВ «Сільвер Дрім»(арк.спр.17).

Податківці дійшли висновку, що ТОВ «Сільвер Дрім»дизельного палива на адресу ТОВ «Ранг»не поставляв, а договір між цими підприємствами є нікчемним, а тому на підставі нього не може виникнути право на податковий кредит.

01.06.11 уповноваженою особою СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000433800 про донарахування ТОВ «Ранг»додаткового зобовязання у сумі 1748862,5 гривень, з яких 999350 гривень основаного боргу та 749512,5 гривень штрафних санкцій (арк.спр.9).

Суд не погоджується з позицією позивача та вважає, що в задоволенні позову належіть відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»(якій діяв на час виникнення спірних відносин) та аналогічної ст.185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для виникнення у платника податків права на податковий кредит, є придбання, виготовлення або будівництво товарів та послуг з метою використання у в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, при яких сплачується (нараховується) податок на додану вартість за ставкою передбаченою ст.6 Закону.

Відповідно до п. 7.2.3. ст.7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Тобто, податковий кредит та податкове зобовязання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції, не може бути ні податкового зобовязання, ні податкового кредиту. Зокрема про це зазначено у листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11.

За таких обставин суд не може погодиться з позивачем в тому, що за наявності в нього податкової накладної від ТОВ «Сільвер Дрім»він має право на податковий кредит. Бо, якщо погодитися з позивачем, що для формування податкового кредиту достатньо лише податкової накладної, то необхідно визнати його право на обидва кредити на суму 999350 гривень, оскільки в нього є дві податкові накладні від ТОВ «Європтика»та ТОВ «Сільвер Дрім», що було б абсурдом.

Податкова накладна, договір, товарні накладні інші фінансові документи є лише документальними доказами факту здійснення реальної господарської операції.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У цьому ж випадку суд вбачає, що ніякої господарської операції з купівлі-продажу дизельного палива не відбувалося, а позивачем лише було штучно завищено свій податковий кредит за червень 2010 року на підставі документів спеціально складених для цього. Суд прийшов до таких висновків на підставі наступного:

- окрім видаткової та податкової накладної та договору купівлі-продажу, у позивача відсутні будь-які інші документи, які б могли підтвердити факт здійснення цієї операції та існування цієї партії дизельного палива (сертифікати якості палива, документи про виробника палива та його походження). Хоча в самому договорі у п.2 зазначено, що якість палива підтверджується сертифікатом відповідності або паспортом якості заводу-виробнику (арк.спр.118);

- у позивача відсутні будь-які документи, які б могли підтвердити переміщення такої значної партії палива у просторі (товарно-транспортні накладні, подорожні листи та ін.). Наданні в судовому засіданні договори на перевезення з ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Рута Нова К»жодним чином не можуть свідчити про перевезення зазначеними перевізниками палива у червні 2010 р., оскільки вони укладені 4 січня та 2 лютого 2011 року, тобто вже після виконання договору з ТОВ «Сільвер Дрім»(арк.спр.112, 114). У будь-якому випадку, позивачем не надано документів, щодо виконання зазначеними перевізниками цих послуг та сплату ним за це. А враховуючи значний обсяг дизельного палива 869 т, що дорівнює приблизно 15 залізничним цистернам або 30 автомобільним бензовозам з причепом, його перевезення не могло відбутися без будь-яких документів. Позивач взагалі не зміг пояснити де, в якому конкретно місці та місті знаходилося паливо ТОВ «Сільвер Дрім»перед постачанням його ТОВ «Ранг»;

- позивач не сплачував за цей товар по жодному із варіантів постачальників (ТОВ «Європтика», ТОВ «Миротекс», ТОВ «Сільвер Дрім»). Сума у 5996100 гривень так і залишилася у кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «Сільвер Дрім»(арк.спр.128). ТОВ «Сільвер Дрім» не цікавиться можливістю розрахунків ТОВ «Ранг»незважаючи на те, що пройшов вже значний період часу та значну суму заборгованості, що свідчить про відсутність інтересу в цьому договорі;

- у бухгалтерському та складському обліку позивача відсутні оприбуткування зазначеного товару. Також, у обліку позивача відсутні будь-які відомості щодо подальшої долі цього палива та реалізації його споживачам, хоча з моменту видання податкової накладної пройшло майже 1,5 роки. Це свідчить про відсутність інтересу ТОВ «Ранг»до цього палива та договору в цілому, окрім податкової вигоди;

- всі підприємства, яких позивач зазначав як варіант постачальника (ТОВ «Європтика», ТОВ «Миротекс», ТОВ «Сільвер Дрім») мають сумнівний характер, за відомостями податківців використовуються у схемах щодо ухилення від сплати податків (арк.спр.130). Жодне з цих підприємств не знаходиться за своєю юридичної адресою, не має власних приміщень, автотранспорту, виробничих потужностей та має у штаті 1-2 особи. Суд критично ставиться до можливості фактичного виконання ТОВ «Сільвер Дрім»своїх зобовязань;

- у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року у розділі «Податкові зобовязання»ТОВ «Сільвер Дрім»не відобразив ТОВ «Ранг»як покупця. Тобто, це свідчить про те, що ТОВ «Сільвер Дрім»в червні 2010 року також не було відомо про поставку ТОВ «Ранг»палива на 5996100 гривень (арк.спр.139);

- на момент проведення перевірки в серпні-вересні 2010 року, позивач не заметив «помилки»у звітності, надав ревізорам повний пакет документів з ТОВ «Європтика»(договір, товарна та податкова накладна). При цьому, обсяг палива, вартість та загальна сума з договором, що в випадку з ТОВ «Європтика»(арк.спр.76), що в випадку з ТОВ «Сільвер Дрім»(арк.спр.118) повністю однакові. Зазначене не може бути пояснено збігом чи помилкою, а на думку суду є свідченням маніпулювання позивачем первинними документами.

За таких обставин суд вважає податкове повідомлення-рішення №0000433800 від 01.06.11 законним та обґрунтованим, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30.12.11

Суддя В.В. Біоносенко