Постанова № 21910770, 24.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 р. № 2а-470/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлишина Ю.І.,

представника позивача Держицького І.Р.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Петра»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БВК Петра»(далі ТзОВ «БВК Петра») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі ДПІ у Жовківському районі Львівської області), в якому просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.11.2011 року № 742/15-1/35313820/14839, № 742/15-1/35313820/14840.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, відповідачем було неправомірно зменшено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 54419 грн.15 коп., оскільки ТзОВ «БВК Петра»правомірно включило до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року суму відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства в сумі 1115320 грн. 00 коп. за підсумками І кварталу 2011 року.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов від 30.01.2012р., в якому проти позову заперечує та зазначає, що позивачем порушено п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та п. 150.1 ст. 150 вказаного кодексу при розрахунку обєкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року позивач включив відємне значення за підсумками 2010 року. Крім того, зазначив, що за результатами діяльності підприємства у І кварталу 2011року, відємне значення обєкта оподаткування 2010 року, що увійшло до І кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР до складу відємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково обґрунтовує правомірність дій позивача, вказуючи, що останній діяв у повній відповідності до вимог п. 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідних положень»Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент формування даних декларації за перший квартал 2011 року, оскільки наявність за підсумками І кварталу 2011 року відємного значення обєкта оподаткування, отриманого як результат розрахунку обєкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року, відповідно до вищенаведених норм, є підставою для включення суми такого відємного значення до витрат ІІ кварталу 2011 року. А тому, висновки відповідача побудовані на однобічному тлумаченні норм закону, не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що перевіркою податкової звітності щодо виявлених помилок (порушень) підтверджено правильність формування від'ємного значення за підсумками першого кварталу 2011 року, сума якого сформована за рахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, проте у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається. Просить в задоволенні позову відмовити повністю,

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ТзОВ «БВК-Петра»зареєстроване як юридична особа 30.07.2007 року, Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області, код ЄДРПОУ 35313820, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Взятий на облік як платник податків в ДПІ у Жовківському районі Львівської області.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області 28.10.2011р. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 54.3 ст. 54 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI провела камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємства ТзОВ «БВК Петра»за ІІ квартал 2011 року № 9005499473 від 28.07.2011 року.

Перевіркою встановлено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду (рядок 06.6), згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, підлягає зменшенню в сумі 1351925 грн. 00 коп. В результаті чого, занижено податкове зобовязання з податку на прибуток (рядок 16) декларації за ІІ квартал 2011 року на суму 54419 грн. 15 коп.

За результатами камеральної перевірки ДПІ у Жовківському районі Львівської області складено акт від 28.10.2011 року № 1471/15-1/35313820/634.

На підставі акту перевірки винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.11.2011 року № 742/15-1/35313820/14839, № 742/15-1/35313820/14840, згідно з якими позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1115320 грн. 00 коп. та збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 54419 грн. 15 коп.

Підставою винесення податкових повідомлень-рішень слугували, викладені в акті перевірки, висновки відповідача, відповідно до яких, позивачем порушено вимоги п. 150.1 ст. 150 та абзац 2 п. 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідних положень»Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, за підсумками І кварталу 2011р. сума відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності податкових повідомлень-рішень від 08.11.2011 року № 742/15-1/35313820/14839, № 742/15-1/35313820/14840.

Суд, при вирішенні спору по суті, виходить з наступного.

Згідно з п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, у випадку, коли у платника податку за результатами року виникає відємне значення з податку на прибуток, така сума у І кварталі наступного року включається до складу витрат. Відповідно Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI не передбачає як формувати (визначати) від'ємне значення об'єкта оподаткування за кожен рік окремо та окремо враховувати кожне із від'ємних значень за кожен рік, якщо підприємство впродовж декількох років отримувало таке від'ємне значення.

Отже, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року вважається витратами наступного року та бере участь у визначенні об'єкта оподаткування (від'ємного значення) такого наступного року у складі витрат, а не як окремий показник від'ємного значення попереднього року (попередніх років).

Відповідно до п. 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» розділ III «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI набрав чинності з 1 квітня 2011 року, тобто з ІІ кварталу 2011 року. У першому ж кварталі 2011 року діють норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI врегульовано питання, яким чином врахувати від'ємне значення об'єкта оподаткування, що виникло за період застосування норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, у зв'язку з набранням чинності з 01.04.2011 року розділом III «Податок на прибуток»Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Дана норма визначає, що при переході на застосування норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з 01.04.2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування, що утворилося за час застосування норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР за підсумками першого кварталу 2011 року включається до складу витрат другого календарного кварталу та надалі враховується при визначенні витрат за 2011 рік наростаючим підсумком. Необхідність врегулювання порядку врахування від'ємного значення, що виникло за результатами першого кварталу 2011 року пов'язана з тим, що розділ III «Податок на прибуток»Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI набрав чинності не з початку податкового року, а з 01.04.2011 року. В свою чергу це ускладнює застосування п. 150.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, який регулює порядок врахування від'ємного значення саме попереднього року.

Згідно з п.п. 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI норми розділу III цього Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну, для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону«Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР передбачав аналогічні з Податковим кодексом України (п. 150.1 ст. 150) правила врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у складі валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що від'ємне значення 2010 року формує валові витрати першого кварталу 2011 року. У разі виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами першого кварталу 2011 року така сума повністю включається до складу витрат другого кварталу 2011 року. При цьому, валові витрати першого кварталу 2011 року з метою визначення об'єкта оподаткування (від'ємного значення) будь-якому розподілу не підлягають, в тому числі на валові витрати від діяльності І кварталу і валові витрати, які сформувалися за рахунок від'ємного значення попереднього 2010 року. Відповідно при визначенні від'ємного значення за результатами діяльності першого кварталу 2011 року немає підстав проводити аналіз складових частин таких витрат та не враховувати у складі витрат окремі з них, зокрема ті, що утворилися за рахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року чи попередніх років.

Судом встановлено, що згідно з відомостями декларації № 9005499473 від 28.07.2011 року за І квартал 2011 року об'єкт оподаткування має від'ємне значення та складає 1 743462 грн. 00 коп., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього 2010 податкового року в рядку 4.9 декларації 1 351925 грн. 00 коп.

Факт включення до складу валових витрат декларації за І квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього 2010 податкового року відповідачем не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з відомостями декларації за II квартал 2011 року (рядок 06.6) має від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, та складає 1 743462 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові затрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказаного закону передбачено, що до складу валових витрат їх включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобовязання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

В подальшому декларування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року слугувало виникненню у позивача від'ємного значення з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (рядок 07 декларації за 2 квартал 2011 року).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 08.11.2011 року № 742/15-1/35313820/14839, № 742/15-1/35313820/14840 є протиправними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області від 08.11.2011 року № 742/15-1/35313820/14839, № 742/15-1/35313820/14840.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Петра»(код ЄДРПОУ 35313820) судові витрати у розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні девятнадцять копійок) з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 лютого 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.