Вирок № 21907694, 15.03.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/138/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Марченко А.В.

з участю: прокурорів Кайло І.Ю., Дорошевич-Джумурат Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого прибиральником міської ШЕД, одруженого, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 02 грудня 2011 року о 23 год. 30 хв. знаходячись на вул. Івана Губаля в м. Хуст, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого і виразилось у декількох ударах руками в ділянку голови громадянину ОСОБА_2 та заподіянні йому легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя, відкрито відібрав у останнього мобільний телефон марки «Нокіа 1280» у шкіряному чохлі, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 144 гривень

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних про особу підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що того дня у вечері, він зайшов у кафе по вул. Пачовського, що у м. Хуст. В даному кафе він зустрів знайомого ОСОБА_2, з яким розпивав спиртні напої. Біля 23 години вони вийшли з кафе і пішли додому разом, оскільки проживають у одному районі міста. По дорозі він почав просити у ОСОБА_2 мобільний телефон. ОСОБА_2 не хотів дати йому телефон. Між ними виник конфлікт і він вдарив ОСОБА_2 декілька разів у ділянку голови. ОСОБА_2 упав на землю, а він витягнувши у нього з кишені телефон втік додому. Даним телефоном він та його дружина користувалися декілька днів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає. Цивільного позову по справі заявляти не буде. Просить суд не позбавляти волі підсудного

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоровя потерпілого.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо. (а.с. 74).

Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, раніше судимим не значиться. (а.с. 72).

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що помякшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, підсудний раніше не судимий, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують відповідальність: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з шкіряним чохлом, що згідно постанови слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.12.2011 року та накладної від 21.12.2011 року № 135 (а.с. 63, 64), зданий у кімнату зберігання речових доказів Хустського МВ повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 281,40 (двісті вісімдесят один) гривень 40 копійок та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Довжанин М.М. 15.03.2012