Постанова № 21805827, 07.03.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

713/35/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі Лемак І.І.

з участю прокурора Рожков В.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Захисник підсудного ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про відвід прокурора Рожкова В.О., з підстав передбачених ч.1 ст. 58 КПК України мотивуючи тим, що він особисто заінтересований у результаті розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним, потерпілої ОСОБА_1, яка заперечила щодо задоволення відводу, потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала клопотання підсудного, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підсудного, який підтримав заявлене клопотання свого захисника про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного про відвід прокурора Рожков В.О. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КПК України, правила, передбачені ст.ст. 54, 56 КПК України, стосуються прокурора.

Заявлений підсудним та захисником відвід прокурору не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Керуючись ст. 54, 56, 58 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Рожков В.О. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.

07.03.2012