Постанова № 21906591, 16.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/555/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гришиної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання протиправним наказу про проведення перевірки від 06.123.2011 р. № 2259, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000022310,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання протиправним наказу про проведення перевірки від 06.123.2011 р. № 2259, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000022310.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

На підставі направлень від 06.12.2011 р. №№ 1540,1541, виданих ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську, головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Слєварєвою К.В. та Терещенко В.Г., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 06.12.2011 р. № 2259, на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 30.11.2011 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Квалітет Компані» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.

Вважає, що фактично була проведена документальна невиїзна перевірка.

23.11.2011 р. позивачем було подано заперечення акту перевірки від 19.12.2011 р. № 3098/23/36128848 та ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську надало відповідь на заперечення до акту перевірки від 30.12.2011 р. № 19908/23-122, в якому заперечення були залишені без задоволення.

05.01.2012 р. директору ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» було вручено податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 р. № 00000022310 та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що порушено процедуру проведення перевірки та висновки акту складено без перевірки всіх обставин, тому є неправомірним з наступних підстав.

Фактично письмових запитів щодо надання документів для проведення перевірки від ДПІ на адресу позивача не надходило та акт перевірки ці обставини не відображає.

Як вказує податковий орган, направлення та копію наказу предявлено 06.12.2011 р. під розписку. В акті відсутні пояснення щодо місця проведення перевірки.

07.12.2011 р. в адресу ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську позивачем було надано первинні документи.

Щодо висновків акту перевірки про нікчемність правочинів не погоджується, та вважає, що висновки відповідача являються лише припущенням щодо фіктивності укладених договорів, пояснень сусіда директора підприємства та його позиція про те, що правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішенням суду про визнання їх такими.

Просить визнати протиправним наказ про проведення перевірки від 06.123.2011 р. № 2259, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000022310.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в заперечення на адміністративний позов пояснив, що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Квалітет Компані» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.

На адресу ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську надійшла постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 05.12.2011 р. № 6928 про призначення виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» по кримінальній справі № 10/11/8012, оскільки у ході досудового слідства встановлено, що ПП «Квалітет Компані» з метою мінімізації податкових зобовязань формувало податковий кредит з ПДВ ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс».

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на виконання вищезазначеної норми, керівником ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську наказом від 06.12.2011 р. № 2259, було призначено проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс».

За результатами проведення перевірки складено акт від 19.12.2011 р. № 3098/23/36128848, яким встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. було безпідставно занижено суму податкових зобовязань з ПДВ за рахунок підприємства-постачальника ПП «Квалітет Компані» на загальну суму 32837,80 грн.

В ході проведення перевірки позивача встановлено, що ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» у липні 2011 р. були придбані матеріали у ПП «Квалітет Компані» на суму 097026,80грн. Згідно з актом перевірки та доводами позивача, договір на придбання матеріалів не укладався. Але цей факт не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки правочин між юридичними особами повинен укладатися в письмовій формі, навіть якщо це разове придбання товарів.

Під час проведення перевірки позивачем не було надано документи, що підтверджують факт здійснення транспортних перевезень.

Також звертає увагу суду на те, що податкова накладна, яка виписана ПП «Квалітет Компані» на адресу ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» не має статусу первинного документу, оскільки не містить достовірну інформацію та має виправлення.

На підставі вищевикладеного, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську вважає, що перевірка, здійснена фахівцями ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську є такою, що проведена у межах компетенції та повноважень органу ДПС, а висновки акту перевірки є законними і обґрунтованими, та таким, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства, тому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свооод та інтересів осоои і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, на адресу ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську надійшла постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 05.12.2011 р. № 6928 про призначення виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» по кримінальній справі № 10/11/8012, оскільки у ході досудового слідства встановлено, що ПП «Квалітет Компані» з метою мінімізації податкових зобовязань формувало податковий кредит з ПДВ ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» (а.с.102).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на виконання вищезазначеної норми, керівником ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську наказом від 06.12.2011 р. № 2259, було призначено проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» (а.с.12-13).

Також в судовому засіданні встановлено, що за результатами проведення перевірки складено акт від 19.12.2011 р. № 3098/23/36128848, яким встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України (а.с.14-23).

Проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. було безпідставно занижено суму податкових зобовязань з ПДВ за рахунок підприємства-постачальника ПП «Квалітет Компані» на загальну суму 32837,80 грн.

05.01.2012 р. ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення № 00000022310 (а.с.36).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення виїзної документальної позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п.п.78.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі п.п78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м.Луганську наказу від 06.12.2011 року за № 2259 про проведення на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Квалітет Компані» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р., суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був виданий відповідачем з дотриманням правових підстав, закріплених у статтях 75 та 78 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду справи представник відповідача повідомив суду, що оскаржуваний наказ було видано на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську отримано постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 05.12.2011 р. № 6928 про призначення виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» по кримінальній справі № 10/11/8012, оскільки у ході досудового слідства встановлено, що ПП «Квалітет Компані» з метою мінімізації податкових зобовязань формувало податковий кредит з ПДВ ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс».

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до 75.1.2. цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної виїзної позапланової перевірки врегульовані статтею 78 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; - отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Щодо тверджень представника позивача стосовно того, що податковий орган не міг у відповідності з приписами ПК України виконати постанову слідчого по кримінальній справі № 10/11/8012, а саме провести документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносин з ПП «Квалітет Компані» за перерід з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р., оскільки вищезазначена постанова була винесена не стосовно посадових осіб ПП «Квалітет Компані», судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна виїзна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Стовно посилань представника позивача на те, що податковим органом фактично була проведена документальна невиїзна перевірка та письмових запитів про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо здійснення господарської діяльності також судом не приймається до уваги з огляду на таке. З аналізу п. 73.3 ст. 73 ПК України вбачається, що органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації ( вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження. Ця норма ПКУ передбачає право податкового органу на звернення до платників податків із відповідними запитами, але це не є обовязковим для податкового органу. Також вказана стаття передбачає перелік підстав, за яких податковий орган надсилає письмовий запит про надання інформації. Оскільки перевірка проводилась на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, то відповідно надсилання письмового запиту податковим органом платнику податків не є обовязковим. Таким чином, під час судового розгляду справи відповідачем доведено дотримання вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки, а саме, надано документальне підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, внаслідок чого наказ державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську 06.12.2011 року за № 2259 про проведення на підставі статей 75 та 78 Податкового кодексу України документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс» з 06.12.2011 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Квалітет Компані» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. є законним.

Крім того, встановлено, що між ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» та ТОВ «ЭТК «ПОБЕДИТ» було укладено договір поставки від 16.05.2011 р. № 5/16.

Судом по даній угоді були досліджені накладні та податкові накладні, відомості обліку розрахунків з покупцями та замовниками, а саме:

- податкова накладна від 31.08.2011 № 6 на суму 43260,00 грн.;

- податкова накладна від 11.07.2011 р. № 4;

- податкова накладна від 21.07.2011 р. № 5;

- податкова накладна від 22.07.2011 р. № 6;

- накладна від 31.08.2011 р. № 8/31;

- накладна від 22.07.2011 р. № 7/22; ( а.с. 44-49).

Також під час розгляду справи судом встановлено, що ході проведення перевірки позивача встановлено, що ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» у липні 2011 р. були придбані матеріали у ПП «Квалітет Компані» на суму 097026,80грн. Згідно з актом перевірки та доводами позивача, договір на придбання матеріалів не укладався.

Щодо посилань представника позивача на те, що договір на придбання матеріалів у ПП «Квалітет Компані» не укладався у письмовій формі, судом не приймається до уваги, оскільки правочин між юридичними особами повинен укладатися в письмовій формі, навіть якщо це разове придбання товарів.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що в видатковій накладній від 29.07.2011 р. № 219, поданої представником позивача на підтвердження виконання умов договору, зазначено дату та номер не існуючого договору, який відповідно до пояснень представника позивача було укладено в усній формі.

Під час проведення перевірки позивачем не було надано документи, що підтверджують факт здійснення транспортних перевезень (надання послуг) та не встановлено наявність відповідних документів, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів.

Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 р. № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів».

Відповідно до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568), факт здійснення транспортних перевезень повинен бути підтверджений товарно-транспортними накладними. Відповідно до розділу 11 вищезазначених Правил перевезення вантажів основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Якщо товар доставлявся вантажним автомобілем, підтверджуючим документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його одержувача (стосовно фактичного отримання товару).

Перевезення товару залізницею оформляється комплектом перевізних документів, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 19.11.98 № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за № 863/5084 (далі - Правила № 644). Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Відправнику видається квитанція про приймання вантажу (п. 1.2 Правил № 644).

Відповідно наявних на час проведення перевірки документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

Судом приймалися міри щодо витребовування первинних документів у позивача по взаємовідносинам з ПП «Квалітет Компані», проте первинні документи позивачем не були надані під час розгляду справи, та судом не може бути прийняте до уваги пояснення представника позивача, що на його думку, надано практично всі документи, які підтверджують здійснення господарської діяльності, оскільки при відсутності вказаних первинних документів, суд не має можливості встановити всі обставини справи та дати оцінку доводам позивача.

У звязку з тим, що позивачем в ході судового розгляду справи не було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалась господарська діяльність за періверяємий період, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні надані обгрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання протиправним наказу про проведення перевірки від 06.123.2011 р. № 2259, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000022310 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2012 року.

Суддя Є.О. Кисельова