Постанова № 21905388, 14.09.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2702/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

при секретарі - Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство „Радій” (далі по тексту ПАТ „Науково-виробниче підприємство „Радій” або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Кіровоградська ОДПІ або відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0013261520/0 від 07 липня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки зроблені в Акті камеральної перевірки №499/1520/14312430 від 10.06.2011, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, суперечать вимогам законодавства та не відповідають фактичним обставинам, оскільки податкова накладна №94 від 19.03.2010 є дійсною і підлягає включенню до податкового кредиту. Також в Акті зроблено висновок про завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 6917462 грн. Натомість, в оскаржуваному рішенні зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 7000000 грн.

Крім того, Акт перевірки, в порушення п.86.2 ст.86 ПК України, направлено відповідачем позивачу лише через 11 робочих днів після реєстрації.

Кіровоградська ОДПІ у своїх письмових запереченнях, просила у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на законність і обґрунтованість податкового повідомлення-рішення. Так, відповідно до Акту документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010№26/23-1/14312430 від 18.03.2011, встановлено, що податкова накладна №94 від 19.03.2010 заповнена з порушенням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема в ній не зазначено конкретний опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг), не указана їх кількість та ціна за одиницю поставки. Позивач погодився із зазначеними висновками перевірки, що знайшло відображення у поданій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. При перевірці уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, встановлено включення суми у розмірі 7000000 грн., згідно зазначеної накладної, що є на думку відповідача порушенням п.198.6 ст.198 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. Крім того, додатково пояснили, що згідно висновків Акту камеральної перевірки №499/1520/14312430 від 10.06.2011, встановлено завищення податкового кредиту за березень 2011 року на суму 7000000 грн., зазначена сума відображена в оскаржуваному рішенні. Вказаний акт дійсно було направлено позивачу із порушенням встановленого терміну, однак зазначене порушення не впливає на факт виявлення в ході перевірки порушення податкового законодавства.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ході документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, результати якої оформлено Актом №26/23-1/14312430 від 18.03.2011, виявлено порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме віднесення до податкового кредиту суми у розмірі 7000000 грн., на підставі податкової накладної НПП «Радій»№94 від 19.03.2010, яка не відповідає вимогам податкового законодавства, зокрема в накладній не зазначено конкретний опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг), не указана їх кількість та ціна за одиницю поставки ( а.с. 8-11).

Позивач погодившись із зазначеними в Акті висновками при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2011 року зменшив залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу на 7000000 грн. (п.21.3 Декларації) (а.с.12-22).

Зазначений обставина не заперечувалась представниками позивача у судовому засіданні, лише зазначено, що вказана дія зроблено помилково.

10.05.2011 позивачем подано до відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.23-25). Відповідно до зазначеного уточнюючого розрахунку виправлена помилка в додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2011 року (а.с.16), зокрема змінено період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит по постачальнику №300112054 з березня 2011 року на березень 2010 року.

Відповідно до наданих в судовому засіданні представниками позивача пояснень, при визначенні в п.10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року суми дозволеного податкового кредиту, допущена помилка у додатку №5 до Декларації та реєстрі отриманих податкових накладних ( а.с.94), а саме зазначено, що податкова накладна №94 видана НВП «Радій»на суму 42000000 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7000000 грн. від 19.03.2011, в той час як вказана накладна датована 19.03.2010 (а.с.61).

10.06.2011 Кіровоградською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, результати якої оформлено Актом №499/1520/14312430 від 10.06.2011 (а.с.6-7). Відповідно до висновків зазначеного Акту, встановлено, що при перевірці уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок ПАТ „Науково-виробниче підприємство „Радій” за березень 2011 року, завищено податковий кредит за перевіряємий період на 7000 000 грн., в результаті безпідставного включення до кредиту зазначеної суми на підставі податкової накладної №94 від 19.03.2010, яку відповідно до Акту документальної планової виїзної перевірки №26/23-1/14312430 від 18.03.2011 визнано недійсною, чим порушено п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі вказаного вище Акту Кіровоградською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0013261520/0 від 07 липня 2011 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 7000000 грн. (а.с.5).

Відповідно до абз. 1 та 3 п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п. 50.1. ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно п.54.1. ст.51 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Суд вважає, що позивач погодившись з висновками Акту перевірки №26/23-1/14312430 від 18.03.2011, щодо незаконності віднесення до податкового кредиту суми у розмірі 7000000 грн. на підставі податкової накладної НПП «Радій»№94 від 19.03.2010., самостійно, у податкової декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2011 року, зменшив залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу на 7000000 грн. (п.21.3 Декларації).

Уточнюючих розрахунків щодо самостійного виправлення помилок у п. п.21.3 Декларації позивач не подавав.

Таким чином, сума грошового зобов'язання визначена податковою декларацією з податку на додану вартість за березень місяць 2011 року є узгодженню, тому суд приходить до висновку, щодо безпідставності включення позивачем до податкового кредиту за березень 2011 року суми у розмірі 7000000 грн. (п.10.1 Декларації) на підставі податкової накладної №94 від 19.03.2010.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо невідповідності суми порушення визначеної Актом перевірки сумі податкового зобовязання визначеного оскаржуваним рішенням, оскільки відповідно до Акту камеральної перевірки №499/1520/14312430 від 10.06.2011, встановлено завищення податкового кредиту за березень 2001 року на суму 7000000 грн., вказана сума порушення знайшла відображення в оскаржуваному рішенні.

Суд вважає, що порушення відповідачем п.86.2 ст.86 ПК України, щодо направлення Акту перевірки відповідачем лише через 11 робочих днів після реєстрації, не спростовує фактів виявлених в ході перевірки порушень податкового законодавства та може бути підставою для перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб податкового органу.

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення №0013261520/0 від 07 липня 2011 року, дійшов висновку, що воно є правомірним і не підлягають скасуванню.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 16.09.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун