Постанова № 21905374, 07.09.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2166/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.,

при секретарі Мітіній І. С.,

розглянувши у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Торг Трейд - П" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням змін до позовних вимог, просив визнати неправомірними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених позивачем правочинів, що викладені в Акті № 18/2302/37231640 від 17.03.2011; зобовязати відповідача утриматись від використання неправомірного Акту № 18/2302/37231640 від 17.03.2011 в проведені перевірок інших субєктів господарювання шляхом направлення до податкових органів листів про проведення перевірок у звязку з визнанням правочинів нікчемними та скасувати Акт № 18/2302/37231640 від 17.03.2011.

Ухвалою суду від 07.09.2011 провадження у справі в частині скасування акту Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №18/2302/37231640 від 17.03.2011 „Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ"Метал Торг Трейд - П" (код ЄДРПОУ 37231640 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.” закрито.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких останній зазначив, що невиїзну позапланову перевірку позивача проведено в приміщенні Кіровоградської ОДПІ. Підставою для проведення перевірки стало неможливість вручення позивачу повідомлення №69/2330 від 16.03.2011 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно розбіжностей між позивачем та його контрагентами. Зазначене повідомлення намагалися вручити позивачу співробітники ГВПМ Кіровоградської ОДПІ, однак не встановили місцезнаходження посадових осіб позивача за юридичною адресою останнього, що підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків №101 від 01.02.2011.

Копія наказу №535 від 16.03.2011 про проведення перевірки позивачу не вручалась у звязку із відсутністю посадових осіб за юридичною адресою.

За результати перевірки складено Акт № 18/2302/37231640 від 17.03.2011, на підставі якого не виносились будь які рішення податкового органу, тому оскарження дій щодо проведення перевірки не є належним способом захисту порушеного права.

Крім того, відповідачем зазначено, що перевірку проведено без дослідження первинної бухгалтерської документацій позивача ( у звязку з відсутністю за юридичною адресою) та встановлено відсутність у позивача трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, офісних та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. В ході перевірки встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям в період з 01.12.2010 по 31.01.2011, що свідчить про здійснення позивачем діяльності спрямованої на отримання податкової вигоди третіми особами. (а.с.93-97, т.1).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та пояснили, що висновки викладені в Акті № 18/2302/37231640 від 17.03.2011 не відповідають дійсності, оскільки невиїзна позапланова перевірка відповідачем проводилась без повідомлення позивача, без витребування та дослідження первинної бухгалтерської документації.

Представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав та надав пояснення згідно з письмовими запереченнями.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки начальника ГВПМ Кіровоградської ОДПІ «Про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків»від 01.02.2011 №101 місце встановлення платника податків - ТОВ «Метал Торг Трейд П»не встановлено та/або встановлено, що субєкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи жодного відношення не мають (а.с.100 т.1).

16.03.2011 відповідачем винесено повідомлення № 69/2330, відповідно до якого позивачу необхідно було, в звязку з проведенням невиїзної позапланової перевірки 17.03.2011, надати всі необхідні документи з підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період 01.12.2010 31.01.2011 (а.с. 98 т.1).

Відповідно наказу про проведення документальної невиїзної перевірки від 16.03.2011 №535 (а.с.99 т.1), на підставі п.п. 75.1,2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2, п.п. 78.1.4. ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України, посадовими особами відповідача, проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 по 31.01.2011, за результатами якої складено акт № 18/2302/37231640 від 17.03.2011 (а.с.22- 77 т.1).

Згідно з висновком акту встановлено, що відповідно до частини 5 ст.203, частини 1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України, правочини між позивачем та контрагентами при придбанні та продажу товарів (послуг) не спрямовані на настання реальних наслідків, товар (послуги) по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст.ст.662, 665, 656 ЦК України.

Перевіркою не підтверджено обєкт оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) в період з 01.12.2010 по 31.01.2011, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.ст.185,186 188 Податкового кодексу України.

Підприємцям покупцям позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних позивачем на суму 2612890 грн. (а.с.77 т.1).

Доказів направлення позивачу та отримання повідомлення № 69/2330, наказу №535 від 16.03.2011 відповідачем не надано.

Натомість відповідачем надано доказ направлення позивачу 17.03.2011 запрошення від 16.03.2011 №7610/10/23-30 про прибуття до Кіровоградської ОДПІ на 18 год. для підписання акту перевірки проведеної 17.03.2011 (а.с. 117, 119 т.1).

Зазначене повідомлення отримав представник позивача лише 22.03.2001 (а.с.120 т.1).

Однак, вже 17.03.2011 відповідачем складено Акт №6 про неявку службових осіб на письмове запрошення (а.с.119).

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.2., п.п. 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України 86.1. результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Судом встановлено, що позивачем наказ від 16.03.2011 №535, повідомлення від 16.03.2011 № 69/2330 не отримано, чим порушені права позивача та вимоги положення п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України.

Суд не приймає посилання відповідача на незнаходження позивача за юридичною адресою, оскільки в судовому засіданні не надано доказів незнаходження позивача за юридичною адресою станом на 16-17 березня 2011 року. Крім того, як зазначалося вище відповідачем, за юридичною адресою позивача (а.с.39 т.1) 17.03.2011 направлялось запрошення про прибуття до Кіровоградської ОДПІ на 18 год. для підписання акту перевірки проведеної 17.03.2011 (а.с.117 т.1), яке отримане позивачем 22.03.2001 (а.с.120 т.1).

Крім того, в судовому засіданні представниками відповідача не доведено наявності підстав визначених п.п. 78.1.2., п.п. 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Посилання відповідача на ненадання пояснень позивачем та їх документального підтвердження відповідно до повідомлення № 69/2330 від 16.03.2011 не приймаються судом, оскільки зазначене повідомлення не є запитом органу державної податкової служби в розумінні п.п. 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України. Крім того, зазначене повідомлення оформлене після видання наказу про проведення документальної невиїзної перевірки від 16.03.2011 №535 та взагалі не отримувалось позивачем.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 згаданого Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається зі змісту наведеної норми документальна перевірка повинна проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Крім того, вимоги щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачаються Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Розділ І, підп.5.2 п.5 Розділу ІІ).

Як вбачається зі змісту згаданого акту зазначені документи не були предметом дослідження перевірки.

Таким чином, висновки органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність правочинів без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності, не можуть вважатись достатньо обґрунтованими.

Так, в звязку з неправомірними діями відповідача, позивач був позбавлений можливості надати до перевірки первинні бухгалтерські документи, що призвело до необґрунтованих висновків відповідача викладених в акті перевірки щодо встановлення відсутність у позивача трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, офісних та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, не настання реальних наслідків, товар (послуги) по вчинених правочинах, не підтвердження обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) в період з 01.12.2010 по 31.01.2011 та безпідставного формовання податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних позивачем на суму 2612890 грн.

Зазначені висновки Акту № 18/2302/37231640 від 17.03.2011 спростовуються письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме договором суборенди нежитлового майна від 15.07.2010 (а.с.44-49 т.1); штатним розписом позивача (а.с.51-52 т.1); страховим свідоцтвом про взяття позивача на облік як платника страхових внесків №1109006754 від 09.08.2010 відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні (а.с.50 т.1); повідомленням про взяття на облік №6754 від 09.09.2010 відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні(а.с.53 т.1); повідомленням про взяття на облік юридичної особи Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №1510 від 09.08.2010 (а.с.54 т.1); повідомленням про взяття на облік страхувальника Кіровоградською міською виконавчою дирекцією КОВ ФСС з ТВП від 09.09.2010 (а.с.55 т.1); повідомленням про взяття на облік платника страхових внесків Кіровоградським міським центром зайнятості від 13.08.2010 (а.с.56), первинними документи бухгалтерського обліку (договору, акти, накладні реєстри, банківські виписки, рахунки), що підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з іншими субєктами господарювання в період з 01.12.2010 по 31.01.2011 ( а.с.122-250 т.1, а.с. 1-250 т.2, а.с 1-250 т.3, а.с. 1-138 т.4).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо не направлення позивачу наказу від 16.03.2011 №535, повідомлення від 16.03.2011 № 69/2330, неповідомлення позивача про проведення перевірки, ненадання можливості надати до перевірки первинні бухгалтерські документи, проведення перевірки без дослідження зазначених документів та визнання, в звязку з цим, нікчемними всіх укладених правочинів між позивачем та іншими субєктами господарювання в період з 01.12.2010 по 31.01.2011, є неправомірними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача утриматись від використання неправомірного Акту № 18/2302/37231640 від 17.03.2011 в проведені перевірок інших субєктів господарювання шляхом направлення до податкових органів листів про проведення перевірок у звязку з визнанням правочинів нікчемними, то суд виходить з того, що вказана вимога за способом викладення та можливими наслідками задоволення є вимогою про забезпечення позову, а тому не може розглядатись судом в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права, отже вказана вимога задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, у звязку із частковим задоволення позовних вимог позивача на його користь належить стягнути судові витрати, які складаються із сплаченого в сумі 3,40 грн. судового збору, пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1 грн.70 коп. Судових витрат, які б підлягали пропорційному відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції по визнанню у акті №18/2302/37231640 від 17 березня 2011 року „Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ"Метал Торг Трейд - П" (код ЄДРПОУ 37231640 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.”, правочинів нікчемними.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Торг Трейд - П", судові витрати в розмірі 1 гривня 70 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 13.09.2011

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун