Постанова № 21905366, 07.09.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-946/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сагуна А.В.,

при секретарі Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства "Строймонтаж" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Строймонтаж" (далі по тексту ПМП "Строймонтаж") звернулося в суд з адміністративним позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Олександрійська ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000062310/0 від 08.02.2011 року, №0000102310/0 від 08.02.2011 року.

Позивач, вважає оскарженні податкові повідомлення-рішення безпідставними, оскільки вони прийняті без фактичних на те підстав.

Висновок податкового органу про заниження податку на прибуток за I квартал 2009 року внаслідок повторного віднесення до валових витрат суми у розмірі 571 187 грн. не відповідає дійсності, оскільки в попередніх періодах зазначена сума накопичувалась на рахунку 15 „Незавершене будівництво”. Матеріали придбані для будівництва обєкта відображались в колонці 4 „запаси, використані не в господарській діяльності” додатку К-І до Декларації з податку на прибуток за 2006 рік. Після завершення будівництва та здачі обєкта замовнику (квартири з №1 по №76 будинку, розташованого по вул. 6-го Грудня, 140, в м. Олександрія Кіровоградської області), за винятком обєктів даної будівлі, які не були прийняті замовником.

Безпідставним, на думку позивача, також є позиція податкового органу про завищення валових витрат у IV кварталі 2009 року на суму 36 594,84 грн., у звязку із включенням до валових витрат сум оплату ПП „Себастьян і К” за надані послуги бортовим автомобілем, автокраном, автопідйомником, пересувним компресором, відбійним молотком та штукатурною станцією, які, на думку податкового органу, в натурі не надавались. Однак, така позиція податкового органу, на думку позивача суперечить обставинам справи на відповідним бухгалтерським документам. Із зазначених підстав позивач, вважає необґрунтованою позицію податкового органу про неправомірне віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, оплачених ПП „Себастьян і К” у ціні за надані послуги бортового автомобіля, автокрана, автопідйомника, пересувного компресора, відбійного молотка та штукатурної станції.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав законності та обґрунтованості податкових повідомлень-рішень. Позивачем у I кварталі 2009 року збільшено вартість основних засобів суму у розмірі 571187 грн., при цьому не зменшено валові витрати за вказаний звітний період за умови, що зазначена сума вже відносилась до валових витрат.

В обґрунтування доводів про безпідставність включення до валових витрат сум сплачених ПП „Себастьян і К” за надані послуги бортовим автомобілем, автокраном, автопідйомником, пересувним компресором, відбійним молотком та штукатурною станцією, податковий орган послався на наявність у позивача аналогічного транспорту та устаткування, а також, на відсутність у контрагента таких основних засобів.

Аналогічними доводом відповідач обґрунтовує безпідставність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, оплачених ПП „Себастьян і К” у ціні за надані послуги бортовим автомобілем, автокраном, автопідйомником, пересувним компресором, відбійним молотком та штукатурною станцією.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що у період з 16 грудня 2010 року по 17 січня 2011 року проведена планова виїзна перевірка ПМП "Строймонтаж" на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2010 року, про що складено акт №22/23-10-13755094 від 24.01.2011 року ( т. I а.с. 8 - 60).

На підставі акту перевірки Олександрійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062310/0 від 08.02.2011 року, яким за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.2 п.5.3, пп. 5.5.1 п.5.5 ст.5, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на час виникнення правовідносин) визначено зобовязання з податку на прибуток у сумі 142871 грн., в тому числі за штрафними санкціями 35717,75 грн. (т. I а.с. 61).

Також, на підставі акту перевірки Олександрійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000102310/0 від 08.02.2011 року, яким за порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин) визначено зобовязання з податку на додану вартість у сумі 18479,75 грн., в тому числі за штрафними санкціями 18479,75 грн. (т. I а.с. 62).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та акту перевірки, порушення пп.5.3.2 п.5.3, ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на час виникнення правовідносин) виявилось, на думку відповідача, у бухгалтерській операції по збільшенню вартості основних засобів, внаслідок чого у першому кварталі 2009 року повторно віднесено до валових витрат суму у розмірі 501141,5 грн., що стало можливим без її попереднього віднесення в колонку 4 „запаси, використані не в господарській діяльності” додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 2009 рік.

Згідно пп.5.3.2 п.5.3, ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на час виникнення правовідносин) не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Разом з тим, згідно Декларації з податку на прибуток підприємств за 2005 рік, ПМП „Строймонтаж” при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції витрати на будівництво житлового будинку по вул. 6-го Грудня ,140 а в м. Олександрія Кіровоградської області суму у розмірі 4 713 700 грн. було включено до рядка 01.2 Декларації „Приріст балансової вартості запасів” з одночасним занесенням цієї суми до колонки 6 додатку К1/1 Декларації, відобразивши у колонці 5 цього додатку даних щодо збільшення балансової вартості запасів на складах (місцях зберігання) на цю суму і встановленням їх балансової вартості на кінець звітного періоду у 49 446 300 грн. (т. III а. с. 140-141).

У Декларації з податку на прибуток підприємств за 2006 рік балансова вартість запасів на суму 4946 301 грн., яка складалася з витрат на будівництво житлового будинку по вул. 6-го Грудня, 140-а в м. Олександрія Кіровоградської області, відображена у колонці 3 таблиці № 1 Додатку К1/1 Декларації „Балансова вартість запасів на початок звітного періоду” та колонці 4 „Запаси, використані не у господарській діяльності” (т. I а. с.64-67).

Після введення будинку в експлуатацію і передачі на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України квартир з № 1 по № 71 за актами приймання передачі від 30.06.2006р., було обраховано дохід від цього будівництва, за вирахуванням об'єктів, неприйнятих замовником на суму 1537814,50 грн. ( господарський блок вартістю 707918 грн., адміністративне приміщення вартістю 114200 грн., 176 квартирний житловий будинок за виключенням квартир з № 1 по № 71, вартістю 715696,50 грн. (т. I а. .с. 63)), з відображенням у колонці 5 таблиці № 1 Додатку К1/1 до Декларації на прибуток підприємств за 2006 рік даних щодо балансової вартості запасів на кінець звітного періоду у 202752 грн. та у колонці 6 цієї таблиці даних щодо приросту балансової вартості запасів на цю суму, з одночасним їх включенням до рядка 01.2 Декларації „Приріст балансової вартості запасів” (т. I а. с.64-67).

На підставі акту від 17.03.2009 року про визначення правильності віднесення матеріальних затрат по обєктах, які будувались в червні 2006 року проведено збільшення балансової вартості основних засобів I групи, в наслідок чого матеріальні витрати на будівництво господарський блок вартістю 707918 грн., адміністративного приміщення вартістю 114200 грн., 176 квартирного житлового будинку за виключенням квартир з № 1 по № 71, вартістю 715696,50 грн., а всього 1537814,50 грн., переведено з рахунку 28 (6) „Товари” на рахунок 10 „Основні засоби” (т. I а. с. 63).

Відповідно, сума у розмірі 501413,5 грн. в минулих періодах не відносилась до валових витрат, а тому правомірно була віднесена позивачем до складу валових витрат за I квартал, а тому позиція відповідача про порушення ПМП "Строймонтаж" пп.5.3.2 п.5.3, ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на час виникнення правовідносин) є безпідставною.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та акту перевірки, порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.2 п.5.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на час виникнення правовідносин) виявилось, на думку відповідача, у безпідставному віднесені до валових витрат за IV квартал 2009 року вартості отриманих від ПП Себастьяні К” бортовим автомобілем, автокраном, автопідйомником, пересувним компресором, відбійним молотком та штукатурною станцією послуг у розмірі 444272,50 грн., які на думку податкового органу, в дійсності не надавались.

Згідно п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.2 п.5.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на час виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Із зазначеного слідує, що до валових витрат платник податку вправі віднести, якщо здійсненні витрати відповідають ознакам, зазначеним вище, а саме: 1) наявність витрат у грошовій, матеріальній або не матеріальній основі; 2) витрати безпосередньо повязані із вартістю придбаних (виготовлених) платником податку товарів (робіт, послуг); 3) товари (роботи, послуги) придбані (виготовлені) для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Вказані ознаки платником податку повинні бути підтверджені встановленими законодавством бухгалтерськими первинними документами.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з договором №01/09-1 від 01.09.09 року замовник доручає, а підприємство ПП „Себастьян і К" приймає на себе виконання зобов'язань по наданню послуг бортового автомобіля в кількості 880 м/г по ціні 109,50грн. на суму 115632,00 грн. (т. I а. с. 68).

Надання послуг бортового автомобіля оформлено актом виконаних робіт № 32 (послуги з 01.09.09 року по 30.09.09 року в кількості 440м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 57816,00 грн. в т.ч. ПДВ 9636,00 грн. та № 33 (послуги з 01.10.09 року по 30.10.09 року в кількості 440 м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 57816,00 грн. в т.ч. ПДВ 9636,00 грн. (т. I а. с. 74, 75).

Згідно з договором №01/09-2 від 01.09.09 року замовник доручає, а підприємство ПП „Себастьян і К" приймає на себе виконання зобов'язань по наданню послуг автокрану вантажопідйомністю 10 т в кількості 632 м/г по ціні 167,80грн. на суму 127259,52 грн. (т. I а. с. 69).

Надання послуг автокрану оформлено актом виконаних робіт № 34 (послуги з 01.09.09 року по 30.09.09 року) 316м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 63629,76 грн. в т.ч. ПДВ 10604,96 грн. та № 35 (послуги з 01.10.09 року по 30.10.09 року) 316 м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 63629,76 грн. в т.ч. ПДВ 10604,96 грн. (т. I а. с. 76, 77). Згідно з договором №01/09-3 від 01.09.09 року замовник доручає, а підприємство ПП „Себастьян і К" приймає на себе виконання зобов'язань по наданню послуг автопідйомника в кількості 750 м/г по ціні 181,40грн. на суму 163260,00 грн.

Надання послуг автопідйомника оформлено актом виконаних робіт № 36 (послуги з 01.09.09 року по 30.09.09 року) 375м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 81630,00 грн. в т.ч. ПДВ 13605,00 грн. та № 37(послуги 01.10.09 року по 30.10.09 року) 375 м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 81630,00 грн. в т.ч. ПДВ 13605,00 грн. (т. I а. с. 78, 79). Згідно з договором №01/09-4 від 01.09.09 року замовник доручає, а ПП „Себастьян і К" приймає на себе виконання зобов'язань по наданню послуг пересувного компресора тиском 7 атмосфер в кількості 480 м/г по ціні 81,70 грн. на суму 47059,20 грн. (т. I а с. 71). Надання послуг пересувного компресора тиском 7 атмосфер оформлено актом виконаню робіт № 38 (послуги з 01.09.09 року по 30.09.09 року) 240м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 32А на суму 23529,60 грн. в т.ч. ПДВ 3921,60 грн. та №39 (послуги з 01.10.09 року по 30.10.09 року) 240 м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 23529,60 грн. в т.ч. ПДВ 3921,60 грн. (т. I а. с. 80, 81).

Згідно з договором №01/09-5 від 01.09.09 року замовник доручає, а ПП „Себастьян і К” приймає на себе виконання зобов'язань по наданню послуг відбійного молотка в кількості 960 м/г по ціні 5,07 грн. на суму 5843,88 грн. (т. I а с. 72). Надання послуг відбійного молотка оформлено актом виконаних робіт № 40 (послуги з01.09.09 року по 30.09.09 року) 480м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 2921,94 грн. в т.ч. ПДВ 486,99 грн. та №41 (послуги 01.10.09 року по 30.10.09 року) 480 м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 2921,94 грн. в т.ч. ПДВ 486,99 грн. (т. I а. с. 82, 83).,,. Згідно з договором №01/09-6 від 01.09.09 року замовник доручає, а ПП „Себастьян і К” приймає на себе виконання зобов'язань по наданню послуг штукатурної станції. Надання послуг штукатурної станції оформлено актом виконаних робіт № 42 (послуги з 01.09.09 року до 30.09.09 року) 272 м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 18931,20 грн. в т.ч. ПДВ 3155,20 грн. та №43 (послуги з 01.10.09 року по 30.10.09 року) 272 м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 3 2А на суму 18931,20 грн. в т.ч. ПДВ 3155,20 грн. (т. I а с. 84, 85). Згідно з договором №01/09-7 від 01.09.09 року замовник доручає, а ПП „Себастьян і К” приймає на себе виконання зобов'язань по наданню послуг автосамоскида в кількості 250 м/г по ціні 120,70 грн. на суму 36210,00 грн. (т. I а. с. 73). Надання послуг автосамоскиду ЗИЛ-130 оформлено актом виконаних робіт № 44 (послуги з 01.09.09 року по 30.09.09 року) 125 м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 32А. на суму 18105,00 грн. в т.ч. ПДВ 3017,50 грн. та №45 (послуги з 01.10.09 року по 30.10.09 року) 125 м/г на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 32А на суму 18105,00 грн. в т.ч. ПДВ 3017,50 грн. (т. I а. с. 86, 87). Отримання зазначених вище послуг на будівництві 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 32А в м. Олександрія від ПП „Себастьян і К” також підтверджується актами приймання виконаних робіт за вересень жовтень 2009 року, загальним журналом робіт по будівництву 70 квартирного житлового будинку по пр. Будівельників 32А в м. Олександрія журналом (т. II а .с. 4-52, т. I а. с. 88-199, т. III а. с. 104 - 138). Суд не погоджується з доводами податкового органу, що наявність аналогічних машин і устаткування на балансі позивача та їх відсутність на балансі ПП „Себастьян і К” підтверджує відсутність реального надання послуг, оскільки по-перше, аналогічні машини та устаткування, належне ПМП „Строймонтаж”, у період вересня жовтня 2009 року використовувалось при виконання будівельно-монтажних робіт на замовлення Головного управління внутрішніх військ МВС України, Олександрійської центральної лікарні, ВАТ „Укртелеком” (т. III а. с. 148 - 171). Відсутність вказаного вище автотранспорту та устаткування на балансі ПП „Себастьян і К” не виключає можливості оренди вказаного майна для надання послуг позивачу.

Посилання податкового органу на акти виконаних робіт ф. КБ-2 та довідки ф КБ-3 між ПМП „Строймонтаж” та УР КБ ГУВВ МВС України, згідно яких при проведенні монтажно-будівельних робіт при будівництві 70 квартирного житлового будинку по вул.. Будівельників, 32 А в м. Олександрія у вересні 2009 року використано машин на суму 17449 грн. та у жовтні 2009 року 77338,66 грн., як доводи відсутності надання послуг у більшому обсязі не можуть вважатись прямими, оскільки як стверджує позивач за відсутності фінансування замовника в іншій частині вказані послуги були передані замовнику лише в листопаді-грудні 2009 року і до тепер не підписані (т. II а. с. 4-52). Відповідно, зазначені докази є непрямими і оскільки вони суперечать іншим доказам та обставинам справи, то суд їх не приймає і розцінює як неналежні.

За надані послуги позивач сплатив ПП „Себастьян і К” у готівковій формі суму у розмірі 533127 грн., в тому числі ПДВ у сумі 88854,50 грн., підтвердженням чому є квитанції до прибуткового касового ордеру (т. III а. с. 86 - 103).

Таким чином. в судовому засіданні знайшли своє підтвердження фактичні обставини, які дали право позивачу віднести до валових витрат за IV квартал 2009 року вартість отриманих у ПП „Себастьян і К” послуг у сумі 444272,50 грн., а доводи відповідача про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.2 п.5.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на час виникнення правовідносин) є безпідставними.

Порушення пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на час виникнення правовідносин) виявилось, на думку відповідача, у безпідставному віднесенні до валових витрат за IV квартал 2008 року заборгованості за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2005 року в сумі 56618 грн., в той час як право на таке збільшення валових витрат можливе якщо подія мала місце протягом звітного періоду.

Згідно пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на час виникнення правовідносин) платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

З матеріалів справи слідує, що господарським судом Кіровоградської області у справі № 3/38 1 березня 2005р. ухвалено рішення, яким позов підприємства задоволений повністю. Суд вирішив стягнути з ДХК „Олександріявугілля” на користь ПМП „Строймонтаж” 977909,53 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 проценти річних в сумі 23527,12 грн., 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу (т. III а. с. 148 - 171).

Для примусового виконання зазначеного рішення суду на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2005 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області, у звязку з чим 30 січня 2005 року відкрито виконавче провадження ( т. IV а. с. 32).

29 вересня 2006 року виконавче провадження закінчено у звязку із ліквідацією ДХК „Олександріявугілля” (т. IV а. с. 33).

12 липня 2007 року позивач звернувся із вимогою про сплату боргу до ліквідаційної комісії ДХК „Олександріявугілля”, на що остання листом від 02.11.2007 року визнала лише частину боргу у сумі 1281482,95 грн.(а. с. 35).

05 травня 2008 року позивач звернувся до Міністерства вугільної промисловості України в підпорядкуванні якого знаходилось ДХК „Олександріявугілля” з проханям дати обґрунтовану відповідь щодо причин невиконання рішень суду, в тому числі рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/38 від 1 березня 2005р. (т. IV а. с. 37).

З огляду на не виконання рішень суду, позивачем у IV кварталі 2008 року до складу валових витрат було включено залишок суми заборгованості за виконані роботи у попередніх податкових періодах у розмірі 56618 грн., яка була стягнута на користь підприємства згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2005р. у справі № 3/38.

З огляду на зазначене суд, вважає податкове повідомлення-рішення №0000062310/0 від 08.02.2011 року протиправним, а тому воно підлягає скасуванню.

Порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин) виявилось, на думку відповідача, у безпідставному віднесені до податкового кредиту за жовтень 2009 року сум ПДВ сплачених ПП Себастьяні К” у вартості отриманих послуг бортовим автомобілем, автокраном, автопідйомником, пересувним компресором, відбійним молотком та штукатурною станцією послуг у розмірі 73918,97 грн., які на думку податкового органу, в дійсності не надавались.

Згідно пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин)Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як встановлено вище позивачем у вересні-жовтні 2009 позивачем у ПП „Себастьянс і К” отримано послуг бортового автомобіля, автокрану, автопідйомника, пересувного компресора, відбійного молотка та штукатурної станції послуг. В рахунок оплати послуг позивачем сплачено суму 533127 грн., в тому числі ПДВ у сумі 88854,50 грн., у звязку з чим контрагентом виписано податкові накладні № 3010-00010 від 30.10.09 року на суму 115632,00 в т.ч. ПДВ 19272,00 грн.; № 3010-00011 від 30.10.09 року на суму 127259,52 в т.ч. ПДВ 21209,92 грн.; № 3010-00012 від 30.10.09. на суму 163260,00 в т.ч. ПДВ 27210,00 грн.; № 3010-00013 від 30.10.09 року на суму 47059,20 грн. в т.ч. ПДВ 7843,20 грн.; № 3010-00014 від 30.10.09. на суму 5843,88 грн. в т.ч. ПДВ 973,98 грн.; № 3010-00015 від 30.10.09. на суму 37862,40 грн. в т.ч. ПДВ 6310,40 грн.; № 3010-00016 від 30.10.09. на суму 36210,00 грн. в т.ч. ПДВ 6035,00 грн (т. I а. с. 34).

Таким чином, у позивача наявні всі підстави для віднесення суми у розмірі 88854,50 грн. до податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2009 року.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС України оскаржені податкові повідомлення-рішення, дійшов висновку, що вони прийняті з порушенням принципів законності та обгрунтованості, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути всі документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000062310/0 від 08 лютого 2011 року про визначення суми податкового зобовязання з податку наприбуток підприємств в сумі 178588,75 (сто сімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят вісім гривень 75 коп.) грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000102310/0 від 08 лютого 2011 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 18479,74 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят девять гривень 75 коп.) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного малого підприємства "Строймонтаж" сплачений судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі -13.09.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун