Ухвала суду № 21893610, 14.02.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Осіпової Л.О.,

суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В.,

за участю прокурора Мінакової Г.О.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції до набрання чинності Законом №3207-VI від 07.07.2011 року), а справу щодо нього закрито на підставі п. «в» ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

По справі вирішено питання щодо речових доказів, запобіжного заходу та стягнуто на користь КНДІСЕ м. Києва судові витрати в сумі 16150 грн. за проведену судово-економічну експертизу №1337/4548/10-19 від 18.06.2010 року.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у тому, що він, обіймаючи посаду директора ЗАТ «Універсальна Медіа Компанія» (код за ЄДРПОУ 33060145), зареєстрованого 13 серпня 2004 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією за юридичною адресою: м. Київ, вул. Московська, 7, згідно наказу № 1-ОК від 06 вересня 2004 року, будучи службовою особою у звязку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року фактично самоусунувся від контролю за веденням бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Універсальна Медіа Компанія», безпідставно довіривши їх ведення сторонній невстановленій слідством особі, вчинив службову недбалість, в результаті чого до бюджету не надійшов податок на прибуток підприємства в першому кварталі 2007 року на загальну суму 1 046 296 грн. 00 коп., що спричинило тяжкі наслідки, оскільки збитки завдані державним інтересам більше ніж в двісті п'ятдесят разів перевищують встановлений законодавством мінімум доходів громадян.

В апеляції захисник, не оспорюючи правильність застосування амністії, вважає постанову незаконною в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у сумі 16150 грн. за проведену судово-економічну експертизу, оскільки судові витрати законодавством покладаються на підсудних, які звільнені від покарання, а не від кримінальної відповідальності, а тому просить постанову суду змінити, виключити з постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, підсудного та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року є законною та обґрунтованою щодо підстав та порядку застосування до ОСОБА_2 амністії, що в апеляції і не оскаржується.

Разом з тим, посилання захисника в апеляції на те, що судом безпідставно стягнуто з підсудного судові витрати є обгрунтованим.

Так, відповідно до ст. 93 КПК України та п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» судові витрати покладаються на засуджених.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 248 КПК за наявності підстав для закриття кримінальної справи суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

З наведених вище норм процесуального закону вбачається, що при закритті кримінальних справ у звязку з актом амністії судові витрати не стягуються. Ці витрати можуть бути стягнуті за наявності позову в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію захисника задовольнити, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року змінити, виключивши з постанови рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 16150 грн. за проведену судово-економічну експертизу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника задовольнити .

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення з нього судових витрат - змінити.

Виключити з постанови суду рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на користь КНДІСЕ м. Києва в сумі 16150 грн. за проведену судово-економічну експертизу.

Судді:

_____ ____ ____

Осіпова Л.О. Сітайло О.М. Фрич Т.В.