Постанова № 21893603, 02.02.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю прокурора Брянцева В.Л., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Державної митної служби України Келеберденка В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, з накладенням стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил за наступних обставин.

02.12.2011 року в зоні діяльності Південної митниці на митну територію України з Китаю (Гонконг) морським шляхом на підставі наступних товаротранспортних документів:

- коносаменту № MWQDODE1109591FD від 01.10.2011 року;

- СМR№ 602 від 02.12.2011 року;

- інвойсу № DО 110620 від 29.09.2011 року

був ввезений вантаж:

1. вироби медичного призначення - рукавички оглядові латексні нестерильні неприпудрені «Меdісаге» ЕFG-820000 пар;

2. вироби медичного призначення - рукавички оглядові латексні нестерильні припудрені «Меdісаге» ЕО-820000 пар,

загальною кількістю 3280 коробок на адресу ТОВ «Допомога-1» (ЄДРПОУ 32395558, 07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 13) через комісіонера - ПП «Сохо Трейд» (ЄДРПОУ 37002108, 01010, м. Київ, вул. Грушевськогдго, 28/2, оф.43) на підставі договору комісії №40-20 Юк від 11.08.2010 року. Вказаний вантаж ввезений згідно контракту № 005UKR від 16.08.2011 року, де продавцем вищевказаного вантажу виступає компанія «Genefix Investments Limited» (Stasinou 1, Mitsi Build. 1, 1 st. Fl, of.4, Plateia Eleftherias, P.O. Box, 21294, P.C. 1060, Nicosia, Cyprus).

__________

Справа № 33/2690/228/2012 Категорія ст. 340 МК України

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Онищенко І.Л.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

06.12.2011 року в зону діяльності митного поста «Київ Західний» Київської регіональної митниці декларантом «Сохо Трейд» ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення вантаж «Вироби медичного призначення - рукавички оглядові латексні нестерильні неприпудрені «Меdісаге» ЕFG -820000 пар; та рукавички оглядові латексні нестерильні припудрені «Меdісаге» ЕG-820000 пар», загальною кількістю 3280 коробок, за вантажно-митною декларацією (далі ВМД) в режимі ІМ-40 № 100200000/2011/230154.

Під час проведення митного огляду вантажу та складання акту про проведення митного огляду товарів було виявлено:

рукавички оглядові вінілові - VFG (білого кольору) - 1520 коробок по 10 упаковок ( 100 шт. в упаковці);

рукавички оглядові вінілові - VFG (жовтого кольору) - 202 коробки по 10 упаковок( 100 шт. в упаковці);

рукавички оглядові вінілові - VFG (синього кольору) - 1558 коробок по 10 упаковок ( 100 шт. в упаковці), а всього 3280 коробок.

Таким чином, декларантом ПП «Сохо Трейд» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: неточно вказано марку товару та матеріал, з якого виготовлено товар, тобто вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 340 Митного кодексу України.

Загальна вартість предметів правопорушення, враховуючи митні платежі (209 864,63 грн.), складає 1 017 036,29 грн.

Предмети правопорушення вилучені та зберігаються на відповідальному зберіганні ТОВ «Виробнича компанія «Діспомед» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщаговка, вул. Оксамитова, 9.

ОСОБА_5 - представник ОСОБА_2 за довіреністю подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року скасувати, прийняти нову, якою на ОСОБА_2 накласти стягнення у виді штрафу.

На думку апелянта, суд першої інстанції, накладаючи стягнення у виді конфіскації, не врахував, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення вперше, з необережності, щире каяття, майновий стан, відсутність шкідливих наслідків, а постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній неправильно зазначені відомості про місце реєстрації та проживання ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Вислухавши представника ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав; прокурора Брянцева В.Л., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки винність ОСОБА_2 доведена даними матеріалів справи, підстав для зміни стягнення немає; представника Державної митної служби України Келеберденка В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, за наведених у постанові обставин є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами: даними протоколу про порушення митних правил №2093/10000/11 від 07 грудня 2011 року (а.с. 1-3), ВМД №100200000/2011/230154 від 06.12.2011 року (4-5), акту про проведення митного огляду товару №100200000/2011/005058 (а.с. 37), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 38-39), які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Як убачається з матеріалів справи, суд повно, всебічно та обєктивно зясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, обрав вид та розмір адміністративного стягнення з дотриманням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 340 Митного кодексу України, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Інших підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, судом не встановлено.

Довід апеляції про те, що невірно вказане у постанові суду першої інстанції місце проживання та реєстрації правопорушника: АДРЕСА_1 (а.с. 49) є підставою для скасування постанови, задоволенню не підлягає, оскільки не впливає на висновки суду щодо доведеності винності та кваліфікації дій ОСОБА_2 Втім підлягає уточненню, оскільки ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказала адресу місця проживання: АДРЕСА_3 (а.с. 38), а місце реєстрації (згідно копії паспорта (а.с. 40): АДРЕСА_2

Враховуючи викладене, вважаю постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо її скасування такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України без зміни .

Уточнити постанову суду в частині зазначення місця проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_3 та місця її реєстрації: АДРЕСА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло