Ухвала суду № 21893885, 09.02.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ 03680, вул. Соломянська, 2-а

Справа №22-ц/2690/227/2012 Головуючий 1 інстанції Макуха А.А.

Доповідач Борисова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М. Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: орендне підприємство 6-й Київський авторемонтний завод, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, відновлення порушеного права на приватизацію та зобовязання розглянути питання про безоплатну приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15.12.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: орендне підприємство 6-й Київський авторемонтний завод, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, відновлення порушеного права на приватизацію та зобовязання розглянути питання про безоплатну приватизацію квартири закрито на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до Соломянського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, оскільки відповідача Соломянську районну у м. Києві державну адміністрацію було ліквідовано, проте в подальшому позовні вимоги стосувалися до юридичної особи, яка нині є діючою.

Крім того, апелянт зазначає, що ним та його представником заявлялось клопотання про заміну на належного відповідача, а тому мало бути проведена заміна належного відповідача і продовжено розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник третьої особи орендного підприємства 6-й Київський авторемонтний завод в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 року № 787 «Про організаційно-правові заходи, повязані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» утворено з 31.10.2010 року у районах м. Києва районні в м. Києві державні адміністрації, підпорядковані Київській міській державній адміністрації.

Рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» припинено з 31.10.2010 року шляхом ліквідації Соломянську районну у м. Києві державну адміністрацію без визначення правонаступника.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Соломянська районна у м. Києві державної адміністрації станом на 15.09.2011 року припинено (ідентифікаційний код 26077448).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те що ним та його представником заявлялось клопотання про заміну відповідача на належного, оскільки з журналів судових засідань вбачається, що таке клопотання не заявлялось, будь-яких письмових заяв з цього приводу до суду не подавалось.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, оскільки юридичну особу, яка була відповідачем по справі ліквідовано без визначення правонаступника.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: