Постанова № 21893455, 17.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/1880/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-30 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретаріТокмаковій Є.А.

за участю:

представників позивачаМогільницького О.О., Свища О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні виконавчого провадження за наказами Господарського суду Донецької області, було винесено постанови від 17 січня 2012 року про арешт коштів боржника. Вважає, що вказані постанови винесені незаконно, оскільки Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» засновано на підставі Наказу № 99 від 02.04.2011 року Міністерства вугільної промисловості України з метою здійснення некомерційної (без мети отримання прибутку) господарської діяльності, а саме: для організації та контролю за виконанням робіт і заходів з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Донецької області. Форма власності ДП «Донвуглереструктуризація» - загальнодержавна. Фінансово - господарська діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» здійснюється відповідно до фінансового плану і плану використання бюджетних коштів. Позивач зазначив, що джерелами фінансування ДП «Донвуглереструктуризація», згідно п.7.12. Статуту, є державні кошти, які виділяються Органом управління майном (Міністерством) через органи Державного казначейства, тому при примусовому стягненні коштів необхідно керуватися Бюджетним кодексом України та Законом України «Про державний бюджет». Позивач вважає, що будь - які зобов'язання, взяті без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися. З наведених підстав просив скасувати постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2012р.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили скасувати постанови від 17.01.2012 року про арешт коштів боржника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, направив до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

За приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

З пояснень представників позивача позивач дізнався про арешт коштів, звернувшись до управління Державного казначейства 08.02.2012 р., того ж дня в приміщенні відповідача отримав копії вказаних постанов. Відповідачем вказані відомості не спростовані. Позовна заява надійшла до суду 09.02.2012р., через що суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження по стягненню заборгованості з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» за спожиту електроенергію на користь ПАТ «Донецькобленерго» та ПАТ ДТЕК “ПЕС-Енерговугілля” на суму 4980878,89 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 20/69; на суму 6815865,29 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 24/84; на суму 9753661, 76 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 24/87; на суму 9379472,28 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 38/143; на суму 5107992,55 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 7/286; на суму 10453940,00 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 7/288; на суму 7507847,74 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 38/52; на суму 6315482,03 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 7/160; на суму 6103539, 61 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 7/90.

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 17.01.2012 року (а.с.15-23) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ДП «Донвуглереструктуризація», відкритих в Головному управлінні Державного казначейства України в Донецькій області № 35237002006736, №35247003006736, № 37125004006736, № 90755002006736, № 90765003006736 за відповідним КЕКВ, МФО (834016).

При цьому арешт коштів боржника відповідачем накладений в межах сум, зазначених у відповідних наказах господарського суду. Проте, позивач зазначив, що значна сума його заборгованості за вищевказаними виконавчими документами на момент накладення арешту вже є погашеною. На підтвердження вказаних обставин позивачем надані акти звірки розрахунків зі стягувачами: ПАТ «Донецькобленерго» та ПАТ ДТЕК “ПЕС-Енерговугілля” (а.с.27-34) та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки стягувачів (а.с.35-50).

В тому числі, позивачем зазначено, що залишок заборгованості за рішеннями суду перед ПАТ „Донецькобленерго" за судовими рішеннями складає:

по справі № 20/69 від 28.04.2011 р. заборгованість за реактивну електроенергію складає 154574,21 грн., пеня 139079,13 грн., 3% річних 26918,54 грн., інфляційні 42667,19 грн., державне мито 25500 грн., ІТО 236 грн.; Згідно акту звірки заборгованість складає 388975,07 грн., відповідно Постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2012 р. стягненню підлягає сума 4 980 878,89 грн.;

по справі № 24/84 від 30.08.2011 р. заборгованість за реактивну електроенергію складає 30217,87 грн, пеня 889537,60 грн., 3% річних 1164457,25 грн., інфляційні 4111979,36 грн., державне мито 25500.00 грн, ІТО 236,00 грн.; Згідно акту звірки заборгованість складає 6221928,08 грн., відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2012р. стягненню підлягає сума 6815 865,29 грн.;

по справі № 24/87 від 02.08.2011 р. заборгованість за реактивну електроенергію складає 203280,63 грн., пеня 221114,90 грн., 3% річних 42796,45 грн., інфляційні 89137,41 грн., державне мито 25500 грн., ІТО 236 грн.; Згідно акту звірки заборгованість складає 582065,39 грн., відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2012 р. стягненню підлягає сума 9753 661,76 грн.;

по справі № 38/143 від 13.09.2011р. заборгованість за реактивну електроенергію складає 32343,00 грн., пеня 1514928,78 грн., 3% річних 1449013,48 грн., інфляційні 5530458,63 грн., державне мито 21071,85 грн., ІТО 222,78 грн.;

по справі № 38/52 від 20.05.2011 р. заборгованість за реактивну електроенергію складає 133062,14 грн., перевищення договірних величин 1293031,11 грн., пеня 171314,45 грн., 3% річних 33157,63 грн., інфляційні 104808,86 грн., державне мито 25500 грн., ІТО 236 грн. Згідно акту звірки заборгованість складає 8548038,52 грн., відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2012 р. стягненню підлягає сума 9379472,28 грн.;

по справі 7/286 від 09.02.2011р. заборгованість за реактивну електроенергію складає 164511,55 грн., пеня 136837,83 грн., інфляційні 17293,87 грн., 3% річних 26484,74 грн., державне мито 25500,00 грн., ІТО 236 грн. Згідно акту звірки заборгованість складає 370863,99 грн., відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2012р. стягненню підлягає сума 5107 992,55 грн.;

по справі 7/288 від 09.02.2011 р. заборгованість за реактивну електроенергію складає 184969,02 грн., перевищення договірних величин 2921187,20 грн., пеня 200811,21 грн., 3% річних 38866,69 грн., інфляційні 26564,64 грн., державне мито 25500,00 грн., ІТО 236,00 грн. Згідно акту звірки заборгованість складає 3398134,76 грн., відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2012р. стягненню підлягає сума 10453940,00 грн.;

по справі 38/52 від 20.05.2011 р. заборгованість за реактивну електроенергію складає 133062,14 грн., перевищення договірних величин 1293031,11 грн., пеня 171314,45 грн., 3% річних 33157,63 грн., інфляційні 104808,86 грн., державне мито 25500 грн., ІТО 236,00 грн. Згідно акту звірки заборгованість складає 1761110,19 грн., відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2012 р. стягненню підлягає сума 7507847,74 грн.

Загалом на рахунок ПАТ „Донецькобленерго" від Державного підприємства „Донвуглереструктуризація" були перераховані кошти у розмірі 5 560,26 грн. - оплата за активну електроенергію та кошти у розмірі 100 391 341,47 грн. - оплата в рахунок заборгованості.

Відповідно до акту звірки з ПАТ ДТЕК ”ПЕС-Енерговугілля” станом на 01.01.2012р. заборгованість ДП “Донвуглереструктуризація” складає 428718,30 грн., з них за активну електроенергію 299406,74 грн., реактивну електроенергію 127969,07 грн., виконані роботи 1342,49 грн.

Відповідно до Додаткової угоди про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості від 23.01.2012 р. до Договору про постачання електричної енергії № 237-76а від 01.03.2011 р., укладеним між ПАТ «Донецькобленерго» та ДП «Донвуглереструктуризація» (а.с.24-24), заборгованість позивача підлягає реструктуризації та погашенню згідно з узгодженим сторонами графіком з 24.01.2012 р. до 05.12.2012 р.

Позивач листом від 31.01.2012 р. № 01-12/204, який згідно відмітки отриманий відповідачем 01.02.2012 р. (а.с.51), повідомляв відповідача про те, що 23.01.2012 р. між ДП «Донвуглереструктуризація» та ПАТ «Донецькобленерго» було підписано Додаткову угоду про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за Договором постачання електричної енергії та просили зупинити виконавчі провадження з примусового стягнення заборгованості на користь ПАТ «Донецькобленерго» з наданням доказів щодо розміру фактичної заборгованості позивача.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV в редакції, діючий на час розгляду справи (надалі Закон №606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст.11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону № 606 сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Стосовно арешту і вилученню майна боржника ст. 57 Закону № 606 передбачає наступне:

1. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

3. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

4. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку суд дійшов висновку, що постанови державного виконавця від 17.01.2012р. про арешт коштів позивача без врахування розміру наявної фактичної заборгованості, не відповідають вимогам спеціального Закону № 606, оскільки, в порушення ч. 3 ст. 12 Закону №606, арешт накладений державним виконавцем з перевищенням суми стягнення, що залишилася з урахуванням здійснених розрахунків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на вищенаведені норми, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2012 року скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про арешт коштів боржника задовольнити.

Скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 17 січня 2012р. про арешт коштів боржника:

-на суму 4980878,89 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 20/69;

-на суму 6815865,29 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 24/84;

-на суму 9753661, 76 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 24/87;

-на суму 9379472,28 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 38/143;

-на суму 5107992,55 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 7/286;

-на суму 10453940,00 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 7/288;

-на суму 7507847,74 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 38/52;

-на суму 6315482,03 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 7/160;

-на суму 6103539, 61 грн. за наказом господарського суду Донецької області № 7/90.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (код ЄДРПОУ 32442610) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 лютого 2012 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 22 лютого 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.