Ухвала суду № 2189284, 23.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                     Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

         Іменем України      

23 травня 2008 року                                                                  справа № 22-а-3874/08

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченко, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого     суддіБілак С.В.                  суддів

при секретарі

з участю:

представника позивача

представника відповідачаМалашкевич С.А., Гаврищук Т.Г.

Чурікової Я.О.

Колотович Д.О.

Буркової О.М.розглянувши у відкритомусудовому засіданніапеляційні скаргиЛенінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

Головного управління державного казначейства України у Луганській областіна постанову              Луганського окружного адміністративного судувід17 грудня 2007 року (у повному обсязі виготовлена 21 грудня 2007 року)по справі№ 2-а-226/07 /суддя Ушаков Т.С./за позовомМалого приватного підприємства виробничої торгівельно-комерційної фірми «Приват-коммерс»доЛенінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

Головного управління державного казначейства України у Луганській області простягнення з Державного бюджету України суму збитків у розмірі 31086 грн. 04 коп.

     В С Т А Н О В И  Л  А :

          Позивач мале приватне підприємство виробнича торгівельно-комерційна фірма «Приват-коммерс»  звернулося до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення з Державного бюджету України суму збитків у розмірі 31086 грн. 04 коп.

           Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що сума збитків складається із кредитних коштів, які були залучені ними в зв»язку з неповерненням суми бюджетного відшкодування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2007 року було задоволено позовні вимоги позивача. Стягнуто з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства виробничої торгівельно-комерційної фірми «Приват-коммерс» суму збитків у розмірі 31086 грн. 04 коп. і судові витрати у розмірі 310 грн. 86 коп.

 Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що 06.02.2007р. позивач надав до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську декларацію по податку на прибуток за 2006 рік, в якій зазначив суму надмірно сплаченого податку минулих податкових періодів, яка підлягає поверненню на поточний рахунок платника податку в розмірі 478513 грн.   

Висновками акту перевірки № 983/23/21799042 від 30.07.2007р. повністю підтверджена правомірність заявленої суми переплати по податку на прибуток за 2006 рік у розмірі 478513 грн.

Внаслідок незаконної бездіяльності відповідача, яка виразилася в неповерненні суми надмірно сплаченого податку на прибуток, позивачу було завдано збитків в розмірі 31086  грн. 04 коп., оскільки позивач не міг користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами.

На зазначене судове рішення відповідачами Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську  і Головним управлінням Державного казначейства України в Луганській області подані апеляційні скарги.

Відповідач Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську  в апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив,щоні одним нормативно-правовим актом України не передбачено стягнення з Державного бюджету України збитків підприємству. Ні одним рішенням суду не встановлено факт неправомірних дій посадових осіб податкового органу. В порушення ст.5 КАС України, судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовано норми Закону України «Про власність», який втратив чинність ще 27.04.2007р.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Луганській області в апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що ніяким рішенням суду не були визнані дії відповідача неправомірними. Збитки відшкодовуються за наявності складу цивільного правопорушення, яким безпосередньо завдані збитки та причинного зв»язку між порушенням права та збитками. Позивачем не надано доказів вини відповідача у заподіянні йому збитків внаслідок неповернення бюджетного відшкодування по податку на прибуток.

Представник відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську  підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача не підтримав доводи, які викладені відповідачами в апеляційних скаргах.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Луганській області до судового засідання не з»явився,надав заяву про розгляд справи без його участі,    про час і місце розгляду справи повідомленийналежним чином.

Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження в справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з  матеріалів справи, 06.02.2007р. позивач надав до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську декларацію по податку на прибуток за 2006 рік, в якій зазначив суму надмірно сплаченого податку минулих податкових періодів, яка підлягає поверненню на поточний рахунок платника податку в розмірі 478513 грн.   

Висновками акту перевірки № 983/23/21799042 від 30.07.2007р. повністю підтверджена правомірність заявленої суми переплати по податку на прибуток за 2006 рік у розмірі 478513 грн.

Згідно розрахунку позивача про збитки, розмір збитків на 31086 грн. 04 коп., було розраховано із сум сплачених відсотків за користування кредитом /а.с.77/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) визначається як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Специфіка ж публічно-правового спору обумовлена його підставою: він виникає у випадку порушення суб’єктом публічного управління суб’єктивних публічних прав та інтересів громадян або організацій /п. 4 ст. 17 КАС України/.

Розглядаючи даний спір необхідно врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України  – юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд вважає,дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3  КАС України.  Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17   КАС України  на цей спір не поширюється.

Згідно з приписами ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить стягнути суму збитків.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, між сторонами виник спір про порушені права позивача в його господарській діяльності.                

Таким чином, колегія суддів вважає, що справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і повинна розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки чинним законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в господарському судочинстві

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції від 17 грудня 2007 року не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і повинна бути скасована.

Колегія суддів вважає необхідним роз»яснити позивачу, що з зазначеним позовом він може звернутися до господарського суду для розгляду справи за правилами господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195-196, п.4 ч.1 ст. 198, ст. 203, ст.205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -                                                                   

                                                У Х В А Л И Л А:                

Апеляційні скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську   і Головного управління державного казначейства України у Луганській області  - задовольнити частково.      

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня  2007 року по справі № 2-а-226/07 за позовом малого приватного підприємства виробничої торговельно-комерційної фірми «Приват-коммерс» до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську,  Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення з Державного бюджету України суму збитків у розмірі 31086 грн. 04 коп. - скасувати.

Провадження у справі № 2-а-226/07 за позовом малого приватного підприємства виробничої торговельно-комерційної фірми «Приват-комерс» до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську,  Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення з Державного бюджету України суму збитків у розмірі 31086 грн. 04 коп. -  закрити.

Роз»яснити позивачу, що з зазначеним позовом він може звернутися до Господарського суду Луганської області.

Ухвала суду прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 23 травня 2008 року, в повному обсязі ухвала  складена 23 травня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця.

Головуючий:                                                              С.В.Білак

Судді:                                                                        С.А.Малашкевич

                                                                                   Т.Г.Гаврищук