Постанова № 21892684, 06.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/22674/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С. В.

при секретаріПроніні Д.С.,

за участю

представників позивача - Стасовської О.М. (протокол № 11),

ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Уран» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування наказу від 25.11.2011р. № 1536, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Уран» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправними дій з проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу від 25.11.2011р. № 1536.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.11.2011р. він отримав від представників відповідача копію наказу № 1536 від 25.11.2011р. «Про проведення документальної позапланової перевірки» та повідомлення від 25.11.2011р. В наказі від 25.11.2011р. № 1536 зазначено, що перевірка проводиться з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за липень, серпень 2011 року. Підставою для прийняття наказу від 25.11.2011р. № 1536 зявилось надходження інформації про можливе порушення ТОВ «Фірма Уран» податкового законодавста, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, та ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запити від 10.10.2011р № 22292/10/15-213 та від 24.10.2011р. №23140/10/15-213.

Позивач вважає протиправними дії відповідача з проведення перевірки і наказ ДПІ у Київському районі м. Донецька № 1536 від 25.11.2011р., оскільки відповідачем були порушені положення Конституції України, приписи Податкового кодексу України. Спірний наказ був прийнятий відповідачем без дотримання встановленого законодавством порядку, не у відповідності з визначеною законом процедурою та повноваженнями податкового органу.

Ухвалою суду від 24.01.2012р. позовну заяву в частині визнання протиправними дій з проведення перевірки залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, та письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог і просить визнати протиправним та скасувати наказ від 25.11.2011р. № 1536.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, про що надав письмові заперечення, зазначивши, що під терміном «запит» розуміється вид письмового звернення органу державної влади з вимогою надати у визначений строк необхідну інформацію.

Стаття 73 Податкового кодексу України вимагає від запиту наявність підпису керівника податкового органу та перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави надіслання запиту. Листи від 10.10.2011р. № 22292/10/15-213 та від 24.10.2011р. №23140/10/15-213 мають вказані реквізити, а тому є запитами і позивач повинен був надати відповідь.

Відповідь на запити позивачем не надана, а тому, згідно ст. 78 ПК України, інспекція мала законні підстави для проведення перевірки.

Крім того, відповідач зазначив, що прийняти рішення про перенесення терміну перевірки податковий орган має можливість тільки після того, коли після початку перевірки будуть встановлені підстави, які роблять неможливим проведення перевірки. Вважає дії податкового органу такими, що здійснені у межах компетенції, визначеної чинним законодавством України та наказ на проведення перевірки законним. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи і перевіривши їх наявними в ній доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Уран» (код ЄДРПОУ 24802905; 83114, Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 80) 31.03.1997р. зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

ТОВ «Фірма Уран» перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Донецька з 11.04.1997р. за № 1574, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

25.11.2011р. ДПІ у Київському районі м. Донецька прийнято наказ № 1536 «Про проведення документальної позапланової перевірки» позивача з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за липень, серпень 2011 року та сформовано повідомлення № 25588/10/15-2, яким позивача повідомлено про дату початку проведення перевірки.

Як вбачається із спірного наказу від 25.11.2011р. № 1536, підставою для його прийняття зявилось надходження податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Фірма Уран» податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС та ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запити від 10.10.2011р. № 22292/10/15-213 та від 24.10.2011р. №23140/10/15-213. Спірний наказ прийнято у відповідності до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 та п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

Наказ керівника податкового органу щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п. 79.2. ст.79 ПКУ. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків платника податків щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є правовим актом індивідуальної дії у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи представником відповідача не надано доказів отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Фірма Уран» податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПКУ), на підставі п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1245, на виконання наказу ДПА України від 25.02.2011р. № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів», з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 30.12.2009р. № 742, на адресу позивача направлено повідомлення від 10.10.2011р. №22292/10/15-213 (за формою, затвердженою наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 980.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене повідомлення отримано позивачем і його представник в особі директора Стасовської О.М. зявлявся до відповідача за викликом 20.10.2011р. та надавав письмову відповідь на зазначене повідомлення, яка отримана відповідачем 20.10.2011р. і в якій зазначено про крадіжку документів фінансово-господарської діяльності позивача. В підтвердження факту крадіжки додано відповідну поставу правоохоронного органу, прийняту в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, відповідачем повторно, відповідно до пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПКУ), на підставі п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1245, на виконання наказу ДПА України від 25.02.2011р. № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів», з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 30.12.2009р. № 742, на адресу позивача направлено повідомлення від 24.10.2011р. №23140/10/15-213 (за формою, затвердженою наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 980.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене повідомлення отримано позивачем і на нього надано письмову відповідь, яка отримана відповідачем 02.110.2011р., в якій зазначено про крадіжку документів фінансово-господарської діяльності позивача. В підтвердження факту крадіжки додано копію листа від 10.10.2011р. № 27, направленого відповідачеві і отриманого ним 11.10.2011р.

Пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 ПКУ надано право органам державної податкової служби запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому ст. 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків або його представник.

Статтею 42 ПКУ визначено, що, зокрема, документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податку звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка може здійснюватись за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається із п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

В даному випадку прийняття спірного наказу, як вбачається з його тексту, мало стати наслідком надходження податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Фірма Уран» податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС та не надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит відповідача протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином суд зазначає, що порядок направлення повідомлення про запрошення платника податку і запиту про отримання пояснень та їх документального підтвердження є різним і врегуваний різними правовими нормами, які містяться в ПКУ, а тому повідомлення і запит, порядок їх формування, направлення і виконання, в розумінні приписів ПКУ, не є тотожніми.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем надавались письмові відповіді на зазначені вище повідомлення відповідача, представник позивача зявлявся до податкового органу для надання відповідних пояснень.

Відповідно до положень п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1. і 44.3. цієї статті, платник податків зобовязаний у пятиденний строк з дня такої події письмово повідомити-орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобовязаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настав за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. Уразі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Зазначену у п. 44.5. ст. 44 ПКУ вимоги щодо повідомленння податкового органу про втрату документів позивачем дотримані шляхом направлення на адресу відповідача відповідного листа від 10.10.2011р. № 27, про що було зазначено вище.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яке оформлене спірним наказом, прийнято відповідачем фактично за відсутності підстав для проведення такої перевірки, а тому спірний наказ підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що з урахуванням обраного способу захисту порушеного права позивача, а саме скасування спірного наказу, зазначене передбачає собою фактично його недійсність з моменту прийняття з підстав не відповідності приписам діючого законодавства, а тому додатковому визнанню протиправним він не підлягає.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу від 25.11.2011р. № 1536, а тому, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Уран» про визнання протиправними та скасування наказу від 25.11.2011р. № 1536 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково суд, у порядку ст. 94 КАС України, присуджує судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) у розмірі 14,12 грн.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Уран» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування наказу від 25.11.2011р. № 1536 задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 25.11.2011р. № 1536 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», винесений стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Уран».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Уран» здійснені судові витрати в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 12 коп.

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2012р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 06.02.2012р. в присутності представників сторін та приєднано до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.