Постанова № 21892033, 14.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/1515/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретаріМороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Прокурора Центрально-міського району м. Макіївки

в інтересах держави в особі

Макіївської обєднаної державної податкової інспекції

доКомунального підприємства «Макіївський міськводоканал»

про стягнення заборгованості в сумі 913286,22 грн.

за участю:

від прокурора:не зявився

від позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 25300/10/10-213 від 11 січня 2012 року)

відповідача: не зявився

Прокурор Центрально-міського району м. Макіївки звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 942589,66 гривень. Під час судового розгляду справи Макіївською обєднаної державною податковою інспекцією надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої заявив до стягнення кошти в сумі 913286,22 грн., у тому числі пеня в сумі 49742,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 913286,22 гривень, яка виникла внаслідок нездійснення своєчасної сплати платником податків суми самостійно визначених податкових зобовязань, визначена в деклараціях з податку на додану вартість та нарахованої пені у звязку із нездійсненням своєчасної сплати самостійно визначених податкових зобовязань. Посилаючись на вимоги підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 913286,22 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги із врахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 14 лютого 2012 року в судове засідання не зявився, але в судовому засіданні 9 лютого 2012 року представником позивача надано заяву про визнання позову у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 03361543, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи та довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 12-13, 16). Як платник податків відповідач зареєстрований та обліковується в Макіївській обєднаній державній податковій інспекції (позивач у справі) з 28 червня 1993 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 170/10/1-29-014-4 від 13 грудня 2011 року (арк. справи 27).

Відповідно до відомостей зворотного боку облікової картки платника податків станом на 14 лютого 2012 року за відповідачем обліковується недоїмка в сумі 2578356,67 грн., у тому числі заявлена до стягнення в сумі 863 544,00 грн., та пеня в сумі 49742,22 грн.

Заборгованість за основним платежем в сумі 863544,00 гривень виникла внаслідок несплати відповідачем самостійно узгоджених податкових зобовязань за податковими деклараціями № 9009208695 від 20 листопада 2011 року, № 9011373693 від 18 листопада 2011 року, № 9011992904 від 01 лютого 2011 року, № 9012926677 від 01 липня 2011 року.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 54 зазначеного Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1. статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 202.1. статті 202 Податкового кодексу України визначено звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість календарний місяць.

Відповідно до вимог статті 203 Кодексу податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

20 жовтня 2011 року відповідачем подано до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2011 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати податок в сумі 193187,00 грн. (арк. справи 22-23). Кінцевим днем сплати зазначених зобовязань є 30 жовтня 2011 року.

18 листопада 2011 року відповідачем подано до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2011 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати податок в сумі 299830,00 грн. (арк. справи 19-20). Кінцевим днем сплати зазначених зобовязань є 30 листопада 2011 року.

Крім цього, на підставі статті 50 Податкового кодексу України позивачем надані уточнюючі розрахунки податкових зобовязань звітних податкових періодів грудня 2011 року та липня 2011 року.

Уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2011 року (звітний період лютий 2011 року), відповідач збільшив суму визначеного до сплати податку за грудень 2011 року на 358028,00 грн. та визначив сума штрафу, нарахованого у звязку із виявленням помилки, в сумі 10742,00 грн. (арк. справи 57-58).

Уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2011 року (звітний період грудень 2011 року), відповідач збільшив суму визначеного до сплати податку за липень 2011 року на 1669,00 грн. та визначив сума штрафу, нарахованого у звязку із виявленням помилки, в сумі 50,00 грн. (арк. справи 59-61).

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем погашення самостійно узгодженої ним суми податкових зобовязань у встановлені чинним законодавством строки, сума зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 863 544,00 грн. на день розгляду справи є податковим боргом.

Підпунктом 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як вбачається з даних облікової картки платника податків у звязку із несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобовязань за відповідачем обліковується пеня у розмірі 49 742,22 гривень.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

20 грудня 2001 року Макіївською обєднаною державною податковою інспекцією сформовано першу податкову вимогу № 1/331, яку відповідач отримав у день її прийняття (арк. справи 28).

29 січня 2002 року Макіївською обєднаною державною податковою інспекцією сформовано другу податкову вимогу № 2/186, яку відповідач отримав у день її прийняття (арк. справи 28).

Серед наявних в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність підстав для визнання зазначених вимог відкликаними.

Пунктом 95.3. передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Наявними в матеріалах справ документами підтверджено наявність в відповідача відкритих банківських рахунків, з яких податкова інспекція може стягнути кошти в рахунок погашення наявного податкового боргу.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи підтвердження наявними в матеріалах справи документами наявності за позивачем заборгованості в сумі 913286,22 грн. суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу

Частиною 3, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачем заявленого позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, що є підставою для прийняття судом такої заяви.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Центрально-міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 913286,22 грн., задовольнити.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» (код ЄДРПОУ 03361543, адреса: 86119, Донецька область, м. Макіївка, вул. Волгоградська, 1) у банках, обслуговуючих платника податків, кошти у розмірі 913286,22 гривень (девятсот тринадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 22 копійки).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Михайлик А.С.