Постанова № 21891352, 01.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/18119/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:38

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Чучко В.М.

при секретаріПіскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 28.09.2011 року № б/н), прокуратури Донецької області Вартановій О.М. (повідомлення від 01.11.2011 року № 08/1-08-4 про вступ прокурора у розгляд справи), відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 11.10.2010 року № 27711/10/10-013), ОСОБА_4 (довіреність від 17.10.2011 року № 28441/10/10-013-3), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, за участю прокуратури Донецької області на стороні відповідача про визнання протиправними дій та скасування наказу від 10.10.2011 року № 1050, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (надалі ТОВ «Укрбудтранс», позивач) звернулося до суду із позовом до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (далі ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, відповідач), за участю прокуратури Донецької області на стороні відповідача про визнання протиправними дій та скасування наказу від 10.10.2011 року № 1050.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ від 10.10.2011 року № 1050 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрбудтранс» є незаконним, оскільки у відповідача не виникло права на проведення перевірки та складення вказаногонаказу за спірних обставин та підстав, а тому позивач у судовому порядку просить визнати протиправними дії ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про призначення спірної перевірки та скасувати наказ ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 10.10.2011 року № 1050.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі.

До участі у справі в інтересах держави в особі ДПІ у Калінінському районі м. Донецька вступила прокуратура Донецької області на підставі повідомлення від 01.11.2011 року № 08/1-08-4 та згідно ст. 36-1 «Про прокуратуру» і ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем та представником прокуратури Донецької області позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що спірний наказ про проведення перевірки узгоджується із вимогами законодавства, а тому відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області 23.05.2001 року за № 1243107 0033 000032, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 480607. Ідентифікаційний код юридичної особи 31468789, місцезнаходження юридичної особи 83023, Донецька область, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, буд. 4.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнятий наказ від 10 жовтня 2011 року № 1050 про проведення документальної податкової позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудтранс».

Як слідує зі змісту спірного наказу, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудтранс» виступила постанова старшого слідчого прокуратури м. Донецька від 06.10.2011 року по кримінальній справі № 85-11-01-0117, що порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 та ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, отримана ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від прокуратури м. Донецька (лист від 06.10.2011 року № 85-117) та Державної податкової адміністрації у Донецькій області (лист від 06.10.2011 року № 14891/8/26-40).

Зазначеною постановою визначено, що проти посадових осіб Комунального підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» розслідується кримінальна справа за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах. З постанови вбачається, що ТОВ «Укрбудтранс» є засновником підприємств, які задіяні для участі в рамках Програми поліпшення якості транспортного обслуговування пасажирів на маршрутах м. Донецька на 2008 рік, затвердженої рішенням Донецької міської ради від 24.01.2008 року № 17/11. У звязку із встановленням, що кошти перераховані ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» для придбання автобусів, були використані не за їх цільовим призначенням, старшим слідчим прокуратури м. Донецька постановлено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Укрбудтранс» в частині додержання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.07.2011 року.

Представниками ДПІ у Калінінському районі м. Донецька 12.10.2011 року та 13.10.2011 року здійснено виходи за адресою ТОВ Укрбудтранс» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, але до перевірки вказані представники допущені не були, про що складені акти від 12.10.2011 року № 1204/23-5/31468789 та 13.10.2011 року № 1209/23-5/31468789 про не допуск до проведення документальної перевірки ТОВ «Укрбудтранс», як то передбачено вимогами п. 81.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Разом з цим, наказ та направлення на проведення перевірки вручені представнику підприємства за довіреністю ОСОБА_1 (який приймав участь у даній адміністративній справі у якості представника позивача), що у ході розгляду справи останнім не спростовувалося.

1. Щодо дій від відповідача із призначення перевірки.

Приписами глави 8 «Перевірки» Податкового кодексу України (далі ПКУ) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ст. 78 ПКУ. Так, одна з таких підстав, передбачених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Вказані положення кореспондуються з приписами Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, до наказу ДПА України 14.04.2011 року № 213, у яких врегульовані, зокрема, правовідносини із організації та проведення перевірок платників податків. Згідно п.1.3 розділу 1 цих Методичних рекомендацій рішення (наказ) про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, як слідує з наявних у справі матеріалів, дії відповідача із призначення перевірки та видання відповідного наказу у повному обсязі узгоджуються з вимогами наведених вище норм податкового законодавства, оскільки підставою для проведення перевірки та складення відповідного наказу виступила постанова слідчого прокуратури м. Донецька від 06.10.2011 року по кримінальній справі № 85-11-01-0117.

2. Відносно законності спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.10.2011 року № 1050.

Як слідує з пояснень представника позивача, ознаками незаконності спірного наказу зокрема є: відсутність інформації проти кого саме порушена кримінальна справа та з яких причин; відсутність підпису керівника податкового органу, печатки, а також виконання наказу не на бланку.

Виходячи із пояснень представників відповідача, позивачеві поштою направлена копія наказу від 10.10.2011 року № 1050, засвідчена державним податковим інспектором, підпис якого (інспектора) скріплений печаткою. Разом з цим до матеріалів справи відповідачем надана копія наказу від 10.10.2011 року № 1050, підписана керівником ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, та виконаного на бланку органу державної податкової служби.

Так, приписами ст. 81 ПКУ встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як слідує з наведених приписів законодавства, цією нормою (п. 81.1 ст. 81 ПКУ) чітко передбачені дані, які повинні міститься, зокрема, у направленні на проведення документальної виїзної перевірки. Щодо вимог до наказу податкового органу на проведення такої перевірки, то ст. 81 ПКУ не встановлені будь-яких вимог до його змісту та вигляду.

Отже, судом не приймаються доводи представника позивача щодо незаконності спірного наказу у звязку із відсутністю інформації проти кого саме порушена кримінальна справа та з яких причин, підпису керівника податкового органу, печатки, а також виконання наказу не на бланку, оскільки, як слідує з матеріалів справи, спірний наказ підписаний керівником податкового органу та виконаний на бланку, а вимог щодо необхідності зазначати у наказі інформацію проти кого порушена кримінальна справа та скріплювати його печаткою законодавство не містить.

Додатково до наведеного суд також вважає за необхідне відмітити, що представником позивача у ході судового розгляду справи взагалі не наведено правових норм, що порушені відповідачем при прийнятті наказу та його оформленні, які могли б виступити підставою для задоволення позову.

З урахуванням наведених правових норм та доводів суд дійшов висновку, що дії відповідача із призначення перевірки ґрунтуються на приписах діючого законодавства, а наказ, відповідно, складений з дотриманням норм матеріального права та є законним.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б довели неправомірність дій відповідача щодо складення спірного наказу від 10.10.2011 року № 1050 та його недійсність позивач суду не надав, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, за участю прокуратури Донецької області на стороні відповідача про визнання протиправними дій та скасування наказу від 10.10.2011 року № 1050 відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено в присутності представників сторін 01.11.2011 року. Повний текст постанови буде виготовлений 04.11.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.