Постанова № 21891264, 26.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/17256/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 19562,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Артемівська обєднана державна податкова інспекція (Артемівська ОДПІ позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 19562,90 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15545,50 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1723,25 грн., яка виникла у звязку з несплатою відповідачем узгоджених сум нарахованих грошових зобовязань з основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2011 року за № 0000261742 та № 0000271742, винесених за результатами документальної планової виїзної перевірки від 19.05.2011 року № 585/1742/2155506635. Приймаючи до уваги факт несплати ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості у строк, встановлений чинним законодавством України, позивач просить стягнути наведені суми у судовому порядку.

Через канцелярію суду 24.10.2011 року відповідач надав заяву (вх. № 33963), в якій зазначає, що з позовними вимогами не згоден, оскільки позивачем не вказано, які конкретні порушення ним (відповідачем) зроблено. Вважає, що посилання у позові тільки на акт перевірки недостатньо для позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення до нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 15.01.2008 року за № 2254000 0000 003907, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, місце проживання 84500, АДРЕСА_1. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 16.01.2008 року № 13/10/29-014-26 ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Артемівській ОДПІ з 16.01.2008 року за № 13.

Як вбачається з матеріалів справи, Артемівською ОДПІ у період з 26.04.2011 року по 12.05.2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 15.01.2008 року по 31.12.2010 року, про що складений акт від 19.05.2011 року № 585/1742/2155506635 (далі акт перевірки від 19.05.2011 року). За висновком цього акту встановлені наступні порушення:

- ч.2 ст. 13 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ФОП ОСОБА_1 донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 12436,40 грн.

- пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, П. 19.2а ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого ФОП ОСОБА_1 допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 1378,60 грн.

Зі змісту акту перевірки від 19.05.2011 року встановлено інше порушення податкового законодавства України, яке однак не є предметом спору в даній адміністративній справі, отже судом не розглядається у цьому рішенні.

За результатами зазначених порушень позивачем 31 травня 2011 року винесені відносно відповідача податкові повідомлення-рішення:

- № 0000261742 на суму збільшення суми грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 15545,50 грн., у т.ч.: за основним платежем 12436,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3109,10 грн.

За даними облікової картки відповідача станом на 16.03.2011 року рахувалась переплата грошового зобовязання у сумі 345,00 грн. Таким чином, в автоматичному режимі відповідачу на КОР (картка особового рахунку) зменшене грошове зобовязання за основним платежем, що нараховане податковим повідомленням-рішенням № 0000261742 на суму у розмірі 345,00 грн. При цьому, згідно з пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня у сумі 2411,42 грн. У відповідності до зазначеної норми, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, залишкова сума грошового зобовязання (податкова заборгованість), яка не сплачена відповідачем за податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2011 року № 0000261742 складає 17611,92 грн. (12436,40 грн. 345,00 грн. + 3 109,10 грн. + 2411,42 грн.)

- № 0000271742 на суму збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1723,25 грн., у т.ч.: за основним платежем 1378,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 344, 65 грн. Згідно з пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня у сумі 227,73 грн.

Таким чином, сума грошового зобовязання (податкова заборгованість), яка не сплачена відповідачем за податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2011 року № 0000271742 складає 1 950,98 грн. (1378,60 грн. + 344,65 грн. + 227,73 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, наведений акт перевірки підписаний ФОП ОСОБА_1 із зауваженнями, однак в матеріалах справи відсутні докази стосовно апеляційного чи судового оскарження дій, акту перевірки від 19.05.2011 року та спірних податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 року складених позивачем.

З метою погашення такої заборгованості Артемівською ОДПІ приймалися заходи, передбачені нормами Податкового кодексу України, а саме, боржнику надсилалася податкова вимога від 19.07.2011 року № 1311. Вказані заходи не призвели до погашення заборгованості у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, ФОП ОСОБА_1 має податкову заборгованість у загальному розмірі 19562,90 грн., у т.ч.: з податку з доходів фізичних осіб у сумі 17611,92 грн., з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1950,98 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 110.1 ст. 110 ПКУ), зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вже зазначено вище за текстом, Артемівською ОДПІ за результатами проведеної планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення податкового законодавства України, та як наслідок збільшено відповідачу грошове зобовязання з податку з доходів з фізичних осіб на суму 12436,40 грн. та з податку на доходи фізичних осіб на суму 1378,60 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції 3109,10 грн. і 344,65 грн. відповідно. Станом на день розгляду даної адміністративної справи наведені суми податкового боргу відповідачем не сплачені за виключенням суми у розмр 345,00 грн. по податку з доходів фізичних осіб, що рахувалась на КОР відповідача як переплата з цього податку.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. Пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України).

Згідно матеріалів справи вбачається, що Артемівською ОДПІ відповідачу нарахована пеня по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2411,42 грн. та по податку на доходи фізичних осіб в сумі 227,73 грн., яка станом на день розгляду даної адміністративної справи також не сплачена.

Податковим кодексом України (далі ПКУ) встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

З огляду на наведене, оскільки податкове зобовязання з наведених податків ФОП ОСОБА_1 не сплачене в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Приписами Податкового кодексу України встановлені обовязки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг в сумі 19562,90 грн. у т.ч.: за основним платежем 13470,00 грн., за штрафними санкціями 3453,75 грн., за нарахованою пенею 2639,15 грн.

Наведені розрахунки відповідають положенням законодавства, фактичним обставинам справи та підтверджені обліковими картками ФОП ОСОБА_1 з податку з доходів фізичних осіб та податку на доходи фізичних осіб.

Згідно зі п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки та розрахунком податкового боргу; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Артемівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 19562,90 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_3, місце проживання 84500, АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету м. Артемівська:

- на р/р 33219801700015, код платежу 11010200, отримувач місцевий бюджет м. Артемівська, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код отримувача 34686516, код банку отримувача 834016, податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 17611,92 грн. (сімнадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 92 коп.), у т.ч.: 15200,50 грн. (пятнадцять тисяч двісті грн.. 50 коп.) за податковим повідомленням-рішенням від 31 травня 2011 року № 0000261742 та нарахованої пені у сумі 2 411, 42 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять грн. 42 коп.);

- на р/р 33210800700015, код платежу 11010100, отримувач місцевий бюджет м. Артемівська, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код отримувача 34686516, код банку отримувача 834016, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1950,98 грн. (одна тисяча девятсот пятдесят грн. 98 коп.), у т.ч.: 1 723,25 грн. (одна тисяча сімсот двадцять три грн. 25 коп.) за податковим повідомленням-рішенням від 31 травня 2011 року № 0000271742 та нарахованої пені у сумі 227,73 грн. (двісті двадцять сім грн. 73 коп.).

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 26 жовтня 2011 року.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.