Постанова № 21890887, 01.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Справа № 2а/0570/4368/2011

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І. , судді Чернової О.В., судді Голубової Л.Б.,

при секретарі Сметані М.В.,

за участі:

представників позивача Кісельова О.О., Шубчинського П.В.,

представника відповідача Мороза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови № 360-Ш від 07.08.2009 р.,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК» (далі Позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі Відповідач) про скасування постанови № 360-Ш від 07.08.2009 р. про накладення штрафу в розмірі 256075,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачем проведена перевірка за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил лінії екструзіонної Л 110 у кількості 1 шт., загальною вартістю 763,0 тис. грн., виробленої ТОВ «ДАК» у червні 2009 р., зав. № 29, за якою складений акт № 360 від 22.07.2009 р. За результатами перевірки ухвалена постанова про накладення штрафу № 360-Ш від 07.08.2009 р. в розмірі 256075,00 грн. Зазначена постанова була оскаржена до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України), який листом від 25.09.2009 р. № 9927-1-11/14 повідомив Позивача, що Відповідачу надана вказівка щодо перегляду вжитих раніше правових заходів (постанова про накладення штрафу від 07.08.2009 р. № 360-Ш) відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 р. № 30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення». На повторне звернення Позивача від 29.07.2010 р. № 64 щодо скасування постанови від 07.08.2009 р. № 360-Ш про накладення штрафу Держспоживстандартом України надана відповідь, що зазначене питання вже розглядалося про що надана відповідь листом від 25.09.2009 р. № 9927-1-11/14 та повідомлено, що у разі незадоволення результатами розгляду, ТОВ «ДАК» має право звернутися до суду. Крім того, зазначили, що за актом перевірки додержання вимог стандартів норм і правил № 360 від 22.07.2009 р. перевірці підлягала лінія екструзіонна Л-110, вартістю 763,0 тис. грн., однак, у постанові про накладення штрафу № 360-Ш від 07.08.2009 р. зазначено, що в результаті перевірки встановлено факт складових частин ліній екструзіонних 110 виробництва ТОВ «ДАК», що не відповідає акту перевірки, оскільки зазначене не було предметом самої перевірки. Зазначили, що за перевіряємий період Позивачем не здійснювалась реалізація лінії екструзіонної Л-110, тому перевіряючому надана довідка про обсяг реалізації зазначеної продукції з нульовими показниками, однак зазначена довідка не була прийнята Відповідачем до акту перевірки. Таким чином, зазначене призвело до ухвалення незаконної та необґрунтованої постанови № 360-Ш від 07.08.2009 р. про накладення штрафу в розмірі 256075,00 грн.

Крім того, не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, щодо невідповідності лінії екструзіонної Л-110 вимогам п. п. 6.2-6.4 ДСТУ 2689-94 за неповним обсягом випробувань, відсутності узгодження із замовником щодо кількості органів аварійного вимикання, відсутності знака заземлення та пружинної шайби на болті заземлення, оскільки зазначене не дає підстав для висновку про повну невідповідність всієї лінії, як продукції, вимогам нормативної документації. Вважають постанову № 360-Ш від 07.08.2009 р. про накладення штрафу в розмірі 256075,00 грн. незаконною та необґрунтованою, просили скасувати її в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві. Просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позов, в яких вважає, що доводи Позивача не відповідають дійсним обставинам та є неправомірними.

Зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.1997 р. (далі - Закон № 877), ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 р. № 30-93 (далі - Декрет КМУ), п. 4.1.1. «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил», затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.2002 р. № 321 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.06.2002 р. за № 512/6800 (далі Інструкція № 321), згідно з планом державного нагляду на ІІІ квартал 2009 р. на підставі наказу відповідача № 32/38 від 01.07.2009 р. та посвідчення (рішення) про перевірку № 360 від 02.07.2009 р. в ТОВ «ДАК» було проведено планову перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві трубних екструзіонних ліній з відбором зразків у кількості, яка визначена вимогами нормативної документації (далі НД) на продукцію, що перевірялась.

За актом перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р. встановлено, що лінія екструзіонна Л 110 не відповідає вимогам нормативної та конструкторської документації за:

1) неповним обсягом випробувань, у порушення вимог п.п.6.2, 6.3, 6.4 ДСТУ 2689-94 відсутні випробування опору між кожною доступною доторканню металевою не струмопровідною складовою частиною, яка може опинитися під напругою, та її заземлювальним болтом, опору електричної ізоляції між кожною електрично незалежною струмопровідною частиною кола, електропроводки та защемлюваними металевими частинами, опору електричної ізоляції струмопровідної частини кожного електронагрівача та активний електричний опір нагрівних елементів електронагрівачів. Позивач, у якості підтвердження відповідності вищевказаним вимогам, пропонував прийняти протокол №407 АИЛ-203 від 05.07.2007р. випробувальної лабораторії Донецького виробничого підприємства «Электромагнит», але, категорія цих випробувань (згідно протоколу) -«приймально-здавальні» для лінії екструзіонної ЗЛ-315;

2)заземленням, у порушення вимог п.3.3.5 ГОСТ 12.2.007.0-75 не прийнято заходи проти можливого послаблення контактів між заземлюючим провідником та болтом заземлення, відсутні знаки заземлення;

3)зміною комплектуючих, за кресленнями повинен бути мотор-редуктор «МОТОVАIO» NМRV-050 80В4 0,75 кВт (специфікація 1525.01.05.000 Привод), у наявності електродвигун АИР90 потужністю 1,1кВт;

4)неповнотою даних в експлуатаційній документації, у порушення вимог п.4.13 ДСТУ ГОСТ 2.601:2006, відсутні ресурси та строк служби в документації, що надається споживачу.

У порушення вимог п.п.1.4, 1.5 ДСТУ 2689-94 відсутні протоколи вимірювання із зазначенням назв та умовних позначень використовуваних засобів вимірювання, у паспорті лінії екструзіонної відсутнє «Свідоцтво про перевірку», складене за формами, наведеними у додатку ДСУ 2689-94.

У порушення вимог п.3.1 ДСТУ 2689-94 відсутнє узгодження із замовником щодо кількості органів аварійного вимикання.

Так, на підставі акту перевірки, ч.7 ст.7 Закону №877-V, Декрету КМУ та відповідно до п.7.2.1 Інструкції №321, державним інспектором відповідача були видані Припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил №360-У від 22.07.2009р., Припис про заборону реалізації партії продукції №360-П від 22.07.2009р., а відповідно до підпунктів 7.3.1, 7.3.5 п.7.3 Інструкції №321, заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і були видані Припис про заборону реалізації продукції №360-В від 23.07.2009р. та винесена Постанова про накладення штрафу №360-Ш від 07.08.2009р.

Згідно з п.2 ч. І ст.8 Декрету КМУ, п.7.3.5 Інструкції №321, постанова про накладення штрафу №360-111 від 07.08.2009р. була видана за реалізацію підприємством позивача продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил у розмірі 25% вартості реалізованої продукції, на підставі довідки про обсяг реалізації продукції комплектуючих для ліній екструзіонних Л-110 виробництва позивача в період з 07.07.2008 р. по 07.07.2009 р. Крім того, зазначили, що в період проведення перевірки та на момент складання акту перевірки позивач не надав довідку про реалізацію продукції. Зазначена довідка була надана позивачем 05.08.2009 р.

Таким чином, постанова про накладення штрафу № 360-Ш від 07.08.2009 р. була видана за реалізацію позивачем комплектуючих для екструзіонних ліній Л-110, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил. Просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, обєктивно та всебічно дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними у справі доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК» є юридичною особою, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 311044 і включено до ЄДРПОУ 22.05.2000 р. за № 1226120 0000 010965.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.1997 р. (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 р. № 30-93 (далі - Декрет КМУ) державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції (далі - стандарти, норми і правила), здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації (далі - ДЦСМС), а також інші спеціально уповноважені органи.

Відповідно до «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил» (далі Інструкція № 321) затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.2002 р. № 321 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.06.2002 р. за № 512/6800, розробленої відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.93 N 30-93 "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення", встановлює загальні вимоги щодо порядку проведення, розгляду й оформлення результатів державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил (далі - державний нагляд) при розробленні, виробництві, випуску, зберіганні, транспортуванні, використанні, експлуатації, реалізації та утилізації продукції суб'єктами підприємницької діяльності, у тому числі оптовими торговельними (збутовими) організаціями.

Голова Держспоживстандарту України одночасно за посадою є головним державним інспектором України з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил. Директори ДЦСМС одночасно за посадою є головними державними інспекторами Автономної Республіки Крим, області, міста з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил, а їх заступники - заступниками головних державних інспекторів Автономної Республіки Крим, області, міста.

За приписами статті 6 Декрету КМУ головні державні інспектори, їхні заступники, державні інспектори, які здійснюють державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил, є представниками органів виконавчої влади.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Донецькстандартметрологія») відповідач у справі, згідно з планом державного нагляду на ІІІ квартал 2009 р видало наказ від 01.07.2009 р. № 32/38 про проведення державного нагляду в ТОВ «ДАК» з 06.07.2009 р. по 24.07.2009 р. На підставі зазначеного наказу Відповідачем прийняте посвідчення (рішення) на перевірку № 360 від 02.07.2009 р. про проведення планової перевірки додержання вимог стандартів норм і правил при розробці, виробництві, ремонті, зберіганні, транспортуванні та реалізації трубних екструзіонних ліній ТОВ «ДАК». Перевірку доручено провести державному інспектору з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил Літвінову О.Ю.

Позивачем для забезпечення планової перевірки за рішенням Відповідача від 02.07.2009 р. № 360 виданий наказ від 06.07.2009 р. про призначення відповідальних при проведенні перевірки з наданням останнім права надати нормативну та технічну документацію та права підпису актів відбору зразків та протоколів випробувань.

Під час перевірки між позивачем та відповідачем складений акт відбору зразків від 13.07.2009 р., за яким здійснений відбір зразків продукції лінія екструзіонна Л-110, у кількості 1 шт., загальною вартістю 763,0 тис. грн. (додаток 1 до акту перевірки № 360 від 22.07.2009 р.) та протокол випробувань лінії екструзіоннї Л-110 від 13,14, липня2009 р. № 360, який підписаний з зауваженнями позивача (додаток 2 до акту перевірки № 360 від 22.07.2009 р.).

За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р., який підписаний з запереченнями позивача від 22.07.2009 р. № 141, та від 03.08.2009 р. № 148. Крім того, до акту перевірки надана довідка від 09.07.2009 р. № 133 (додаток 4 до акту перевірки), за якою до позивача в період з грудня 2008 р. по липень 2009 р. претензій (рекламацій) за якістю його продукції від споживачів не надходило. За результатами розгляду заперечень позивача відповідачем надана відповідь від 23.07.2009 р. № 8091/32-14 про надання позивачем довідки про обсяг реалізації продукції, що перевіряється, оскільки за п. 5.4 Інструкції № 321 остання є невідємною частиною акту перевірки та без якої не може бути закінчена перевірка.

За висновками, викладеними в акті перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р. встановлено, що лінія екструзіонна Л-110 у кількості 1 шт., загальною вартістю 763,0 тис. грн., вироблена ТОВ «ДАК» у червні 2009 р., зав. № 29, не відповідає вимогам нормативної та конструкторської документації за: неповним обсягом випробувань, заземленням, зміною комплектуючих, неповнотою даних в експлуатаційній документації, відсутністю протоколів вимірювання та «Свідоцтва про перевірку» виконаних за ДСТУ 2689-94, відсутністю узгодження із замовником щодо кількості органів аварійного вимикання. Довідку про обсяг реалізації продукції підприємство надати відмовилось. Стан нормативної документації незадовільний. ТУ У 29.5-30998193-009-2003 «Линии екструзионные. Технические условия» не зареєстровані у встановленому законом порядку. Стан засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) не задовільний Відсутній перелік ЗВТ, у перевірених 4 одиниць ЗВТ 2 одиниці не повірені.

На підставі акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р. державним інспектором відповідача були видані Припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил №360-У від 22.07.2009р., Припис про заборону реалізації партії продукції №360-П від 22.07.2009р., а заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і були видані Припис про заборону реалізації продукції №360-В від 23.07.2009р. та винесена Постанова про накладення штрафу №360-Ш від 07.08.2009р. в розмірі 256075,00 грн.

З наданих до суду заперечень відповідача вбачається, що постанова про накладення штрафу № 360-Ш від 07.08.2009 р. була видана за реалізацію позивачем продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил у розмірі 25% вартості реалізованої продукції, на підставі довідки про обсяг реалізації продукції - комплектуючих для екструзіонних ліній 110 виробництва позивача в період з 07.07.2008 р. по 07.07 2009 р., яка отримана відповідачем 05.08.2009 р. за вхідним № 10248.

Оскільки предметом спору є скасування постанови про накладення штрафу № 360-Ш від 07.08.2009 р. судом застосовуються вимоги Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 р. № 30-93 (далі - Декрет КМУ) та «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил» (далі Інструкція № 321) в редакції, що діяла на час проведення перевірки.

Так, за актом перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р. перевірена лінія екструзіонна Л-110 при виробництві. За висновком в акті перевірки позивачу видано припис про заборону реалізації перевіреної партії продукції, припис про усунення встановлених порушень. Проте, за постановою про накладення штрафу № 360-Ш від 07.08.2009 р. встановлено факт складових частин ліній екструзіонних 110 виробництва ТОВ «ДАК» з 07.07.2008 р. по 07.07.2009 р, вартістю 1024,3 тис. грн. без зазначення реалізації або випуску продукції та накладений штраф у розмірі 25% вартості зазначеної продукції в сумі 256075,00 грн.

Відповідно до п. 5 Інструкції № 321 до початку перевірки державний інспектор знайомиться з обєктом держнагляду, матеріалами попередніх перевірок (за період не менше ніж за один рік), перевіряє виконання приписів та постанов, якщо такі мали місце. Керівники підприємств, установ та організацій (їх об'єднань) усіх форм власності зобов'язані створювати службовим особам, які здійснюють державний нагляд, належні умови для перевірки, в тому числі надати довідку про обсяг реалізації продукції, яка саме перевіряється. Доводи позивача про відмову державного інспектора прийняти до акту перевірки довідку про обсяг реалізації продукції лінія екструзіонна Л-110 ТОВ «ДАК» з нульовими показниками в звязку з відсутністю її реалізації за період з 07.07.2008 р. по 07.07.2009 р. (аркуш справи 11) не підтверджені позивачем належними доказами.

Однак, у відповідності з приписами п. 6 Інструкції № 321 за результатами державного нагляду складається акт перевірки додержання вимог стандартів, норм та правил, який є підставою для вжиття заходів за порушення стандартів, норм і правил. Акт перевірки повинен включати такі основні розділи, як «Висновки», де дається загальний висновок про якість перевіреної продукції, наводяться конкретні дані і факти, що підтверджують встановлені порушення нормативних документів, період, у якому мали місце ці порушення якості продукції, надаються факти реалізації такої продукції та інші дані, які потрібні для застосування заходів до представників субєкта підприємницької діяльності. До акту перевірки обовязково додаються акт відбору зразків (проб) і протокол випробувань. Однак, залежно від характеру та заходів впливу, що застосовується, додаються, крім іншого, довідка про обсяг реалізації продукції за кожний місяць, у якому мало місце порушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р. вимогам п. 6.3.4. Інструкції № 321, оскільки у висновках не встановлений період, у якому мали місце ці порушення якості продукції, не надано фактів та обсягу реалізації продукції лінії екструзіонної Л-110, що перевірялась, за кожний місяць, у якому мало місце порушення.

За довідкою позивача (аркуш справи 77) про обсяг реалізації продукції - комплектуючих для екструзіонних ліній 110 виробництва ТОВ «ДАК», яка надана відповідачу 05.08.2009 р., за період з 07липня 2008 р. по 07 липня 2009 р. станом на 16 липня 2009 р. кількість реалізованої продукції з 07липня 2008 р. по 07 липня 2009 р. складає 16 шт. на загальну суму 1024,3 тис. грн., проте у відповідності з посвідченням (рішенням) на перевірку №360 від 02.07.2009 р., актом перевірки № 360 від 22.07.2009 р. та висновками до нього перевірка здійснювалася саме лінії екструзіонної Л-110, а не її складових частин.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти реалізації лінії екструзіонної Л-110 та комплектуючих до неї в кількості, зазначеній в довідці станом на 16.07.2009 р., в період з 07липня 2008 р. по 07 липня 2009 р., надали до суду оборотно-сальдову відомість по розрахунку 26 «Готова продукція» в розрізі ТМЦ за період з 01липня 2008 р. по 31 липня 2009 р та довідку з Філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанку в м. Донецьку про рух грошових коштів на рахунках позивача з 07.07.2008 р. по 07.07.2009 р., з яких не вбачається реалізація зазначеної продукції та отримання грошових коштів від реалізації.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою відповідача про накладення штрафу № 360-Ш від 07.08.2009 р., за якою в результаті перевірки встановлено факт складових частин ліній екструзіонних 110 виробництва ТОВ «ДАК» з 07.07.2008 р. по 07.07.2009 р, вартістю 1024,3 тис. грн. відповідачем не визначений склад правопорушення, а саме: факт виробництва або реалізації (випуску) складових частин ліній екструзіонних 110. Відповідачем у постанові не визначені конкретні правові підстави правопорушень, передбачені ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 30/93 про сплату штрафу у розмірі 25% вартості продукції в сумі 256075,00 грн.

У відповідності зі статтею 8 зазначеного Декрету у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність:

1) за передачу замовникові або у виробництво і застосування конструкторської, технологічної та проектної документації, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил щодо якості продукції і технологічних процесів, розробник цієї документації сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості розробки;

2) за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції;

3) за реалізацію на території України імпортної продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, що діють в Україні, стосовно безпеки для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища, підприємець сплачує штраф у розмірі 50 відсотків вартості реалізованої продукції;

4) за ухилення підприємця від пред'явлення органам державного нагляду продукції, яка підлягає контролю, він сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості продукції, що випущена з моменту ухилення;

5) за реалізацію продукції, яка підлягає, але не пройшла обов'язкової сертифікації, або за реалізацію продукції, яка підлягає іншій обов'язковій процедурі з підтвердження відповідності, але щодо якої немає відповідного документа про відповідність, а також за застосування щодо такої продукції національного знака відповідності, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції;

6) за реалізацію експортної продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, на що є письмове підтвердження споживача, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції;

7) за реалізацію продукції, забороненої до випуску і реалізації органами державного нагляду, підприємець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків вартості реалізованої продукції;

8) за випуск, реалізацію підвищено небезпечної продукції (яди, ядохімікати, вибухо- та вогненебезпечні речовини тощо) без належного попереджувального маркування, а також без інструкції щодо експлуатації, зберігання, транспортування підприємець сплачує штраф у розмірі 50 відсотків вартості випущеної або реалізованої продукції;

9) за випуск, реалізацію продукції, яка внаслідок порушення вимог стандартів, норм і правил є небезпечною для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища, підприємець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків вартості випущеної або реалізованої продукції.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність висновків, викладених в акті перевірки висновкам постанови про накладення штрафу щодо реалізації предмета перевірки лінії екструзіонної Л-110.

Крім того, суд зазначає, що порушення протягом перевіряємого періоду позивача з 07 липня 2008 року по 07 липня 2009 року, за який був накладений штраф, встановлені відповідачем за постановою про накладення штрафу від 07.08.2009 р.

Згідно з ст.239 Господарського кодексу України, органи державної влади відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання таку адміністративно-господарську санкцію, як адміністративно-господарський штраф.

Згідно з ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, оскільки відповідачем встановлений початок порушення позивачем правил здійснення господарської діяльності з 07.07.2008 р., постанова про накладення штрафу прийнята 07.08.2009 р., то зазначена постанова ухвалена поза межами річного строку з дня порушення позивачем господарської діяльності, є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» діяло не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови № 360-ш від 07.08.2009 р. задовольнити.

Скасувати постанову Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 360-Ш від 07.08.2009 р. про накладення штрафу в розмірі 256075,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 01 липня 2011 року.

Повний текст постанови складений 06 липня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Бойко М.І.

Судді Чернова О.В. Голубова Л.Б.