Ухвала суду № 21889339, 12.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5013/223/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами у справі № 5013/223/11

за позовом: прокурора Компаніївського району в інтересах територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради, Компаніївський район Кіровоградської області,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 особисто; ОСОБА_2, довіреність № 2 від 11.01.12;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 721 від 05.03.12,

у судовому засіданні оголошувалась перерва з 5 до 12 березня 2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2011 року позов прокурора Компаніївського району в інтересах територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради задоволено повністю, визнано недійсним договір від 22 жовтня 2010 року купівлі-продажу комплексу, укладений між Компаніївською селищною радою і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Компаніївській селищній раді у комунальну власність комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1, стягнуто з Компаніївської селищної ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 21000 грн.; стягнуто з Компаніївської селищної ради в доход державного бюджету України 147 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) в доход державного бюджету України 147 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року, залишеною постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2011 року без змін, рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2011 року скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Визнати недійсним договір від 22.10.2010 року купівлі-продажу комплексу, укладений між Компаніївською селищною радою і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Стягнути з Компаніївської селищної ради смт. Компаніївка Компаніївського району, Кіровоградської області, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Компаніївка Компаніївського району, Кіровоградської області 21000 грн.

Стягнути з Компаніївської селищної ради смт. Компаніївка в доход держбюджету 147 грн. 50 коп. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Компаніївка в доход держбюджету 147 грн. 50 коп. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити."

До господарського суду Кіровоградської області 10.02.2012 року надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що при прийнятті рішення від 18.04.2011 року по справі № 5013/223/11 господарський суд Кіровоградської області прийняв як встановлену обставину, інформацію викладену у рішенні сесії Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 10.02.2011 року № 64 "Про протест прокурора на рішення сесії селищної ради № 1057 від 09.09.2010 року, яким скасовано рішення Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 1057 від 09.09.2010 року "Про затвердження результатів конкурсу та продажу комплексу комунального майна фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1." Але 10.11.2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2011 року по справі № 2а-352/2011 та прийнято нову постанову, якою визнано дії Компаніївської селищної ради Кіровоградської області щодо прийняття рішення № 64 від 10.02.2011 року "Про протест прокурора на рішення сесії селищної ради № 1057 від 09.09.2010 року" протиправними та скасовано рішення № 64 від 10.02.2011 року "Про протест прокурора на рішення сесії селищної ради № 1057 від 09.09.2010 року". На думку ФОП ОСОБА_1, скасування спірного рішення № 64 від 11.02.2011 року "Про протест прокурора на рішення сесії селищної ради № 1057 від 09.09.2010 року, виключає наявність спору між сторонами щодо протиправності набуття права власності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, оскільки відновлює припинені правовідносини.

Прокурор Компаніївського району та Компаніївська селищна рада заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилили, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та не є істотними, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

У даному випадку обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, мали стати відомі заявнику 10.11.2011 р. - з дня прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови по адміністративній справі № 2а-352/2011.

У заяві ФОП ОСОБА_1 просить визнати причини пропущення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2011 року по справі № 5013/223/11 за нововиявленими обставинами поважними та поновити строк для подання заяви та скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2011 року.

ФОП ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні в якому Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була розглянута адміністративна справа та оголошена постанова від 10.11.2011 р. по справі № 2а-352/2011. Як зазначено в заяві, ОСОБА_1 отримав копію постанови від 10.11.2011 р. по справі № 2а-352/2011 лише 13.01.2012 р. в канцелярії Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що засвідчено завіреною копією витягу з журналу вдачі копій судових рішень, а тому заявником з поважних причин пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення.

У відповідності до ст. 53 ГПК України господарський суд вважає за можливе відновити встановлений частиною першою ст. 113 ГПК України строк подання заяви про перегляд рішення в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Господарський суд виходить з того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК України.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення в даній справі за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що господарський суд має переглянути зазначене рішення у зв'язку із тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.11 р. було скасовано рішення № 64 від 10.02.11 сесії Компаніївської селищної ради, яким скасовано рішення цієї ж сесії попереднього скликання за № 1057 від 09.09.10 р. щодо передачі у власність ФОП ОСОБА_1 комплексу будівель, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (ринкова площа), та у зв'язку з цим припинені вказаною постановою відносини мають бути відновленими.

Крім того, заявник вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.11 р. має бути скасоване у зв'язку з тим, що факт скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення № 64 від 11.02.11 р. відновлює його речове право на ринкову площу.

Між тим, господарський суд виходить з того, що спір про оскарження дій Компаніївської селищної ради, який вирішувався Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у адміністративній справі № 2а-352/2011, стосується виключно діяльності суб'єкта владних повноважень при вчиненні ним певних дій та не вплинув і не міг вплинути на відносини купівлі-продажу комунального майна, які вирішені оскаржуваним рішенням господарського суду.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.11.11 р. (передостанній абзац арк. 2 постанови) звернув увагу на те, що фактично між сторонами у справі виник спір щодо чинності договору від 22.10.2010 року купівлі-продажу комплексу комунального майна, який вирішений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. у справі № 5013/223/11. Розглядаючи спір у адміністративній справі № 2а-352/11, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив публічно-правовий спір щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, який ніяким чином не впливає на відносини, пов'язані з реалізацією права власності на зазначений комплекс комунального майна.

Доводи заявника про те, що факт скасування постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-352/11 рішення Компаніївської селищної ради № 64 від 11.02.11 р. відновлює його речове право на ринкову площу, відхиляється господарським судом як безпідставне.

На час прийняття господарським судом рішення від 18.04.2011 р. в даній справі № 5013/223/11 постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 р. у адміністративній справі № 2а-352/11 не існувало, тобто, така обставина виникла після вирішення спору по даній справі № 5013/223/11.

Щодо визначення істотності даних обставин для розгляду справи, які заявник вважає нововиявленими, необхідно виходити з того, чи було б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, в разі врахування їх господарським судом.

У постанові колегії суддів Вищого господарського суду України від 06.10.2011 р. у даній справі зазначено, що оскільки судами першої та апеляційної інстанцій достеменно встановлено, що конкурс з продажу комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відбувся з порушенням вимог статей 9, 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", зокрема, не виконано вимог щодо змісту інформації про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні чи за конкурсом, об'єкт не включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації та істотно порушувались інші правила оголошення та проведення конкурсу, колегія суддів визнала законним і обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що договір купівлі-продажу від 22.10.2010, укладений за наслідками такого конкурсу, є недійсним в силу прямої вказівки закону.

В силу приписів частини 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають, зокрема, продажу на аукціоні, за конкурсом, втім, рішення про затвердження такого переліку і про включення до нього спірного обєкту місцева рада не приймала, що унеможливлює здійснення подальшої процедури підготовки обєкту до приватизації, оскільки згідно частини 1 ст. 8 цього Закону цій процедурі має передувати прийняття такого рішення про приватизацію.

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі можуть бути такі порушення:

- не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

- об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

- покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

- істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Згідно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Окрім того, господарським судом відхиляється, як безпідставне, посилання заявника на те, що при прийнятті рішення від 18.04.2011 р. по даній справі господарський суд Кіровоградської області приймав, як встановлену обставину інформацію викладену у рішенні сесії Компаніївської селищної ради від 10.02.2011 № 64, яким скасовано рішення попередньої сесії Компаніївської селищної ради № 1057 від 09.09.2010 "Про затвердження результатів конкурсу та продажу комплексу комунального майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1." У дійсності зазначене рішення господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2011 року в справі № 5013/223/11 не ґрунтується на тому, що рішення сесії Компаніївської селищної ради № 1057 від 09.09.2010 "Про затвердження результатів конкурсу та продажу комплексу комунального майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.", було скасоване.

Наявність порушень під час підготовки до проведення конкурсу стало причиною звернення прокурора до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.10.2010.

Зазначений заявником факт скасування постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 р. у адміністративній справі № 2а-352/11 рішення сесії Компаніївської селищної ради від 10.02.2011 № 64, не спростовує факти, які було покладено в основу рішення у даній справі № 5013/223/11.

Досліджуючи обставини справи, і господарський суд Кіровоградської області, і Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшли до висновку щодо наявності правових підстав для визнання спірного договору недійсним і виходили з того, що конкурс з продажу комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати якого затверджені рішенням Компаніївської селищної ради від 09.09.2010 № 1057, відбувся з порушенням вимог ст. ст. 9, 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", тому позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.10.2010 були визнані законними і обґрунтованими.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2011 року в справі № 5013/223/11 слід залишити без змін.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати із сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами покладаються на ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 53, 112, 114, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відновити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2011 року в справі № 5013/223/11 залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах в порядку, встановленому ГПК України.

Примірник ухвали надіслати прокурору Компаніївського району на адресу: 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 10, а сторонам видати в разі надходження від них клопотань.

Суддя О.А. Змеул