Рішення № 21889147, 29.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Справа № 11/323

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк, ЄДРПОУ 33257089,

до відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука», м.Донецьк, ЄДРПОУ 25672195,

про стягнення 351604,96 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засідання оголошувалась перерва з 08.12.2011р. по 21.12.2011р., з 01.02.2012р. по 16.02.2012р., з 16.02.2012р. по 29.02.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука», м.Донецьк, про стягнення 351604,96 грн., у тому числі 342395,27 грн., 3635,22грн. 3% річних та 5574,47 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість та підстави для нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано розрахунок суми боргу, копії: договору купівлі-продажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010р. разом із протоколом розбіжностей, протоколом врегулювання розбіжностей, додатками та додатковою угодою до нього, рішення Донецької міської ради №23/19 від 19.09.2008р., наказу №138 від 01.03.2011р., рахунків за спожиту теплову енергію за період з 20.02.2011р. по 22.08.2011р., актів на включення опалення від 07.10.2010р., від 18.04.2011р., акту на подачу теплопостачання від 07.10.2010р., акту на відключення теплопостачання без номеру та дати, актів про кількість спожитої на гаряче водопостачання та опалення теплової енергії населенням ОСМД «Наука» за період з 22.02.2011р. по 22.07.2011р., листів на імя директора Позивача про кількість чоловік, що користуються гарячою водою, довідки №144-ж від 14.09.2011р., претензії №34-ж від 13.05.2011р., платіжної вимоги-доручення №2517 від 30.04.2011р., списків відправлених по м.Донецьку рекомендованих листів, супровідного листа №119-ж від 05.09.2011р., акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 275, 276 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 625, 626, 655, 692 Цивільного кодексу України, приписами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання».

15.11.2011р. представником Відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 16.11.2011р., яке задоволено судом.

06.12.2011р. Відповідачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Можливість така представлена судом та використана представником зазначеного учасника процесу 06.12.2011р., про що свідчить відмита останнього на вказаній заяві.

08.12.2011р. Позивачем по справі представлені пояснення №б/н від 07.12.2011р., відповідно до яких зазначено, що постачання теплової енергії здійснюється в житлові приміщення, які перелічені у додатковій угоді №1 до договору; облік спожитої теплової енергії фіксується актами зняття показників тепломіру; розрахунок вартості наданих послуг за період з 22.01.2011р. до 22.02.2011р. за рахунком №2517 від 28.02.2011р. гаряча вода та опалення на обєкти: Батищева, 9а, Панфілова, 20, 20а, 20б; тариф затверджений органом місцевого самоврядування; 3% річних та інфляційні витрати нараховані з 21 числа, оскільки оплата спожитої теплової енергії, за умовами укладеного правочину, повинна бути здійснена у строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим; позовні вимоги по справі №11/323 на розгляді у іншого судді відсутні та відомості відносно банкрутства Відповідача не відомі.

Також, 08.12.2011р. представником Відповідача, разом із супровідним листом без номеру та дати, що надійшов через канцелярію господарського суду Донецької області, надано відзив на позовну заяву; копії платіжних доручень, що підтверджують оплату послуг, наданих Позивачем; довідки про відсутність відносно Відповідача провадження по справі про банкрутство; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія довідки з ЄДРПОУ. Відповідно до поданого відзиву, Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки останнім послуги надані Позивачем у період з 23.02.2011р. по 22.08.2011р. сплачені у більшому розмірі (458237,93 грн.) ніж нараховано (350346,67 грн.) до сплати, а отже факт порушення Відповідачем зобовязання щодо сплати за рахунками, на які посилається Позивач, відсутній та спростовується наданими суду доказами оплати послуг. З огляду на сплату отриманих послуг у повному обсязі, та, за твердженнями Відповідача, своєчасно, а отже за відсутності прострочення грошового зобовязання за рахунками, про які йдеться мова у позовній заяві, вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних витрат є безпідставними.

21.12.2011р. представником Відповідача надано копію супровідного листа №190 від 20.12.2011р. «Про підпис акту звірки взаємних розрахунків», довідки №189 від 20.12.2011р.

Ухвалою від 21.12.2011р. строк розгляду справи продовжений на 15 календарних днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання Позивача з цього приводу.

Клопотання представника Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення фотокопій, подане через канцелярію суду 04.01.2012р., задоволено судом.

05.01.2012р. Позивач заявою №юр/2 від 03.01.2012р.уточнив (зменшив) позовні вимоги, з огляду на помилкове неврахування сплати основної суми боргу Відповідачем, та, фактично, до стягнення заявив суму розмірі 10296,06 грн., що складається з 4706,56грн. суми нарахованих 3% річних та 5589,50 грн. інфляційних витрат. Разом із означеним надав уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, копії виписок банку, копію реєстру нарахувань та оплат, копію акту звірки за період з 01.01.2010р. по 30.11.2011р.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

01.12.2012р. Відповідачем надані пояснення, за якими останній вказує на невірне встановлення сум, що є простроченими та періоди прострочення. За розрахунком Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука» періодом прострочення є термін з 21.04.2011р. по 09.09.2011р., а розміром інфляційних витрат 663,81 грн., 3% річних 731,77грн. При цьому, вважає оплату послуг у повному обсязі фактом відсутності завдання Позивачеві збитків, а отже обґрунтованим зменшення розміру 3% річних та інфляційних витрат до нуля, з приводу чого просить відмовити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» у задоволенні його уточнених заявою від 03.01.2012р. позовних вимог.

Одночасно, 01.02.2012р. Відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність станом на дату подання позовної заяви (25.10.2011р.) заборгованості ОСББ «Наука» перед Позивачем за виставленими рахунками за період з 31.02.2011р. по 31.08.2011р., тобто предмету спору.

Згідно пояснень Відповідача, представлених суду 16.02.2012р., акт звірки розрахунків станом на 01.03.2011р., копія якого міститься у матеріалах справи, підписаний особою без достатнього обсягу повноважень на це та фактично звірка взаємних розрахунків не проводилась. Долучено копію пояснювальної записки та наказ №43 від 29.12.2011р. «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Відповідно до заперечень №20/Юр від 16.02.2012р. Позивач наполягає на правомірності уточнених позовних вимог та їх задоволенні.

У поясненнях №22/юр від 27.02.2012р. Позивач розяснює виникнення суми боргу у розмірі 266818,80 грн. станом на 01.01.2010р. та з її урахуванням наводить розрахунок суми позовних вимог, враховуючи нарахування здійснені у звязку з наданням послуг у січні 2010р березні 2011р. та дати оплат Відповідача. У підтвердження викладено до матеріалів справи долучив копії: рахунків за спожиту теплову енергію за період з 22.12.2009р. по 22.02.2011р., банківських виписок та договору про постачання теплової енергії №2517 від 01.07.2005р.

Зава Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, подана через канцелярію господарського суду 28.02.2011р., задоволена судом.

Справа розглядається у вищенаведеному складі суду на підставі розпорядження виконуючого обовязки голови господарського суду Донецької області від 05.01.2012р.

Представник Позивача у судовому засіданні 29.02.2012р. позовні вимоги з урахуванням заяви №юр/2 від 03.01.2012р. підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 29.02.2011р. проти задоволення вимог Позивача заперечив з підстав викладених вище, при цьому надав додаткові пояснення по справі.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду по даній справі є стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 4706,56 грн. та інфляційних витрат у розмір 5589,50 грн. нарахованих у звязку з несвоєчасною сплатою вартості спожитої Позивачем теплової енергії відповідно до рахунків за березень 2011р. серпень 2011р. за договором купівлі-продажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010р.

Згідно рахунку №2517 від 31.03.2011р. за спожиту теплову енергію Відповідачу нараховано 177173,27 грн., рахунку №2517 від 29.04.2011р. 104671,02 грн., рахунку №2517 від 31.05.2011р. 21967,27 грн., рахунку №2517 від 30.06.2011р. 13268,26 грн., рахунку №2517 від 29.07.2011р. 18266,39 грн., №2517 від 31.08.2011р. 15040,46 грн., що разом становить 350346,67 грн.

За приписами п.4.1 договору купівлі-продажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010р. (арк..11), розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Відповідач здійснює оплату вартості отриманої теплової енергії не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно предявленим рахункам.

Як свідчать відмітки Відповідача на означених рахунках, останнім вони отримані. Рахунки №2517 від 31.03.2011р. на суму 177173,27 грн., №2517 від 29.04.2011р. на суму 104671,02 грн. та №2517 від 31.08.2011р. на суму 15040,46 грн. суд вважає отриманими у дату їх складання, оскільки відсутні будь які інші позначки щодо цього та це не спростовано у порядку встановленому чинним процесуальним законодавством. Рахунок №2517 від 31.05.2011р. на суму 21967,27 грн. отриманий 06.06.2011р., рахунок №2517 від 30.06.2011р. на суму 13268,26 грн. 01.07.2011р., рахунок №2517 від 29.07.2011р. на суму 18266,39 грн. 01.08.2011р.

Період надання спірних послуг лютий 2011р. серпень 2011р.

Відповідно до платіжних доручень, з урахуванням призначення платежу, Відповідачем сплачено:

№96 від 01.04.2011р. 10000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у лютому 2011р.;

№119 від 15.04.2011р. 30000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№153 від 06.05.2011р. 30000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№163 від 13.05.2011р. 25000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№172 від 18.05.2011р. 35000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№185 від 27.05.2011р. 50000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.;

№200 від 09.06.2011р. 25000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.;

№203 від 10.06.2011р. 20000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.;

№213 від 25.06.2011р. 21967,27 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у травні 2011р.;

№216 від 30.06.2011р. 30000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№217 від 04.07.2011р. 13268,26 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у червні 2011р.;

№257 від 20.07.2011р. 20000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.;

№276 від 03.08.2011р. 18226,39 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у липні 2011р.;

№291 від 15.08.2011р. 10000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№318 від 08.09.2011р. 15040,46 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у серпні 2011р.;

№324 від 09.09.2011р. 15000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№340 від 26.09.2011р. 55000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№355 від 19.10.2011р. 16735,55 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у серпні-вересні 2011р.;

№369 від 21.10.2011р. 12000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№373 від 24.10.2011р. 6000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.

Отже, всього у рахунок оплати спожитої теплової енергії у спірний період, включаючи вересень 2011р. (платіжне доручення №355 від 19.10.2011р.), Відповідачем перераховано Позивачу суму у розмірі 458237,93 грн.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 24 Закону України „Про теплопостачанн” до основних обовязків Споживача теплової енергії віднесено, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Строк виконання грошового зобовязання з оплати спожитої теплової енергії встановлений договором купівлі-продажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010р., укладеним між учасниками даного судового провадження, за змістом приписів його п.4.1, до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, яким є календарний місяць.

Тобто, з огляду на спірний період, за теплову енергію отриману у лютому 2011р. Відповідач повинен сплатити не пізніше 20.03.2011р., теплову енергію отриману у березні 2011р. не пізніше 20.04.2011р., теплову енергію отриману у квітні 2011р. не пізніше 20.05.2011р., теплову енергію отриману у травні 2011р. не пізніше 20.06.2011р., теплову енергію отриману у червні 2011р. не пізніше 20.07.2011р., теплову енергію отриману у липні 2011р. не пізніше 20.08.2011р., у серпні 2011р. не пізніше 20.09.2011р.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги викладені норми матеріального права, а також умови договору №2517 від 01.01.2010р., належним виконанням зобовязання з оплати, є її вчинення Відповідачем у межах означеного періоду, а саме у наступному місяці до 20 числа за попередній місяць, у якому надавались послуги. Порушенням є його невиконання або виконання поза межами встановленого строку.

Відповідно до ст.255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У світлі приписів п.4.1 договору, ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, які закріплюють вимоги щодо виконання зобовязання, у тому числі зі строком, цілком логічним є висновок про існування певного строку (терміну), в межах якого виконання відповідного зобовязання (у даному випадку поставка товару) вважатиметься належним (не простроченим).

Як було зазначено вище, положення договору купівлі-продажу, встановлюють такий строк.

Одночасно, з фактичних матеріалів справи вбачається вчинення дій Відповідачем направлених на належне виконання грошових зобовязань за означеним спірним правочином, які виражені у частковій сплаті сум відповідно до перелічених платіжних доручень у межах строку встановленого ним.

Посилання на договір №2517 від 01.07.2005р. у наведених документах приймається як помилкове та суд вважає здійснення платежів за ними на виконання саме договору №2517 від 01.01.2010р., оскільки межі правовідносин сторін в сфері теплопостачання у спірний період врегульовані безпосередньо останнім правочином та не відносяться до договірних відносин, що існували до дати його укладення.

Так, Відповідачем вчинені дії направлені щодо вчасного перерахування суми вартості спожитої теплової енергії на підставі договору купівлі-продажу №2517 від 01.01.2010р., зокрема:

за рахунком №2517 від 31.03.2011р. у сумі 40000,00 грн. (платіжні доручення №96 від 01.04.2011р. на суму 10000,00 грн. та №119 від 15.04.2011р. на суму 30000,00 грн.);

за рахунком №2517 від 30.06.2011р. у сумі 13268,26 грн. (повний обсяг, платіжне доручення №217 від 04.07.2011р.);

за рахунком №2517 від 29.07.2011р. у сумі 18266,39 грн. (повний обсяг, платіжне доручення №276 від 03.08.2011р.);

за рахунком №2517 від 31.08.2011р. у сумі 15040,46 грн. (повний обсяг, платіжне доручення №318 від 08.09.2011р.).

З огляду на таке, є наявним факт прострочення строків (терміну) оплати за рахунками: №2517 від 31.03.2011р. у залишковій частині суми в розмірі 137173,27 грн.;

№2517 від 29.04.2011р. у повній сумі у розмірі 104671,02р.;

№2517 від 31.05.2011р. у повній сумі у розмірі 21967,27 грн.

Дії, спрямовані Відповідачем на сплату наведеного розміру грошового зобовязання (боргу), вчинені останнім згідно платіжних доручень долучених до матеріалів справи:

137173,27 грн. рахунок №2517 від 31.03.2011р.:

06.05.2011р. (п/д №153) сплата у сумі 30000,00 грн.;

13.05.2011р. (п/д №163) сплата у сумі 25000,00 грн.;

18.05.2011р. (п/д №172) сплата у сумі 35000,00 грн.;

30.06.2011р. (п/д №216) сплата у сумі 30000,00 грн.;

15.08.2011р. (п/д №291) сплата у сумі 10000,00 грн.;

09.09.2011р. (п/д №324) сплата у сумі 15000,00 грн.;

26.09.2011р. (п/д №340) сплата у сумі 55000,00 грн.;

21.10.2011р. (п/д №369) сплата у сумі 12000,00 грн.;

24.10.2011р. (п/д №373) сплата у сумі 6000,00 грн.

104671,02 грн. рахунок №2517 від 29.04.2011р.:

27.05.2011р. (п/д №185) сплата у сумі 50000,00 грн.;

09.06.2011р. (п/д №200) сплата у сумі 25000,00 грн.;

10.06.2011р. (п/д №203) сплата у сумі 20000,00 грн.;

20.07.2011р. (п/д №257) сплата у сумі 20000,00 грн.

21967,27 грн. рахунок №2517 від 31.05.2011р.:

25.06.2011р. (п/д №213) сплата у сумі 21967,27 грн.

Отже, строк прострочення сплати, з урахуванням часткових оплат, становить:

за рахунком №2517 від 31.03.2011р. залишку суми у розмірі 137173,27 грн. з 21.04.2011р. по 06.05.2011р., з 07.05.2011р. по 13.05.2011р. щодо залишку суми у розмірі 107173,27 грн., з 14.05.2011р. по 18.05.2011р. 82173,27 грн., з 19.05.2011р. по 30.06.2011р. 47173,27 грн., з 01.07.2011р. по 15.08.2011р. 17173,27 грн., з 16.08.2011р. по 09.09.2011р. 7173, 27 грн. - остаточний розрахунок у сумі 7173.27 грн. безпосередньо 09.09.2011р.;

за рахунком №2517 від 29.04.2011р. суми у розмірі 104671,02 грн. з 21.05.2011р. по 27.05.2011р., з 28.05.2011р. по 09.06.2011р. 54671,02 грн., з 10.06.2011р. по 10.06.2011р. 29671,02 грн., з 11.06.2011р. по 20.07.2011р. 9671,02 грн. (оскільки безпосередньо 10.06.2011р. сплачено у рахунок погашення боргу суму у розмірі 10000,00грн.) - остаточний розрахунок у сумі 9671,02 грн. 20.07.2011р.;

за рахунком №2517 від 31.05.2011р. суми у розмірі 21967,27 грн. з 21.06.2011р. по 25.06.2011р.

За таких обставин існують правові підстави для застосування наслідків невиконання грошового зобовязання у вигляді сплати індексації на прострочені суми до сплати та нарахованих 3% річних.

Враховуючи таке, заперечення Відповідача з цього приводу до уваги судом не прийнято як і клопотання про припинення провадження по справі, що фактично не задоволено судом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із назви ст.625 Цивільного кодексу України та змісту Глави 51, в якій вона розташована, згаданий у її диспозиції борг є заходом відповідальності за невиконання грошового зобовязання, який є наслідком такого невиконання порушення у розмінні ст.610 Цивільного кодексу України. В свою чергу, саме борг є підставою та базою для нарахування стягуваних в межах розглядуваної справи суми інфляційної індексації та 3% річних.

Оскільки ознакою боргу за наведеними статтями Цивільного кодексу України є прострочення виконання грошового зобовязання, як вже було зазначено вище, у світлі приписів ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, які закріплюють вимоги щодо виконання зобовязань, у тому числі за строком, цілком логічним є висновок суду про існування певного строку (терміну), в межах якого виконання відповідного зобовязання вважатиметься належним (не простроченим).

У спірному випадку таким строком є виконання грошового зобовязання у період по 20-те число місяця наступного за розрахунковим, саме у розрахунку за нього.

За таких підстав є факт прострочення з оплати рахунків №2517 від 31.03.2011р., №2517 від 29.04.2011р., №2517 від 31.05.2011р. у означених вище сумах в обумовлений строк та, з огляду на таке, це є базою для нарахування стягуваних в межах розглядуваної справи суми інфляційної індексації та 3% річних.

Між тим, слід зазначити таке. Згідно п.4.2 договору №2517 від 01.01.2010р. при наявності заборгованості у Відповідача за договором, Позивач, отримані від Відповідача гроші, зараховує у погашення заборгованості за теплову енергію минулих періодів за даним правочином, незалежно від вказаного у платіжному дорученні призначенні платежу.

Приймаючи до уваги вказане та фактичні обставини справи, Позивач скористався цим правом та здійснені Відповідачем оплати, що означені вище, відніс у рахунок погашення суми боргу за минулий період.

Проте, враховуючи вищевикладені норми матеріального права, правову природу 3% річних та інфляційних витрат, суд вважає такі дії Позивача реалізацією його права на власний розсуд, що не свідчать про винні дії Відповідача, які є однією з передумов порушення як такого, щодо невиконання грошового зобовязання з оплати послуг наданих у лютому 2011р. серпні 2011р. у повному обсязі, а отже наявність правових підстав для застосування наслідків невиконання грошового зобовязання у вигляді сплати індексації та 3% річних на суми до сплати за рахунками №2517 від 31.03.2011р., №2517 від 29.04.2011р., №2517 від 31.05.2011р., №2517 від 30.06.2011р, №2517 від 29.07.2011р., №2517 від 31.08.2011р.

Тобто, зазначені особливості правового регулювання зобовязань з оплати спірних рахунків обєктивно виключають існування прострочення Відповідачем виконання оплати послуг наданих у лютому 2011р. серпні 2011р. у розумінні ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України у обсязі визначеному Позивачем. При цьому, простроченою є сплата сум у певному обсязі у період за яким відбулося погашення на підставі п.4.2 договору.

За таких обставин, використана Позивачем база для нарахування стягуваних в межах цієї справи сум не має і не може мати обовязковою для застосування ст.625 Цивільного кодексу України ознаки прострочення щодо вищевказаних рахунків.

Натомість цього, як вже зазначалося вище, згаданий у ст.625 Цивільного кодексу України борг завжди є наслідком порушення зобовязання протиправної поведінки боржника, винність якого презюмується згідно ст.614 Цивільного кодексу України.

Так, приймаючи до уваги все ж таки фактичну наявність порушення Відповідачем умов договору у вище встановленому обсязі, керуючись ст.625 Цивільного кодексу України, здійснивши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та перевіривши періоди їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог у наступному розмірі: 1704,76 грн. інфляційних витрат (оскільки у липні-червні 2011р. та за рахунком №2517 від 31.05.2011р. інфляційне збільшення не відбулось), 623,21 грн. 3% річних за рахунками №2517 від 31.03.2011р., №2517 від 29.04.2011р., №2517 від 31.05.2011р., включаючи встановлені обставини під час судового провадження по даній справі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк, до Відповідача, до Відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука», м.Донецьк, про стягнення 10296,06грн., у тому числі 4706,56 грн. 3% річних та 5589,50 грн. інфляційних витрат, задовольнити частково.

2.Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука» (83114, м.Донецьк, пр.-т.Панфілова, б.20, ЄДРПОУ 25672195, р/р26000501326177 у ЗАТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Постишева, б.68, ЄДРПОУ 33257089, р/р26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 300023) 2327,97 грн., у тому числі 623,21 грн. 3% річних та 1704,76 грн. інфляційних витрат.

3.Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука» (83114, м.Донецьк, пр.-т.Панфілова, б.20, ЄДРПОУ 25672195, р/р26000501326177 у ЗАТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Постишева, б.68, ЄДРПОУ 33257089, р/р26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 300023) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 23,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 1,56 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.В судовому засіданні 29.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.Повний текст рішення підписано 05.03.2012р.

Соболєва С.М.

Сич Ю.В.

Сич Ю.В.