Рішення № 21889025, 14.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.12р.Справа № 25/5005/17363/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 100 097,21 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. б/н від 29.04.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2. - дов. б/н від 26.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за неповернуте обладнання у розмірі 100 097,21 грн. за договором оренди майна № В/71 від 23.02.2011р., укладеного між сторонами.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем не були виконані свої зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди майна № В/71 від 23.02.2011р., тому відповідно до умов цього договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість не повернутого майна з урахуванням ПДВ. В якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 193, 291 ГК України, ст.ст. 525, 526, 611, 625, 651, 782, 785 ЦК України.

Відповідач протии позову заперечує, посилаючись при цьому на відсутність підстав для припинення договору оренди майна № В/71 від 23.02.2011р., не визначення цим договором порядку повернення орендованого майна, повідомлення позивача про згоду відповідача повернути орендоване майно та не вчинення позивачем необхідних дій для його прийняття.

Також, відповідача зазначає, що більша частина орендованого майна вже передана відповідачу та за його згодою іншим контрагентам позивача. Отже, заявлена позивачем до стягнення сума є безпідставною. У зв'язку з цим відповідачем 06.03.2012р. подано до суду клопотання про зобов'язання позивача надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми на час розгляду справи, яке враховуючи закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, судом відхилено.

06.03.2012р. відповідачем подані додаткові пояснення по справі, згідно з якими він просить суд залучити до участі у справі іншіх відповідачів приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також третіх осіб ПП «ТД Юкас» та ТОВ «Кашкан Логістік».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ "Оболонь" (Орендодавець, Позивач), яким в подальшому було змінено своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Оболонь" та ТОВ „ Магнат Сервіс" (Орендар, Відповідач) було укладено договір оренди № В/71 від 23.02.2011р. на оренду майна (далі по тексту Договір). Перелік майна вказаний у Специфікації від 23.02.2011р., яка є невід'ємною частиною договору.

На виконання п. 1.1 Договору, згідно акту приймання-передачі від 23.02.2011р., видаткової накладної № 74594 від 23.02.2011р., Позивач передав Відповідачу в оренду майно (холодильники) в кількості 103 шт. на загальну суму 380 355,66 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 1.4. Договору, майно надається Орендарю виключно для популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється Орендодавцем та корпоративними підприємствами Орендодавця.

Відповідно до п. 7.4. Договору, даний договір припиняє свою дію достроково у випадку припинення дії укладеного між Орендодавцем та Орендарем договору купівлі-продажу продукції, що виробляється/реалізується Орендодавцем та його корпоративними підприємствами. Датою закінчення дії даного договору, в такому випадку вважається дата припинення дії відповідного договору купівлі-продажу продукції.

Договір купівлі-продажу продукції ЗАТ «Оболонь»№ 08 від 01.03.2008р. був укладений між Позивачем та Відповідачем строком на один рік та був продовжений до 01.03.2012 року. Однак враховуючи, що Відповідач не виконав належним чином умов договору купівлі-продажу Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням від 28.09.2011р. № 3568/0/2-11 про одностороннє припинення дії договору купівлі-продажу № 08 від 01.03.2008р. з 14.10.2011р., що передбачено п. 12.2 розділу І договору купівлі-продажу. Факт направлення Відповідачу зазначеного повідомлення підтверджується описами вкладення у цінний лист та відповідними розрахунковими чеками пошти від 30.09.2011р. (а.с. 56, 57).

Отже згідно з п. 7.4. Договору оренди він також припинив свою дію 14.10.2011р.

За наведених обставин та в силу ст.ст. 6, 204, 611, 627, 651 ЦК України заперечення Відповідача проти позову щодо відсутності підстав для припинення Договору оренди, суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до п. 2.3., 5.1.14 Договору оренди, Орендар зобовязаний повернути Орендодавцю орендоване майно протягом 20 робочих днів з дати закінчення дії договору (в тому числі дострокового).

30.09.2011р. Відповідачу було направлено вимогу за № 3585/0/2-11 від 30.09.2011р. з пропозицією протягом 20 календарних днів повернути майно Позивачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відповідним розрахунковим чеком пошти від 30.09.2011р.

Згідно з п. 2.4. Договору оренди, факт повернення майна з оренди підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками та скріплюється печатками сторін. Акт прийому-передачі майна з оренди є невідємною частиною цього договору. Обовязок підготовки акта прийому-передачі майна з оренди лежить на Орендарі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач свій обовязок по поверненню Позивачу з оренди майна у строк встановлений п. 2.3., 5.1.14 Договору у повному обсягу не виконав, майно в повному обсязі не повернув.

Так, на час предявлення позову, згідно з розрахунком Позивача, не було повернуто з оренди 26 шт. холодильників на загальну суму 100097,21грн. з урахуванням ПДВ, яку Позивачем було заявлено до стягнення за даним позовом.

Станом на 23.02.2012р., згідно з розрахунком Позивача, не було повернуто з оренди 12 шт. холодильників (заводські номери: 4183, 9532, 3520, 25966, 758500, 19672, 636528, 101187, 100502, 20245, 93185, 60077) на загальну суму 43 892,79грн. з урахуванням ПДВ.

Між тим, як вбачається з наданих сторонами доказів, Відповідачем на час розгляду справи з вищенаведених 12 одиниць холодильників було повернуто 8 одиниць (заводські номери: 9532, 3520, 758500, 636528, 19672, 20245, 93185, 60077) Позивачу та його іншим дистрибюторам, що підтверджується, зокрема актом прийому-передачі від 05.05.2011р., підписаним між Відповідачем та ПП „ПД Юкас” (зав. № 758500), актом прийому-передачі від 27.05.2011р., підписаним між Відповідачем та ПП „ПД Юкас” (зав. № 9532, 60077, 20245, 636528), видатковою накладною № 85210 від 09.12.2011р., актом передачі орендованого майна від 23.02.2012р., підписаним між Позивачем та Відповідачем (зав. № 3520), актом передачі орендованого майна від 24.02.2012р., підписаним між Позивачем та Відповідачем (зав. № 60077), актом прийому-передачі майна № 1 від 01.03.2012р., підписаним між Відповідачем та ТОВ „Кашкан логістік” (зав. № 93185).

При цьому, суд враховує, що передача орендованого майна на користь третіх осіб, а саме інших офіційних дистрибюторів Позивача - ПП „ПД Юкас” та ТОВ „Кашкан логістік” здійснювался за згодою Позивача, що зокрема підтверджується листами останнього від 18.04.2011р. та 20.07.2011р. та не заперечувалось представником Позивача у судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з даних розрахунку Позивача по неповернутому обладнанню станом на 23.02.2012р. та вищенаведених доказів повернення орендованого майна, Відповідачем на час прийняття рішення у справі не повернуто орендоване майно у кількості 4 одиниці (холодильники зав. №: 4183, 25966, 101187, 100502), загальною вартістю без ПДВ 9901,92грн., що з урахуванням ПДВ становить 11882,30грн. (9901,92грн.х20%).

Згідно з п. 6.2. Договору оренди, у випадку неповернення орендованого майна у відповідності до п. 2.3. даного Договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вказану у Специфікації до договору вартість майна із врахуванням ПДВ.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться.

Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Аналогічні за змістом норми місяться і у ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Належних доказів повернення вищенаведеного майна з оренди або сплати його вартості Відповідачем до матеріалів справи не надано.

При цьому, суд вважає безпідставними заперечення Відповідача проти позову щодо того, що Позивач ухиляється від отримання майна з оренди, оскільки ним не надано належних доказів повернення цього майна у строк встановлений п. 2.3., 5.1.14 Договору, що і є підставою для сплати вартості такого майна.

Окрім цього, згідно з п. 2.4. Договору оренди, обовязок підготовки акта прийому-передачі майна з оренди лежить на Орендарі. Відповідачем доказів складання такого акту та направлення його Позивачу не надано. Також, не надано Відповідачем і належних доказів направлення Позивачу листів про згоду передати орендоване майно від 15.11.2011р. та 24.11.2011р., оскільки з наданих копій поштових повідомлень від 18.11.2011р. та 28.11.2011р. про направлення Позивачу поштової кореспонденції не вбачається направлення останньому саме зазначених листів. Натомість Позивач заперечує одержання листів від 15.11.2011р. та 24.11.2011р. та зазначає, що за наданими Відповідачем поштовими повідомленнями на адресу Позивача була направлена інша кореспонденція, що підтверджується витягом з журналу вхідної документації ПАТ „Оболонь” з ТОВ „Магнат Сервіс” за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р. та копіями листів останнього від 15.11.2011р. та 24.11.2011р., які є замовленням на постачання продукції.

До того-ж, вищенаведені листи від 15.11.2011р. та 24.11.2011р. складені вже після спливу встановленого Договором строку на повернення орендованого майна.

Відхиляє суд і доводи Відповідача щодо знаходження орендованого майна у суборендарів, оскільки згідно з умовами Договору оренди, Орендар не звільняється від зобовязання повернути Орендодавцю орендоване майно після припинення Договору у випадку його передачі суборендарям.

Також, умови наданих Відповідачем трьохсторонніх угод на подальшу оренду майна № К/6/2 від 26.10.2010р., укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_3 та П/119/2 від 18.10.2010р., укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_4 не встановлюють обовязку суборендаря при припиненні дії договору повернути орендоване майно виключно Позивачу. Натомість п. 1.4. цих договорів передбачає обовязок повернення орендованого майна Позивачу саме Орендодавцем, яким за цими договорами є Відповідач.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача задовольнити частково та стягнути з Відповідача вартість не переданого з оренди майна у сумі 11882,30грн. В решті ж позовних вимог слід відмовити, враховуючи відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача вартості орендованого ним майна за Договором, яке було повернуто з оренди.

Судові витрати слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з предмету позову у справі та приписів ст. 24, 27 ГПК України відсутні у суду і підстави для задоволення клопотання Відповідача про залучення до участі у справі іншіх відповідачів приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також третіх осіб ПП «ТД Юкас»та ТОВ «Кашкан Логістік».

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнат Сервіс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, б. 68-А, п/р 26009027422 в АБ „Укргазпромбанк" у м. Києві МФО 320843, ЄДРПОУ 35268808) на користь Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, п/р № 26001501022777 в Київська РД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ЄДРПОУ 05391057) грошові кошти у сумі 11882,30грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 237,23 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко