Ухвала суду № 21889024, 13.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.12р.Справа № Б15/40/51/05 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Казаровій А.Г.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Козаченко В.М., ліквідатор

в засіданні приймали участь - ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 за довіреністю № 9 від 08.02.11р.

- ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 за довіреністю № 2181 від 09.11.11р.

розглянувши справу

за заявою державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт", м. Дніпродзержинськ (код ЄДРПОУ 04609608)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

30.03.2005р. провадження у справі було порушено за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську про банкрутство ВАТ "Дніпрохімремонт", м. Дніпродзержинськ. Відповідно до ухвали від 02.07.2005р. №119 (3619) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 26.10.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Дніпрохімремонт".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006р. ВАТ "Дніпрохімремонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Котенка О.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. припинено повноваження арбітражного керуючого Котенка О.С. та призначено ліквідатором ВАТ "Дніпрохімремонт" арбітражного керуючого Козаченко В.М.

29.12.2008р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_7 про визнання дій арбітражного керуючого Козаченко В.М. неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпрохімремонт" №008/04 від 15.04.2008р. недійсним. Крім того, заявник просить по факту порушення законності, що містять ознаки злочину, винести окрему ухвалу та направити до прокуратури.

Ухвалою суду від 23.07.09р. в задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання дій арбітражного керуючого Козаченко В.М. неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпрохімремонт" №008/04 від 15.04.08р. недійсним - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.11р., з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.06.11р., апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.09р. у справі №Б15/40/51/05 - скасовано, заяву ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого та визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено. Також, визнані неправомірними дії ліквідатора Козаченко В.М. стосовно формування ліквідаційної маси та продажу майна ВАТ "Дніпрохімремонт" та зобов'язано його здійснити інвентаризацію майна боржника для визначення ліквідаційної маси. Крім того, заяву ОСОБА_7 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.11р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №008/04 від 15.04.08р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.11р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.11р. у справі №Б15/40/51/05 скасовано.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу №Б15/40/51/05 в частині заяви ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №008/04 від 15.04.08р. передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Скасовуючи ухвалу господарського суду від 27.10.11р. у справі № Б15/40/51/05 апеляційний господарський суд в постанові від 12.12.11р. зазначив про необхідність дослідження доказів, які підтверджують наявність у особи права на оскарження угоди відповідно до цивільного законодавства, а саме набуття нею права власності на продане майно як до, так і після укладення спірної угоди.

Ухвалами суду від 03.01.12р., 19.01.12р. та 21.02.12р. зобов'язано ОСОБА_7 надати до судового засідання докази наявності (набуття) права власності на майно продане за спірною угодою або після укладення такої угоди.

13.03.12р. від представника ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Заява обґрунтовується проведенням перевірки щодо можливих порушень з боку представника ДПІ у м. Дніпродзержинську в ході засідання комітету кредиторів підприємства-банкрута ВАТ "Дніпрохімремонт".

Зазначена заява не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що ці обставини не стосуються питання визнання недійсним договору купівлі-продажу.

13.03.12р. від представника ОСОБА_7 до справи надійшли письмові пояснення щодо нікчемності угоди купівлі-продажу від 15.04.08р.

До письмових пояснень додана ухвала від 24.02.09р. колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровській області, якою скасовано рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. у справі № 22ц-172/2009 за позовом ОСОБА_5 до товарної біржі "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс", третя особа БТІ м. Дніпродзержинська про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Також до письмових пояснень додана ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 2-32/11 за позовом ОСОБА_5 до товарної біржі "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс", ВАТ "Дніпрохімремонт" про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ" та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 ТБ "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс" про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ", до вирішення питання визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпрохімремонт" № 008/04 від 15.04.08р. у господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Витребувані судом документи ОСОБА_7 не надав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає що ОСОБА_7 не має права на оскарження (визнання недійсним) договору купівлі-продажу №008/04 від 15.04.08р. відповідно до цивільного законодавства.

Таким чином в задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №008/04 від 15.04.2008р. слід відмовити.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №008/04 від 15.04.2008р.

Суддя

Е.М. Бондарєв