Ухвала суду № 21888330, 12.03.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Справа № 16/7/2012/5003

за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі", смт Крижопіль Вінницької області

до: дочірнього підприємства "Крижопільводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", смт Крижопіль Вінницької області

про стягнення 42113,35 грн. заборгованості згідно договору про постачання електричної енергії

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Крижопільводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" заборгованості в сумі 42113,35 грн., що виникла внаслідок невиконання останнім умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №3040 від 11.01.2010 року щодо розрахунку за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2011 року по 10 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2012 року порушено провадження у справі №16/7/2012/5003 та призначено її до розгляду на 02 лютого 2012 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ненаданням витребуваних судом документів розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

21.02.2012 року через канцелярію суду надійшла заява СО "Крижопільські ЕМ" про збільшення розміру позовних вимог №СО-58-59 від 17.02.2012 року (вх. канцелярії №08-46/1914/12), якою позивач просить стягнути з дочірнього підприємства "Крижопільводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" 64033,04 грн. боргу, що рахується за відповідачем станом на 17.02.2012 року.

Дана заява прийнята судом до розгляду відповідно до положень ст.22 ГПК України.

На визначену судом дату (12.03.2012 року) представники сторін не з'явились.

Про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема підписами представників останніх від 23.02.2012 року на розписці про повідомлення сторін про дату наступного судового засідання (а.с.106).

Натомість 12.03.2012 року електронною поштою (вх. №07-8/120/2012) до суду надійшла заява СО "Крижопільські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" №СО-58-89 від 12.03.2012 року про припинення провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 64033,04 грн.

В підтвердження наведеного до заяви додано копії платіжних доручень №№112,113 від 29.02.2012 року та копію Авізо № 24-52 від 16.02.2012 року, які свідчать про оплату відповідачем заборгованості перед позивачем після звернення останнього з позовом до суду.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 64033,04 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №16/7/2012/5003 припинити.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" (24600, Вінницька область, смт Крижопіль, вул.Піонерська, 81; код ЄДРПОУ 25510245) судовий збір в розмірі 3219,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень №886 від 10.01.2012 року та № 976 від 17.02.2012 року.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" судового збору в розмірі 3219,00 грн., сплаченого згідно платіжних доручень №886 від 10.01.2012 року та №976 від 17.02.2012 року.

4. Оригінали платіжних доручень №886 від 10.01.2012 року та №976 від 17.02.2012 року направити на адресу позивача (24600, Вінницька область, смт Крижопіль, вул.Піонерська, 81).

5. Копію ухвали надіслати відповідачу; ухвалу, підписану суддею та завірену гербовою печаткою суду, направити позивачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (24600, Вінницька область, смт Крижопіль, вул.Піонерська, 81);

3 - відповідачу (24600, Вінницька область, смт Крижопіль, вул.Калініна, 14)