Ухвала суду № 21880650, 01.02.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

508/376/12

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

01 лютого 2012 рік Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», задоволено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно на користь позивача публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»заборгованість за кредитним договором №11/414846-Д/7 від 10.04.2008 року у загальній сумі 247378.36 гривень, державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень, а всього 249198.36 гривень.

17 січня 2012 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності, звернулися до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявами про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2011 року по справі №2-3226/11, в якій заявник посилається на наступні обставини.

Відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Такою поважною причиною є те, що судом не було повідомлено ОСОБА_1, як відповідача, про судове засідання у спосіб визначений статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідачі по справі жодного разу не отримували ані позовної заяви, ані судових повісток про виклик до суду для участі в розгляді цивільної справи №2-3226/11. ОСОБА_1 дізналась про ухвалення рішення по вище зазначеній справі лише 12 січня 2012 року після отримання копії заочного рішення. Розгляд справи за відсутності відповідачів або їх представників не дав можливості відповідачам реалізувати свої процесуальні права, а також порушив принцип змагальності сторін. Такий розгляд не був всебічним та повним, а тому судом ухвалено необґрунтоване рішення.

Крім того, заявник зазначив, що кредитний договір №11/414846-Д/7 від 10.04.2008 року, на підставі якого ухвалено заочне рішення, укладено між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк». Ніяких письмових повідомлень з приводу заміни кредитора у правовідносинах по кредитному договору на адресу ОСОБА_1 не надходило, її не було повідомлено також і про правонаступництво публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»прав та обовязків Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк». Судом не встановлено, на яких правових підставах публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, як це передбачено Національним Стандартом України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації».

Позивач в позовній заяві наголошує на тому, що ним виконано свій обовязок надати кредит позичальнику, однак всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України, не надано жодного доказу зазначеної обставини. Крім того, позивачем не надано жодного доказу невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Суд, ухвалюючи рішення по справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, як з поручителя по кредитному договору, не врахував, що договір поруки по окремим з періодичних платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, припинено з підстав, передбачених ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Заявник вважає заочне судове рішення таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки при задоволенні позову, суд керувався виключно доводами позивача.

На підставі викладеного заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення по цивільній справі №2-3226/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору; призначити до розгляду в загальному порядку цивільну справу №2-3226/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2011 року, залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_2 зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання 28 грудня 2011 року з поважних причин, оскільки її не було повідомлено, як відповідача, про судове засідання у спосіб визначений статтею 74 ЦПК України. Відповідачі по справі жодного разу не отримували ані позовної заяви, ані судових повісток про виклик до суду для участі в розгляді цивільної справи №2-3226/11. Однак суд не приймає ці посилання заявника, оскільки ці посилання спростовуються матеріалами справи. Так на аркуші справи №43 міститься поштовий конверт адресований на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про направлення відповідачам судових повісток, якій повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. У звязку з чим, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України судом було опубліковане оголошення у пресі, про виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 28.12.2011 року о 08:30 год. (а.с.47). Однак, відповідачі в судове засідання не зявилися. Крім того, на аркуші справи №45, міститься клопотання за підписом відповідачки ОСОБА_1, в якому вона просить суд перенести слухання справи, через не можливість зявитися в судове засідання її чоловіка, якай є другим відповідачем по справі. Однак, будучи також відповідачем по справі, вона сама в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_2 на поважність причини неявки відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 28 грудня 2011 року, у звязку з неповідомленням відповідачки про виклик до суду, є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо посилань заявника ОСОБА_2 на те, що заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.12.2011 року повинно бути скасовано, як таке що не відповідає вимогам діючого законодавства, то відповідно до діючого ЦПК України, порушення норм матеріального та процесуального права під час ухвалення заочного рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Отже, підстави для скасування заочного рішення суду від 28 грудня 2011 року, відсутні.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були повідомлені про розгляд справи, який відбувся 28.12.2011 року належним чином, але не зявилися в судове засідання і не надали будь-яких документів, які б підтверджували поважність неявки у судове засідання 28 грудня 2011 року, як і не надали нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2011 року, залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов