Постанова № 21878876, 12.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012р. Справа: № 5023/8979/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кравець Т.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідач - особисто ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Харків (вх. 168Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2011 р. по справі № 5023/8979/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Харків,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 526892,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та уточненням до нього (вх. № 24404), яке прийнято судом до розгляду, просить у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості, стягнути з відповідача 74 882,47 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.11.2006 року, 83363,11 грн. заборгованості по кредиту та 24473,36 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року; покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/8979/11 від 21.12.2011 року (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ «Кредобанк» 83 363,11 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року, 7 488,25 грн. пені за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.09.2006 року ( в резолютивній частині рішення помилково вказано договір № 37/11-2006); 2 447,37 грн. пені за кредитним договором № 101/09-2007 від 28.09.2007 року, 4 374,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 67 394,22 грн. за кредитним договором №137/11-2006 від 29.11.2006 року та суми пені у розмірі 22 025,99 грн. за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року відмовлено.

Зменшуючи розмір нарахованої позивачем пені за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.09.2006 року та за кредитним договором № 101/09-2007 від 28.09.2007 року на 90% суд першої інстанції врахував, що відповідачем повністю погашено суму заборгованості по кредиту, процентам та комісії за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.09.2006 року та частково погашено суму заборгованості по кредиту, процентам та комісії за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року; зменшення обсягів надання транспортних послуг відповідачем, що привело до скрутного фінансового становища та утруднило виплату коштів банку, у звязку з чим відповідач звертався до Банку щодо реструктуризації суми заборгованості за Кредитними договорами.

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2011р. у справі № 5023/8979/11 в частині часткового задоволення стягнення суми пені за кредитними договорами № 101/09-2007 від 28.09.2007р. та № 137/11-2006 від 29.11.2006р та у частині часткового покладення витрат по оплаті державного мита у сумі 4374,72 грн. на відповідача; постановити нове рішення у справі, яким стягнути з відповідача у повному обсязі нараховану пеню у розмірі 24473,36 грн. за кредитним договором № 101/09-2007 від 28.09.2007р. та у розмірі 74882,47 грн. за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.11.2006р. та суму сплаченого позивачем державного мита у розмірі 5 268,92 грн.; у іншому рішення суду від 21.12.2011р. у справі № 5023/8979/11 просить залишити без змін.

До початку судового засідання позивач подав клопотання (вх. № 1569 від 20.02.2012р.), в якому підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача на підставі доказів, які надані до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2011 р. у справі № 5023/8979/11 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у звязку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, враховуючи наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого відповідно до нової редакції статуту зареєстрованої 29.12.2009р. за номером запису 14151050044005740 є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»(надалі Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 137/11-2006 від 29.11.2006 року та кредитний договір № 101/09-2007 від 28.09.2007р. (надалі кредитні договори), відповідно до умов яких позивач зобовязався надати у власність відповідача грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цими договорами, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити проценти за його користування та комісію (а.с. 12-15, 20-23).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2 кредитних договорів, позивач видає відповідачу кредит, а відповідач приймає на наступних умовах:

- кредитний договір № 137/11-2006 від 29.11.2006 року: розмір кредиту 279999,30 грн.; процентна ставка 18,5% річних; дата остаточного повернення кредиту 28.11.2011р.

- кредитний договір № 101/09-2007 від 28.09.2007р.: розмір кредиту 137960,90 грн.; процентна ставка 17,0% річних; дата остаточного повернення кредиту 27.09.2012р.

Відповідно до умов кредитних договорів, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) відповідач на вимогу позивача сплачує пеню: за зобовязаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки; за зобовязаннями в іноземній валюті 0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти за кредитним договором №137/11-2006 від 29.11.2006 р., що підтверджується меморіальними ордером №415769 від 29.11.2006 року та № 415755 від 29.11.2006р. в розмірі 279 999,30 грн. та кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 р., що підтверджується меморіальними ордером №351211 від 01.10.2007 р. у розмірі 137960,90 грн. (а.с. 16, 17, 25).

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов'язання за кредитними договорами, у повному обсязі та у визначені строки не повертав кредитні кошти, проценти за користування кредитом та комісію, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту.

З наявної у матеріалах справи переписки сторін вбачається, що на претензії - вимоги позивача про оплату простроченої заборгованості за кредитними договорами № 137/11-2006 від 29.11.2006р. та № 101/09-2007 від 28.09.2007р. (а.с. 18, 24, 45, 47), відповідач відповідав, що не відмовляється від виконання взятих на себе зобовязань, але просив реструктуризувати заборгованість за вказаними кредитними договорами у звязку з тим, що в його господарській діяльності виникли обставини, які призвели до зменшення обсягів надання транспортних послуг (а.с. 44).

Під час розгляду справи відповідачем частково була погашена заборгованість за кредитними договорами по кредиту, відсотками та комісії за управління кредитом, у звязку з чим станом на 22.11.2011р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № 101/09-2007 від 28.09.2007р. складає 107836,47 грн., з якої: 83363,11 грн. заборгованості по кредиту; 24473,36 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань та за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.11.2006р. - 74882,47 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, що не заперечується відповідачем.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно статті 509 ЦК України, статті 173 Господарського кодексу України (надалі ГК України), зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 5.9. кредитних договорів передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) не надав доказів погашення 83 363,11 грн. заборгованості за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року.

У звязку з чим вимоги позивача у частині дострокового стягнення суми заборгованості по кредиту за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року у сумі 83 363,11 грн. є обґрунтованими і такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.1. кредитних договорів визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки.

Позивач за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами №137/11-2006 від 29.11.2006 року та №101/09-2007 від 28.09.2007 року, обгрунтовано нарахував відповідачу пеню за кредитним договором №137/11-2006 від 29.11.2006 року в сумі 74 882,47 грн. та за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року в сумі 24 473,36 грн.

21.12.2011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати нарахованої суми пені за Кредитними договорами.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, статтею 233 ГК України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що відповідачем повністю погашено суму заборгованості по кредиту, процентам та комісії за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.09.2006 року та частково погашено суму заборгованості по кредиту, процентам та комісії за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року, а також те, що відповідач довгий час знаходився на лікарняному, що підтверджується виписками з історії хвороби з травматологічної лікарні та не мав змоги займатися підприємницькою діяльністю (а.с. 41-43); відповідач є батьком трьох дітей (1996, 2003 та 2008 років народження),та враховуючи майнові інтереси позивача, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та у порядку статті 83 ГПК України зменшити розмір нарахованої пені за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.09.2006 р. на 50% - до 37 441,24 грн. та кредитним договором № 101/09-2007 від 28.09.2007 р. на 50% - до 12 236,68 грн., а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 37 441,24 грн. пені за кредитним договором №137/11-2006 від 29.11.2006 року та 12 236,68 грн. пені за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року - відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок несвоєчасної сплати грошових коштів відповідачем, державне мито повністю покладається на відповідача.

В інший частині рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2011 р. по справі № 5023/8979/11 прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим рішення суду першої інстанції необхідно змінити, а апеляційну скаргу частково задовольнити.

Керуючись статтями 49, 83, 99, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2011 р. по справі № 5023/8979/11 змінити, виклавши його у наступній редакції.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61195, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХФ ПАТ «Кредобанк», МФО 350415, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (місцезнаходження філії: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 29-а, код ЄДРПОУ 22360822, МФО 325365) 83 363,11 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року, 12 236,68 грн. пені за кредитним договором № 101/09-2007 від 28.09.2007 року, 37 441,24 грн. пені за кредитним договором № 137/11-2006 від 29.11.2006 року, 5 268,92 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 37 441,24 грн. пені за кредитним договором №137/11-2006 від 29.11.2006 року та 12 236,68 грн. пені за кредитним договором №101/09-2007 від 28.09.2007 року - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови підписано 05.03.2012р.