Ухвала суду № 21878873, 12.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/238/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №910Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року у справі

за позовом Корпорації «Уолтсем, інк»в особі представництва Корпорації «Уолтсем, інк», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1.           Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків;

2.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Харків;

3.           Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Корпорація «Уолтсем, інк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна – нежитлової будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. «А-1», яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. по справі №5023/238/12 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Корпорація «Уолтсем, інк»з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що позивач не є учасником виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 від 01.07.2009 р. Просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що позивачем до апеляційної скарги не надано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.

Позивачем до апеляційної скарги надана квитанція № 4587911П від 01.03.2012 р., яка свідчить про сплату судового збору в сумі 536,00 грн., однак у зазначеній квитанції невірно вказані реквізити, за якими судовий збір підлягає зарахуванню до державного бюджету, а саме –рахунок отримувача.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.01.2012 р. № 31-22/127 судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду підлягає зарахуванню по наступним реквізитам.

Отримувач коштів: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача коштів (код ЄДРПОУ): 37999654

Рахунок отримувача: 31216206782003

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач не може скористатись квитанцією про сплату судового збору, в зв’язку з тим, що зазначені в ній реквізити не підтверджують його перерахування до державного бюджету за подання апеляційної скарги, то сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Корпорації «Уолтсем, інк»в особі представництва Корпорації «Уолтсем, інк».

2. Повернути Корпорації «Уолтсем, інк»в особі представництва Корпорації «Уолтсем, інк»судовий збір у сумі 536,00 грн., сплачений за квитанцією № 4587911П.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.