Ухвала суду № 21878869, 07.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 березня 2012 р.                     Справа № 5023/8672/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Барбашова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Діара" (вх. №59 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "29" листопада 2011 р. у справі №5023/8672/11

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діара", м. Харків,

про стягнення 976462,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діара"

до заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

про визнання недійсним пункту 1 Графіку оплати пайового внеску при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 65-В та зобов'язання сторін викласти пункт 1 зазначеного Графіку в новій редакції,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.12 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Діара" на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою оскаржуване рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі ТОВ "Діара" у господарському процесі.

А саме, в ході апеляційного провадження представником ТОВ «Діара», всупереч вимогам статей 33, 43, 101 ГПК України, було надано нові докази та заявлено вимоги, що не були заявлені Богословським В.В., який здійснював представництво інтересів ТОВ «Діара» в суді першої інстанції, та, відповідно не були предметом розгляду в суді першої інстанції (зокрема, щодо здійснення перерахунку суми пайової участі, що підлягає стягненню з ТОВ «Діара»).

При цьому заявником апеляційної скарги не надано доказів неможливості звернення із зазначеними вимогами та запереченнями в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Колегія суддів також відзначає невизначеність правової позиції представника ТОВ «Діара», довільне тлумачення ним правових норм та умов договору, надання у кожному судовому засіданні нових обґрунтувань вимог апеляційної скарги, що суперечать попереднім (про що зазначено в постанові суду від 05.03.12). Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, апеляційну скаргу та пояснення до неї від 18.01.12 було підготовано представником ТОВ «Діара»Богословським В.І., а подальші додаткові обґрунтування вимог та пояснення від 20.01.12, від 21.02.12, від 05.03.12 виготовлялися та подавалися до суду іншим представником ТОВ «Діара», а саме –Ульяновим Д.В.

Отже колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити керівника ТОВ «Діара»про вищевказані обставини для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення юридичного забезпечення діяльності даного товариства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору ТОВ «Діара» Стешенку С.О.

Повідомити Стешенка С.О. про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності ТОВ «Діара»- для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Істоміна О.А.

Суддя          Афанасьєв В.В.

Суддя          Барбашова С.В.