Ухвала суду № 21878555, 27.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

27 лютого 2012 року

справа № 5020-34/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва»

(Фіолентовське шосе, 1, м. Севастополь, 99053)

до Дочірнього підприємства «Севастопольський «УПРДОл³дкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

(Камишове шосе, 29, м. Севастополь, 99014;

вул. Хрустальова, 22, м. Севастополь, 99029)

про стягнення 12023,71 грн.,

представники сторін не з’явились,

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Механізація будівництва»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Дочірнього підприємства «Севастопольський «УПРДОл³дкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення 12023,71 грн., з яких: 8743,14 грн. –основна заборгованість, 1504,35 грн. –інфляційні втрати, 1776,22 грн. –9% річних.

Ухвалою від 06.01.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Позивач та відповідач в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник відповідача до початку судового засідання надав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов частково – в сумі 8743,14 грн. основного боргу, яку оплатив 23.01.2012, що підтверджується платіжним дорученням №1.

Представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду з метою отримання додаткових доказів, необхідних для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва»про залишення позовної заяви без розгляду такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи той факт, що у відповідному процесуальному документі суд не зобов’язував позивача надати додаткові матеріали, а явка в судове засідання представника позивача обов’язковою не визнавалася, заявлене клопотання Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва»про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Представник позивача до початку судового засідання надіслав факсом клопотання про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості і штрафних санкцій в загальному розмірі 12023,71 грн. та копії платіжних доручень №1 від 23.01.2012, №74 від 27.02.2012, з яких вбачається, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом перевірені повноваження представника позивача на відмову від позову та роз’яснюються положення частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв’язку з тим, що відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд визнав можливим прийняти заяву позивача.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Позивач також просить повернути йому судовий збір у розмірі 1411,50 грн., сплачений ним при подані позовної заяви за платіжним дорученням №1333 від 28.12.2011.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору –2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Згідно з пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1625/2011 від 21.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов’язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-34/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва»до Дочірнього підприємства «Севастопольський «УПРДОл³дкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення 12023,71 грн., з яких: 8743,14 грн. –основна заборгованість, 1504,35 грн. –інфляційні втрати, 1776,22 грн. –9% річних, –припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Механізація будівництва»(Фіолентовське шосе, 1, м. Севастополь, 99053, код ЄДРПОУ 22288148, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) із Державного бюджету міста Севастополя (р/р №31210206700001 в ГУ ДКСУ у м.Севастополі, одержувач: Державний бюджет м.Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судовий збір в розмірі 1411,50 грн. за платіжним дорученням №1333 від 28.12.2011 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя О.О.Єфременко

дно з оригіналом