Рішення № 21877326, 01.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/1789-201201.03.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 пред. за довір. б/н від 27.02.2012р.;

ОСОБА_3 - пред. за довір. б/н від 27.02.2012р.;

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/1789-2012 та призначено її до розгляду на 01.03.2012р.

Представники позивача в судовому засіданні 01.03.2012р. підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за даними витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження відповідача станом на 01.03.2012р., що підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.03.2012 року на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" (далі позивач, орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач, орендар) було укладено договір №03-02/3 оренди нежитлових приміщень (далі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, розташовані в будівлі за адресою: Перелік приміщень визначений актом №1 (акт прийому-передачі приміщень) до договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до акту прийому-передачі орендованого майна від 15.05.2011р. відповідачу було передано в оренду приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною площею, 424, 6 кв. м., а саме: основне приміщення площею 403, 3 кв.м., сан. вузол 1 площею 12, 0 кв.м., сан. вузол 2 площею 9,3 кв.м. (далі приміщення).

20.12.2011р. Господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі №40/416, яким договір оренди нежитлових приміщень №03-02/3 від 06.04.2011р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, розірвано, а також зобовязано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 424, 6 кв. м., а саме: основне приміщення площею 403, 3 кв.м., сан. вузол 1 площею 12, 0 кв.м., сан. вузол 2 площею 9,3 кв.м. товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський".

10.01.2012р. Господарський судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення було видано наказ у справі №40/416.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 20.01.2012р. відкрито виконавче провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідачем станом на 15.02.2012р. рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2011р. у справі №40/416 не виконано, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою усунути перешкоди у користуванні майном.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами п. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Факт неналежного виконання відповідачем зобовязань по договору№03-02/3 оренди нежитлових приміщень від 06.04.2011р. підтверджується наявним в справі рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2011р. у справі №40/416 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення. Рішенням суду позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" задоволено частково, розірвано договір №03-02/3 оренди нежитлових приміщень від 06.04.11р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути приміщення в АДРЕСА_1 загальною площею 424,6 кв.м, а саме: основне приміщення площею 403,3 кв.м, сан. вузол 1 площею 12,0 кв.м, сан. вузол 2 площею 9,3 кв.м. товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський".

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

10.01.2012р. на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.12.2011р. у справі №40/416, що набрало законної сили 04.01.2012р. господарським судом м. Києва було видано наказ.

Отже, рішення господарського суду м. Києва від 20.12.2011р. у справі №40/416 набрало законної сили 04.01.2012р., таким чином, укладений між сторонами договір є розірваним з 04.01.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2012р. позивачем направлено відповідачу лист №02/09 від 09.02.2012р. про звільнення займаних приміщень буд. АДРЕСА_1 та передачу позивачу всіх примірників ключів від приміщень. Крім того, позивачем було направлено на адресу відповідача телеграму з вимогою повернути займані відповідачем приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, в порушення умов законодавства та договору №03-02/1 оренди нежитлових приміщень від 06.04.2011р., орендовані приміщення відповідачем не звільнено.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Оскільки дія договору №03-02/1 оренди нежитлових приміщень від 06.04.2011р. припинилася, і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про те що позов товариства з обмеженою відповідальністю “БЦ “Орловський” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1073, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з приміщень в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 424,6 кв.м, а саме: основне приміщення площею 403,3 кв.м, сан. вузол 1 площею 12,0 кв.м, сан. вузол 2 площею 9,3 кв.м.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Орловський" (04060, м. Київ, вул. Орловська, буд. 8/1, ідентифікаційний код 37495823) 1073, 00 грн. (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2012р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев