Рішення № 21876406, 06.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/1024-201206.03.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Созідатель -2004»

До Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення 19 149,66 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 18.07.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2.- предст. (дов. від 23.11.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 19149,66грн. (16760,40грн. - основного боргу, 583,74грн. - 3% річних, 1805,43грн. збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором підряду №2/07-2009 від 02.07.2009р., а також суму судового збору у розмірі 1610,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №5011-20/1024-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.02.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2012р. надав суду витребувані ухвалою суду документи.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи та з резолюцією судді передані для подальшої реєстрації до канцелярії суду.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 15.02.2012р. відкладено.

24.02.2012р. судом одержано від позивача локальний кошторис №2-1-1 на будинок охорони.

24.02.2012р. судом одержано від позивача уточнення до позовної заяви (збільшення розміру позовних вимог), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 19466,43грн. заборгованості з урахуванням 3% річних та збитків від інфляції, 1609,50грн. судового збору.

У судовому засіданні 06.03.2012р. уточнені (збільшені) позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що строк оплати робіт, які виконані після закінчення дії договору (термін дії договору встановлений до 30.11.2009р.)не встановлений. Відповідно, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач повинен звернутись до відповідача з вимогою про здійснення оплати. Оскільки докази звернення позивачем до відповідача з вимогою відсутні, відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

02.07.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №2/07-2009, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її згідно цього договору.

Відповідно до п. 2 договору виконання робіт повязано із оздобленням та утепленням фасаду в будинку по вул. Бакуліна, 13 будинок охорони в м. Харкові.

Згідно з п. 3.1 договору, підрядник зобовязується здійснювати оздоблювальні роботи відповідно до кошторису, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, що визначають ціну робіт. Договір вступає в силу з моменту підписання та дії до 30.11.2009р.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт за даним договором складає 27537,60грн. в т. ч. ПДВ -4589,60грн. із розрахунку 123,14грн. за метр квадратний, без вартості матеріалів.

Згідно з п. 4.3 договору остаточний розрахунок за договором підряду здійснюється по акту виконаних робіт.

Позивачем було виконано підрядні роботи на суму 16760,40грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи. Датою підписання Акту відповідачем, як генпідрядником, зазначено - 30.06.2010р. Також, виконання робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010р.(типова форма КБ-3), який підписано відповідачем, як генпідрядником 30.06.2010р. У зазначених документах міститься посилання на договір підряду №2/07-2009 від 02.07.2009р. Отже, Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010р. підтверджують факт виконання робіт на виконання умов договору підряду №2/07-2009, із простроченням строків виконання, які встановлені умовами договору (дія договору визначена до 30.11.2009р.). Отже, умови договору підряду №2/07-2009 поширюються на порядок оплати виконаних та прийнятих робіт.

Згідно з п. 6.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником (відповідачем по справі) протягом 5 днів за фактично виконані роботи після підписання актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3. Протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання остаточний розрахунок.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості виконаних робіт за договором.

Відповідачем не було сплачено вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт на суму 16760,40грн..

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 16760,40грн. основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщодоговором підрядуне передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погодженийстрокабо, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 16760,40грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 863,38грн. - 3% річних, 1842,56грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 811,38грн. - 3% річних, 1780,21грн. збитків від інфляції (перерахунок здійснено судом з урахуванням того, що датою початку періоду прострочення з урахуванням п. 6.2 договору та дати підписання замовником Акту і Довідки є 06.07.2010р., а не 01.07.2010р., як зазначено у позові. Перерахунок здійснено за допомогою «Калькулятори»Системи інформаційно-правового забезпечення «ЛІГА:ЗАКОН»).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фірми «Т.М.М.»Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель -2004» (м. Київ, вул. Олевська, 3-А, код ЄДРПОУ 33154332) 16760,40грн. - основного боргу, 811,38грн. - 3% річних, 1780,21грн. збитків від інфляції, 1600,04грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій