Рішення № 21875974, 02.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/1687-201202.03.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Капітал"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Софтліст"

простягнення 195348,75 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Капітал" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтліст" 195348,75 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/1687-2012 та призначено справу до розгляду на 02.03.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.03.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка станом на 07.12.2011р. наявна у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".

Ухвала суду якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Також ухвала суду від 15.02.2012р. відправлялась відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, яка отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №19127668.

Враховуючи, що ухвала суду від 15.02.2012р. була відправлена відповідачу на юридичну та поштову адреси, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтліст" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, позивач взяв на себе зобовязання поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

Позивач виставив відповідачу рахунок №1295 від 26.08.2010р. на оплату товару на суму 637145,00 грн.

Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 673145,00 грн., а відповідач прийняв даний товар, що підтверджується видатковими накладними № 881 від 30.09.2010 р. та №1021 від 22.10.2010р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №07\1 від 21.09.2010 p. та № 14 від 22.10.2010 p. виданими на імя ОСОБА_2.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 477796,25 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

16.12.2012р. позивач відправив на адресу відповідача вимогу №16-12-11 від 16.12.2011р. про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 195348,75 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.12.2011р. та фіскальним чеком № 8740 від 16.12.2011р.

Відповідач зазначену вимогу, залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, оплату за поставлений товар згідно з видатковими накладними № 881 від 30.09.2010 р. та №1021 від 22.10.2010р., у повному обсязі не здійснив, в звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 195348,75 грн., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується рахунок №1295 від 26.08.2010р. на оплату товару, та видатковими накладними № 881 від 30.09.2010 р., №1021 від 22.10.2010р.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до цього договору позивач зобовязався передати у власність відповідача товар, а відповідач в свою чергу оплатити товар згідно виставленого рахунку.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, поставлений товар вартістю 673145,00 грн. в повному обсязі не здійснив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 195348,75 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений позивачем товар у розмірі 195348,75 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 195348,75 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 195348,75 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до видаткових накладних № 881 від 30.09.2010 р., №1021 від 22.10.2010р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Капітал" (юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Деміївська, 5а; поштова адреса: 01032, м. Київ, а/с-273; код ЄДРПОУ 36959029; р/р 26004000191501 у ВАТ «КРЕДИТВЕСТБАНК», МФО 380441 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтліст" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 20-22; поштова адреса: 04107, м.Київ-107, а/с 67; код ЄДРПОУ 33086430; п/р №260070363301 в ПАТ «Комерційний банк «КОНВЕРСБАНК»в м. Києві, МФО 339339) 195348 (сто дев'яносто п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 75 коп. заборгованості, а також 3906 (три тисячі девятсот шість) грн. 98 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 05.03.2012р.