Рішення № 21875697, 12.03.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "12" березня 2012 р. Справа № 18/5007/151/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі Лук'янчук Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 06.02.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державного підприємства - Український державний проектно-технологічний інститут транспортного будівництва (м.Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (м.Коростень)

про стягнення 160333,20грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог, а.с.134-135).

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 184164,03грн., з яких: 171739,20грн. основна заборгованість за виконані на підставі договору від 01.11.2006р. №19-2006 та договору №8-2010 від 21.06.2010р. роботи та 12424,83грн. пеня.

Заявою від 27.02.2012р. позивач відповідно до ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 160333,20грн. основної заборгованості (а.с.134-135). Вказана заява прийнята судом та ухвалено вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 160333,20грн.

Спір розглядається в межах зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог (а.с.134-135). Також, повідомив, що відповідач визнав заборгованість, оскільки підписав акт звірки розрахунків (а.с.142) та звернувся до позивача з листом, в якому просить реструктуризувати заборгованість у розмірі 160333,20грн. В підтвердження вищевикладеного надав копію листа №25 від 29.02.2012р. (а.с.153).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.148).

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивач нарахував пеню з порушенням норм чинного законодавства, а сума боргу нарахована без врахування розрахунків, проведених з 30.05.2009р. і по даний час, однак власного розрахунку заборгованості а також доказів на підтвердження неврахованих позивачем оплат відповідач не надав (а.с.127-128).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2006р. та 21 червня 2010р. між Державним підприємством - Український державний проектно-технологічний інститут транспортного будівництва (позивач, виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон" (відповідач, замовник), укладені договори №19-2006 та №8-2010 (а.с.21-24), за умовами яких замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки з виконання робіт по контролю якості та технічному прийманню мостової продукції, що випускається підприємством ( розділ 1 договорів).

Пунктом 2.1 договорів встановлено, що за виконані роботи з контролю якості та технічного приймання мостової продукції замовник перераховує виконавцю щомісяця грошові кошти в розмірі 1% від відпускної вартості прийнятої мостової продукції з урахуванням ПДВ 20%.

Підставою для перерахування коштів виконавцю за виконані ним роботи є акти здачі-приймання виконаних робіт з контролю якості та технічного приймання мостової продукції, підписаними обома сторонами. Перерахування коштів на рахунок виконавця замовником здійснюється протягом 10-ти днів після підписання обома сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт (п.п. 2.2; 2.3 договорів).

На виконання умов вищевказаних договорів, позивачем було виконано роботи з контролю якості та технічному прийманню мостових конструкцій, які виготовляються ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон", що підтверджується актами здачі-приймання робіт, які підписані сторонами без зауважень.

Незважаючи на підписання відповідачем без зауважень актів здавання-прийняття робіт, які свідчать про належне виконання робіт за договорами №19-2006, №8-2010, ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" оплату за виконані роботи здійснив не у повному обсязі, у зв'язку із чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 160333,20грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема з договору.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є відносинами підряду.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В договорах сторони передбачили, що перерахування коштів проводиться відповідачем протягом 10-ти днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Однак, в порушення умов договору відповідач не провів з позивачем остаточного розрахунку, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.01.2012р., підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін (а.с.142), з якого вбачається, що відповідач визнав наявність у нього боргу перед позивачем в сумі 160333,20грн. Крім того, 29.02.2012р. відповідач звернувся до позивача з листом №25, в якому просив врахувати фінансовий стан підприємства та розглянути питання реструктуризації заборгованості у розмірі 160333,20грн. (а.с.153).

Відповідач у відзиві зазначає, що сума боргу нарахована без врахування розрахунків, проведених з 30.05.2009р. і по даний час (а.с.127-128), однак будь-яких доказів на підтвердження часткових оплат на вимогу ухвал суду відповідач не надав.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України надані належні докази (в матеріалах справи), що дають підстави суду позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 160333,20грн. заборгованості за виконані роботи.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Наведених у відзиві обставин відповідач не довів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 160333,20грн.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11555, Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, вул.Молодіжна, 8, код 05422929)

на користь Державного підприємства - Український державний проектно-технологічний інститут транспортного будівництва (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 17А, код 01393774)

- 160333,20грн. основного боргу;

- 3206,66грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати 2прим: 1 - до справи; 2 - відповідачу (рекомендованим з повідомленням)