Рішення № 21875632, 25.08.2011, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2528/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого-суддіБогінкевич С.М.,

при секретарі:Коба О.М., Маленевській О.І., Горбенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2007 року в м. Києві по вул. Фрунзе, 109/2, сталося ДТП за участю автомобіля марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ренж Ровер», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, застрахований в ТОВ "Страхова компанія "Провіта". Зазначає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 в результати порушення ним Правил дорожнього руху, тому просив стягнути з нього в порядку регресу, суму понесених збитків у розмірі 2 843 гривні 50 копійок, виплачених ТОВ "Страхова компанія "Провіта" в порядку виконання свої зобов'язань перед страхувальником (ОСОБА_2) на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №120/02-4166 від 19.10.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, мотивуючи тим, що під час судового розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників транспортних засобів у СК «Еталон», в звязку з чим, просив стягнути з ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 гривень, та стягнути з СК «Еталон» суму основного боргу в розмірі 2333 гривень 50 копійок.

Представник відповідача СК «Еталон» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач пропустив строк позовної давності для зверненя до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак в судовому засіданні 08.08.2011 року представник ОСОБА_1 проти позову заперечував в повному обсязі мотивуючи тим, що оскільки у його довірителя був полі СК «Еталон», то всі зобовязання з даного приводу повинна виконувати «СК «Еталон».

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача СК «Еталон» та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2008 року, 28.12.2007 року в наслідок ДТП власнику автомобіля марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, завдано матеріальних збитків з вини водія учасника ДТП - ОСОБА_1 (а.с. 10).

Судом встановлено, що автомобіль марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 застрахований в ТОВ "Страхова компанія "Провіта", за договором добровільного страхування наземного транспорту № 120/02-4166 від 19.10.2007 року (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, шкода яка була завдана власнику автомобіля марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, склала 2 777 гривен 41 копійки (а.с. 25-28).

Крім того, позивачем були понесені витрати в розмірі 85 гривень на отримання довідки Відділу оформлення ДТП при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням № 135 від 08.01.2008 року (а.с. 21).

Відповідно до страхових актів № 02-343-07 від 19.02.2008 року (а.с.6) та № 02-343-07Д від 03.03.2008 року (а.с. 8), на підставі звіту про оцінку майна № 2388 від 24.01.2008 року (а.с. 25), виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником, позивач виплатив власнику автомобіля марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, суму страхового відшкодування у розмірі 2 843 гривні 50 копійок (а.с. 13, 21,22).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в СК «Еталон», що підтверджується Полісом № ВА/7397050 (а.с.80). Як вбачається з даного полісу франшиза складає 510 гривень. Згідно ст.. 12.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодування шкоди, заподіяну майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закон) України "Про страхування", добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком, страхове відшкодування сплачується страхувальнику при настанні страхового випадку, після чого страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат в порядку регресу від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача СК «Еталон» щодо пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки як вбачається з матеріалів справи 28.12.2007 настав страховий випадок, внаслідок ДТП, тому що строк позовної давності при розгляді даних спорів становить три роки, а позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 14.12.2009 року, тобто останнім не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» обґрунтовані, знайшли своє доведення в ході судового розгляду у зв»язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 171 гривня, а саме: судовий збір в сумі 51 гривень (а.с. 4), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень (а.с. 5) порівну, по 85 гривень 50 копійок з кожного.

На підставі вищевикладеного, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 209, 214 -215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути зі Страхової компанії «Еталон» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (р/р № 26507300000777 в АКБ «Форум» в м.Києві, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31704186) суму основного боргу в розмірі 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 50 копійок, судові витрати в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 50 копійок, а всього 2 419(дві тисячі чотириста девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (р/р № 26507300000777 в АКБ «Форум» в м.Києві, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31704186) суму франшизи в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, судові витрати в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 50 копійок, а всього 595(пятсот девяносто пять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Богінкевич С. М.