Вирок № 21874760, 15.03.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

                                                                      дата документу :          

Справа №1-486/11р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011р.           Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді           Кабанячого Ю.В.

при секретарі           Поповійчук М.В.

з участю прокурора Бутович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 українеця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора БРПТМ «Райтепломережа», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше не судимий, не маючий на утриманні осіб, за ч.2 ст 364,ч.2 ст 366 КК України,

встановив:

Розпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації №145 від 01.04.99 ОСОБА_1 призначено на посаду директора БРПТМ «Райтепломережа».

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції директора БРПТМ «Райтепломережа»ОСОБА_1 серед своїх обов’язків мав такі, як: забезпечує виконання актів і доручень засновника та органу управління підприємством; призначає на посади і звільняє з посад заступників директора, керівників структурних підрозділів, інших працівників підприємства; забезпечує виконання підприємством обов’язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками та банками; вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: головному інженеру, заступникам керівника, керівникам виробничих підрозділів підприємства; в межах своєї компетенції видає накази, що є обов’язковими для виконання працівниками підприємства, відкриває розрахункові та інші рахунки в банках; забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку; діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, судах, органах державної влади та місцевого самоврядування; відповідно до чинного законодавства України, рішень засновника розпоряджається майном та коштами, іншими активами і пасивами підприємства.

Згідно з розділом 3 вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора БРПТМ «Райтепломережа», мав право: без доручення діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами тощо.

Зазначені права та обов’язки свідчать, що директор БРПТМ «Райтепломережа»ОСОБА_1 обіймав на підприємстві посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому, в силу примітки 1 до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

Розділом 4 посадової інструкції передбачено, що на директора БРПТМ «Райтепломережа»ОСОБА_1 покладена відповідальність за: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов’язків; правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених діючим адміністративним, цивільним та кримінальним законодавством України; недобросовісне використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або в інтересах, протилежних інтересам засновників; невиконання вимог нормативних документів, що регулюють виробничу діяльність підприємства.

Так, 27.08.08 між БРПТМ «Райтепломережа»та ТОВ «Базис»укладено договір №2-Н про виконання монтажних робіт по котельням с. Мирне, с. Чубинське, с. Ревне та монтаж теплових мереж в с. Кірово та с. Сеньківка Бориспільського району Київської області. Відповідно до п.2.3 цього договору строк його дії до 10.10.08.

В січні 2009 року директор БРПТМ «Райтепломережа»ОСОБА_1, будучи службовою особою, в порушення вимог своєї посадової інструкції, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, діючи умисно в інтересах ТОВ «Базис», достовірно знаючи, що вказане підприємство монтажні роботи по котельням с. Мирне, с. Чубинське, с. Ревне та монтаж теплових мереж в с. Кірово та Сеньківка Бориспільського району Київської області не виконало, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, видав завідомо неправдивий офіційний документ –довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Базис»робіт з ремонту котелень в с. Мирне, с. Чубинське, с. Ревне та ремонту теплотраси в с. Сеньківка та с. Кірово Бориспільського району Київської області загальною вартістю 118971,01 грн.

Крім того, в січні 2009 року ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що вищевказані роботи виконані протягом серпня-грудня 2008 року силами БРПТМ «Райтепломережа», дав незаконне розпорядження підлеглому працівнику - головному інженеру цього підприємства ОСОБА_2 щодо підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Базис»робіт з ремонту котелень в с. Мирне, с. Чубинське, с. Ревне та ремонту теплотраси в с. Сеньківка та с. Кірово Бориспільського району Київської області.

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт є документами, які складається і видаються службовими особами від імені суб’єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов’язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.

23.02.09 на підставі виданих завідомо неправдивих документів - акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ «Базис», підписав платіжне доручення №211, відповідно до якого БРПТМ «Райтепломережа»безпідставно перерахувало грошові кошти на користь ТОВ «Базис»на загальну суму 118971,01 грн.

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності БРПТМ «Райтепломережа»№13-31/18 від 18.03.11 встановлено, що внаслідок протиправних дій директора БРПТМ «Райтепломережа»ОСОБА_1 зазначеному підприємству, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 118971,01 грн., що станом на лютий 2009 року більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому, відповідно до прим. 4 до ст. 364 України, є тяжкими наслідками.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні даних злочинів, щиро розкаявся та дав показання, що на посаді директора БРПТМ «Райтепломережа»працював з 02.04.99 по 16.06.11, після чого, в зв’язку з закінченням контракту, призначений на посаду заступника директора вказаного підприємства.

До його службових обов’язків на посаді директора входило: загальне керівництво підприємством, укладення договорів від імені підприємства, контроль за виконанням умов договорів, представництво інтересів підприємства у всіх державний органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, прийняття та звільнення працівників. Крім того, будучи директором, являвся єдиними розпорядником коштів на підприємстві.

Договір №2-Н від 27.08.08, укладений між БРПТМ «Райтепломережа» в його особі та ТОВ «Базис»в особі ОСОБА_3, ним не укладався. Він не ставив підпис та відтиск печатки БРПТМ «Райтепломережа»в графі «Замовник». Підпис, який міститься у цьому договорі, є його факсимільний підпис. В серпні 2008 року перебував у відпустці за власний рахунок. На час його відсутності призначив виконувачем обов’язків директора –головного інженера ОСОБА_4

В серпні 2008 року ОСОБА_4 по телефону йому доповів, що останнім укладено договір на виконання монтажних робіт по котельням в с. Мирне, с. Чубинське, с. Ревне та монтаж теплових мереж в с. Кірово, с. Сеньківка. Особисто він не зустрічався ні з керівником ТОВ «Базис», ні зі службовими особами цього підприємства та ніколи їх не бачив. Договір був укладений на суму 118071, 01 грн. Які саме роботи фактично були виконані ТОВ «Базис»йому не відомо.

В подальшому йому стало відомо, що вищевказаний договір ОСОБА_4 уклав від його імені, поставивши в договорі його факсимільний підпис та відтиск печатки БРПТМ «Райтепломережа». Факсиміле з його підписом постійно знаходилось в службовому кабінеті на робочому столі. Печатка перебувала в сейфі. ОСОБА_4 мав доступ до приміщення його службового кабінету та до сейфу.

Він погодив укладення колишнім головним інженером БРПТМ «Райтепломережа»ОСОБА_4 договору підряду №2-Н від 27.08.08 із ТОВ «Базис»в усній формі. Крім того, він запитав у ОСОБА_4 чому саме цю фірму той обрав для виконання монтажних робіт. ОСОБА_4 пояснив, що ТОВ «Базис»працює без передоплати.

В подальшому йому стало відомо, що в укладеному договорі №2-Н від 27.08.08 монтажні роботи є аналогічними із роботами, зазначеними в договорах, укладеними в серпні 2008 року між БРПТМ «Райтепломережа»та сільським радами сіл ОСОБА_4, Чубинське, Ревне, Кірово, Сеньківка.

Виконання ремонтних та монтажних робіт за цим договором повинні були контролювати головний інженер ОСОБА_4 (з кінця вересня 2008 року перебував на лікарняному, в листопаді помер), з листопада 2008 року головний інженер ОСОБА_2

Згідно бухгалтерського обліку матеріали, які мали бути передані ТОВ «Базис»для виконання робіт, на БРПТМ «Райтепломережа»не обліковувались та на користь ТОВ «Базис»не списувались. Ці роботи були виконані власним силами БРПТМ «Райтепломережа», адже ремонтні роботи по котельням сіл ОСОБА_4, Чубинське, Ревне та монтаж теплових мереж в селах Кірово та Сеньківка виконані у серпні-грудні 2008 року силами БРПТМ «Райтепломережа», а ТОВ «Базис»ці роботи фактично не виконувались та матеріали на користь ТОВ «Базис»для проведення цих робіт не відпускалися.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року підписав в його присутності головний інженер ОСОБА_2 Вказаний акт разом із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт надійшли йому на розгляд в січні 2009 року з приймальної. Розглянувши вищевказані документи він викликав до свого службового кабінету головного інженера ОСОБА_2 та запитав у нього про стан виконання робіт за договором №2-Н від 27.08.08. ОСОБА_2 йому повідомив, що монтажні роботи по котельням сіл ОСОБА_4, Чубинське, Ревне та монтаж теплових мереж в селах Кірово та Сеньківка виконані у серпні-грудні 2008 року силами БРПТМ «Райтепломережа».

В зв’язку з початком опалювального сезону, він прийшов до висновку, що роботи за договором №2-Н від 27.08.08 були також виконанні. За таких обставин він надав усну вказівку ОСОБА_2О підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, що той і зробив. В акті та довідці вже містився підпис від імені виконавця робіт, тобто від імені ТОВ «Базис». Після підписання ОСОБА_2 акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, він особисто поставив в цьому документі відтиск печатки БРПТМ «Райтепломережа».

Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року він підписав та поставив в ній відтиск печатки БРПТМ «Райтепломережа». Вказаний документ він підписав одразу після підписання головним інженером ОСОБА_2 акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року.

Однак, протягом серпня 2008 року –січня 2009 року підрядні роботи на виконання умов договору №2-Н від 27.08.08, укладеного між Бориспільським РПТМ «Райтепломережа»та ТОВ «Базис», не виконувались.

В зв’язку з тим, що акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року були складані від імені ТОВ «Базис», в лютому 2009 року ним прийнято рішення про перерахування на рахунок вищевказаного підприємства коштів на загальну суму 118971,01 грн. за виконання умов договору №2-Н від 27.08.08 згідно платіжного доручення №211. Вказане платіжне доручення ним підписано особисто та поставлено відтиск печатки БРПТМ «Райтепломережа».

Він погоджується, що незаконно перерахував грошові кошти в сумі 118971,01 грн. на користь ТОВ «Базис», у вчиненому щиро розкаявся. В квітні 2011 року ним було вжито заходів до повернення незаконно перерахованих коштів.

ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини вчинення злочинів, тому на підставі ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Його дії вірно кваліфіковані:

за ч.2 ст.364 КК України, як умисні дії, які виразились у використанні службовою особою в інтересах третіх осіб службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

за ч.1 ст.366 КК України, як умисні дії, які виразились які виразились у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Обираючи підсудному кримінальне покарання, суд виходить з того, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.364 Кк України та середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.366 КК України. У скоєному щиро розкаюється та добровільно відшкодував завданого збитку, що є пом’якшуючою покарання обставиною.Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Аналіз даних про особу ОСОБА_1 вказує на те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.3 а.с.108). По місцю роботи характеризується позитивно (Т.3 а.с.113). Раніше не сумий (Т.3 а.с.106).

          З огляду на дані обставини в їх сукупності, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади на певний строк. На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим. В раховуючи осмобу підсудного, його повне визнання себе винним у вчиненні даних злочинів, усунення заподія6ної шкоди (Т.3 а.с.130), наявність великої кількості нагород, подяк (Т.3 а.с.114-128), є всі підстави для застосування відносно нього ст.75 КК України. За цих же обставин застосування ст.76 КК України до підсудного суд вважає недоцільним.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підсудного.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальній справі є судові витрати, які необхідно стягнути, відповідно до ст. 91 КПК України, з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області КОД ЄДРПОУ:25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700, ІПН:255747110361, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, МФО:821018, за проведення комплексної криміналістичної експертизи –4101 (чотири тисячі сто одну) грн. 55 грн. (Т.2 а. с.144); за проведення комплексної криміналістичної експертизи –4101 (чотири тисячі сто одну) грн. 55 грн. (Т.2 а. с. 157).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 66-67,70,75, 76,364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ст.ст. 91, 323,324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

за ч.2 ст.364 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов*язані з розпорядженням державних коштів сторок на один рік.

за ч.2 ст.366 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов*язані з розпорядженням державних коштів сторок на один рік.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки щодо основної виду покарання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд області.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 Михайловаича на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області КОД ЄДРПОУ:25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700, ІПН:255747110361, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, МФО:821018, за проведення комплексної криміналістичної експертизи –4101 (чотири тисячі сто одну) грн. 55 грн. (Т.2 а. с.144); за проведення комплексної криміналістичної експертизи –4101 (чотири тисячі сто одну) грн. 55 грн. (Т.2 а. с. 157).

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, а засудженими в такий же строк з дня отримання копії вироку суду.

                    З оригіналом вірно.

Суддя Ю.В.Кабанячий