Рішення № 21868091, 22.02.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/269/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Чохонелідзе Л.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Кодрула М.А.

при секретарі Гладкій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Гамма»про стягнення заборгованості за кредитним договором , - ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Гамма»про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 107371 евро 78 центів , що за курсом НБУ становить 1175693 гривні 36 копійок. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та приватного підприємства «Гамма»на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11146800000 у розмірі 101456 евро 67 євроцентів , що становить за офіційним курсом НБ України 1110924 грн. 43 коп. та заборгованість за кредитним договором № 11225484000 у розмірі 5915 євро 11 євроцентів , що становить за офіційним курсом НБ України 64768 грн.93 коп. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_2 та приватного підприємства «Гамма»судові витрати в розмірі 1820 грн.00 коп. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2011 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення

2

суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється , що 27 квітня 2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», та приватним підприємством «Гамма»було укладено кредитний договір № 11146800000 , за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 107000 євро 00 євроцентів. Крім того , 28 вересня 2007 року приватне підприємство «Гамма» уклало кредитний договір № 11225484000 з публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10759,00 євро. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами було укладено договори поруки між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Враховуючи вищенаведене , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 553, 554,1054 ЦК України дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні позову.

Про те , повністю погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам вищезазначеної норми ЦПК України.Апеляційним судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та приватним підприємством «Гамма»було укладено кредитний договір № 11146800000 , за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 107000 євро 00 євроцентів. ( ас. 7-13) Крім того , 28 вересня 2007 року приватне підприємство «Гамма» уклало кредитний договір № 11225484000 з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10759,00 євро. ( ас. 14 -18)З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами 27 квітня 2007 року та 28 вересня 2007 рокуміж акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 були укладені договори поруки , відповідно до яких Поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязанням приватного підприємства «Гамма». ( ас. 19-20) Приватне підприємство «Гамма»несвоєчасно та не у повному обсязі виконувало зобовязання по кредитних договорах і станом на 11.08.2009 року заборгованість становить: 1.- по кредитному договору від 24.04.2007 року 101456 евро 67 евроцентів , у тому числі : по кредиту 91899 евро 24 цента , по відсотках 8214 евро 22 цента , пеня по кредиту 684 евро 92 цента, пеня по відсотках 658 евро 29 центів. 2. - по кредитному договору від 28.09.2007 року 5915 евро 11 евроцентів ,у тому числі :- по кредиту 5835 евро 21 цент , по відсотках 76 евро 84 цента , пені по кредиту 2 евро 95 центів, пені по відсотках 11 центів. Розмір заборгованості підтверджується розрахунками , долученими до позовної заяви та наданими суду під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. ( ас. 23-32, 143-186)У звязку із наявністю простроченої заборгованості , Банк направив директору ПП «Гамма»ОСОБА_2, який є поручителем по кредитних договорах, як фізична особа, повідомлення про порушення основного зобовязання та дострокове повернення кредиту. Про отримання зазначених повідомлень свідчать копії поштових розписок про вручення зазначених відправлень. ( ас. 21-22) Вимога про усунення порушень по кредитних договорах позичальником та поручителем не виконана у встановлений строк , а тому в Банка виникло право на дострокове повернення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання,

3

забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.Пунктом 1.1. договору поруки №11146800000 П від 24.04.2007 року , укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання приватним підприємством «Гамма»усіх його зобовязань перед кредитором , що виникли з укладенням договору № 11146800000 від 24 квітня 2007 року. Аналогічні зобовязання також передбачено у п.1.1. договору поруки № 145874 від 28.09.2007 року , укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»та ОСОБА_2. Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом , Банк свої зобовязання виконав та видав позичальнику грошові кошти у сумі 117759.00 евро , а позичальник неналежно виконував зобовязання по кредитних договорах, і з цих підстав позов підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги щодо видачі кредиту у гривнях , а не у евро є необгрунтованими , оскільки у кредитних договорах сума кредитних коштів визначена у евро , та еквівалент цих коштів у гривнях. ( ас. 7, 14) Безпідставними є також доводи скарги щодо неотримання ОСОБА_2 вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту , оскільки одна особа ОСОБА_2 є одночасно директором ПП «Гамма»та поручителем, і вимогу Банку директор ПП «Гамма»ОСОБА_2 отримав , що підтверджується копіями поштових розписок. ( ас. 21, 22, зворот)Разом із тим , колегія суддів вважає обгрунтованими доводи скарги в частині неправомірного стягнення з відповідачів пені у евро , оскільки пеня є відповідальністю за порушення грошового зобовязання , а не самим зобовязанням. Таким чином з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору № 11146800000 станом на 11 серпня 2009 року у розмірі 100113 евро 46 евроцентів( заборгованість по кредиту та відсотках) та 14707 грн. 87 копійок ( пеня по кредиту та відсотках) та заборгованість за кредитним договором № 11225484000 станом на 11 серпня 2009 року у розмірі 5912 евро 05 евроцентів ( заборгованість по кредиту та відсотках) та 33 грн. 51 копійка ( пеня по кредиту та відсотках).У звязку з наведеним , колегія суддів вважає , що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд постановив рішення з неправильним застосуванням норм процесуального права , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.2-4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

4

23 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Стягнути солідарно з приватного підприємства «Гамма», код ЄДРПОУ 13761686 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11146800000 станом на 11 серпня 2009 року у розмірі 100113 евро 46 евроцентів та 14707 грн. 87 копійок .Стягнути солідарно з приватного підприємства «Гамма», код ЄДРПОУ 13761686 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11225484000 станом на 11 серпня 2009 року у розмірі 5912 евро 05 евроцентів та 33 грн. 51 копійку.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та приватного підприємства «Гамма», код ЄДРПОУ 13761686, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати при розгляді справи по 910.00 гривень з кожного. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді :