Рішення № 21868074, 22.02.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/828/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Авраменко Т. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді : Авраменко Т.М.,

суддів : Суржика С.А., Суровицької Л.В.

при секретарі : Липі А.О.

за участю представника банку та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль»” на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль»” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2010 року публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль»” ( далі банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 25 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту на придбання автомобіля, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 35360 доларів США зі сплатою 12,95 відсотків річних, які він повинен повернути не пізніше 24 грудня 2014 року.

В забезпечення виконання договору кредиту 25 грудня 2007 року між банком та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі відповідають перед банком за виконання зобовязань боржника солідарно.

В звязку з невиконанням боржником та поручителями належним чином зобовязань по кредитному договору банк визнав строк повернення кредиту та відсотків таким, що настав, і просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 31462,16 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту 30510,30 дол. США, по процентам 765,42 дол. США та пені в сумі 186,44 доларів США, що еквівалентно 251193 грн.89 коп. Також просив стягнути судові витрати по справі.

В ході розгляду справи позовні вимоги збільшено до 56812,36 дол. США, що еквівалентно 453118 грн.31коп.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 2 грудня 2011 року позов банку задоволено частково: стягнуто на користь банку з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 453118 грн.31 коп. та судові витрати у справі: судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. В позові про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з поручителів відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що договір поруки є припиненим.

В апеляційній скарзі банк просить змінити рішення суду першої інстанції , та ухвалити рішення про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителів, задовольнивши позов банку повністю Посилається на те, що висновок суду про припинення договору поруки є безпідставним, а зміна умов кредитного договору не призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителів.

В засіданні апеляційного суду представник банку підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку (а.с.248,251), в засідання апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 25 грудня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу в кредит на 84 місяці грошові кошти в сумі 35360 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 12,95 відсотків річних з терміном повернення кредиту 24 грудня 2014 року (а.с.8-11 ).

25 грудня 2007 року між банком та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі відповідають перед банком за виконання зобовязань боржника солідарно (а.с.18-19).

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору виконує не належним чином , внаслідок чого з березня 2009 року виникла заборгованість, а з лютого 2010 року проплати за кредитним договором зовсім не проводяться. Станом на 20 жовтня 2011 року становить: заборгованість по кредиту прострочена 6234,54 дол. США, заборгованість по кредиту, строк якої не настав 24075,76 дол. США, пеня по кредиту 7915,45, несплачені відсотки 7793,15 дол. США , пеня по відсоткам 10793,45 дол. США, всього заборгованість за кредитним договором становить 56812,36 дол. США, або 453118 грн.31 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.163-164).

Суд дійшов правильного висновку, що зазначена сума підлягає стягненню на користь банку. Розмір визначених позивачем та судом сум не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні позову до поручителів, суд виходив з того, що договір поруки є припиненим, оскільки без згоди поручителів внесені зміни до кредитного договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів,однак погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тобто обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Поручителі підтвердили, що їмдобре відомі усі умови кредитного договору і жодних заперечень щодо його умов вони не мають ( п. 1.3 договору поруки).

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконано в повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.1 ст.559 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що 26 січня 2009 року між банком і позичальником укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої продовжено термін користування кредитними коштами до 24 січня 2016 року (а.с.15), а також відповідно укладено додаткові угоди до договорів поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.20,21).

26 січня 2009 року укладено додаткову угоду №2 щодо зменшення на один рік з 26 січня 2009 року по 25 січня 2010 року процентної ставки на три відсотки, тобто до 9,95 % річних (а.с.16).

29 травня 2009 року між банком та позичальником за клопотанням самого позичальника укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України тимчасово на період з 26 червня 2009 року до 26 січня 2010 року за домовленістю зменшено розмір щомісячного платежу, визначеного в графіку погашення, а саме до 300 дол. США (а.с.11,13-14).

Висновок суду, що при укладенні 29 травня 2009 року додаткової угоди до кредитного договору про тимчасове зменшення розміру щомісячного платежу збільшився розмір відповідальності поручителів, не відповідає фактичним обставинам справи і збільшення розміру відповідальності не є доведеним.

Як вбачається із змісту додаткової угоди при тимчасовому зменшенні щомісячного платежу не відбулось зміни загальних умов договору, зокрема, суми кредиту, розміру процентів, строку дії договору тощо, й відповідно не виникли нові чи додаткові зобовязання позичальника і поручителя, тому зазначені зміни не можна вважати такими, що збільшують обсяг відповідальності поручителів, а відповідно і не потребують згоди поручителів.

Посилання суду, що обсяг відповідальності поручителів збільшився відповідно до орієнтовного графіку погашення кредиту за січень 2009 року та орієнтовного графіку погашення кредиту за травень 2009, а тому порука є припиненою є безпідставними, оскільки обсяг відповідальності встановлено не графіком погашення кредиту, а кредитним договором та договорами поруки.

За таких обставин висновок суду про припинення договорів поруки є неправильним.

Поручителі відповідно до умов укладених договорів попереджені банком про виконання грошових зобовязань (а.с.22,23), а тому повинні нести з позичальником солідарну відповідальності за невиконання умов кредитного договору,

Відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову банку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль»” задовольнити частково.

Скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2011 року.

Позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль»” задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль»(розрахунковий рахунок №2909117980 в Кіровоградській ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 323538, код 13762450) солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором 014-09.5-81397 від 25 грудня 2007 року у сумі 453118 грн. 31 коп. , по 40 грн. з кожного відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_4 в сумі 566 грн. 67 коп., з ОСОБА_5 в сумі 566 грн. 66 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

судді: