Ухвала суду № 21868014, 16.02.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/128/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко

Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Зубка К.А.,

суддів Яковлєвої С.В., Онуфрієва В.М.,

за участі прокурора Василенка Д.О.,

адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2012 року, якою залишено без задоволення їх скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Торговий дім „Укрпостач”” за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК.

Слідчим СВ ПМ ДПА в Кіровоградської області Шаталовим А.Ф. 12.08.2011 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Торговий дім „Укрпостач”” за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК.

Органами досудового слідства було встановлено, що службові особи ТОВ «Торговий дім «Укрпостач»в період з 1.10.10 року - 30.12.2010 року шляхом завищення податкового кредиту ПДВ по операціях з ПП «Лікмардс»умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4421822, 83 грн.

Не погоджуючись із висновками слідчого адвокат ОСОБА_2 в інтересах директора та одного із учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрпостач»- ОСОБА_3 оскаржила вказану постанову до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки вважає, що перевірку проведено поверхово та неповно, а прийняте рішення є необґрунтованим та передчасним.

Постановою Ленінського районного суду від 23.01.2012 року скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Кіровоградської області від 12.08.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Торговий дім „Укрпостач”” за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК залишена без задоволення.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в матеріалах досудового слідства достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а тому кримінальну справу порушено відповідно вимог діючого законодавства.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та задовольнити скаргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у скаржника є всі підстави вважати, що довідка про результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ „Торговий дім „Укрпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.11.2010 року", яка вказана в постанові про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Торговий дім „Укрпостач" не є приводом та підставою для порушення кримінальної справи. Крім того, Кіровоградською ОДПІ не винесено жодного податкового повідомлення-рішення, чим порушено положення нормативних актів, а саме статей 54, 58 Податкового кодексу України. Крім того, при вивченні матеріалів які стали приводом для порушення кримінальної справи встановлено, що однією із підстав для порушення кримінальної справи послужили матеріали проведеної виїмки від 02.04.2011 року на підприємстві ТОВ „ТД „Укрпостач" , допити в якості свідків ОСОБА_3(т.1 стор.100-104), ОСОБА_4(т.1 стор.107) та ОСОБА_6 (т.1 ст. 105-107) та Акт перевірки №39/23-1/35192799 від 19.04.2011 року. Однак, судом не взято взагалі до уваги, що вказані процесуальні документи не можуть бути використані як докази, які стали приводом порушення кримінальної справи в порядку ст.94 КПК України, так як в матеріалах дослідної перевірки відсутні дані про джерело та законний порядок надходження матеріалів.

Вважає, що за таких обставин, постанова про порушення кримінальної справи винесена безпідставно, а тому підлягає скасуванню. Оскільки суд першої інстанції своєю постановою безпідставно відмовив в задоволенні скарги постанова суду також підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, у дебатах скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення а постанова суду першої інстанції без зміни за наступних підстав.

Відповідно положень ст. 98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи виноситься прокурором, слідчим, органом дізнання за наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, із посиланням на ці приводи та підстави.

Згідно ст.94 КПК України, якою встановлено перелік підстав для порушення кримінальної справи, порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.236-8 КПК України суд при розгляді скарги на постанову про порушення справи перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З матеріалів, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Торговий дім „Укрпостач”” за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК вбачається, що приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи послужили матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „Торговий дім „Укрпостач”” .

Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції правильно виходив із того, що в матеріалах дослідчої перевірки має місце привід і достатньо підстав для порушення кримінальної справи.

З приводу аргументів апеляції про відсутність в матеріалах справи даних про наявність в діях службових осіб ТОВ „Торговий дім „Укрпостач”” ознак злочину, за яким порушено кримінальну справу, а також доводів на те, що підстави для порушення кримінальної справи ґрунтуються на припущеннях, то вони відносяться до питань, які підлягають вирішенню під час досудового слідства та розгляду справи по суті, тоді як на даній стадії передбачено лише встановлення наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд першої інстанції, не вдаючись до аналізу доказів, обґрунтовано дійшов висновку про те, що згадана кримінальна справа, яка стосується службових осіб ТОВ „Торговий дім „Укрпостач””, порушена відповідно до діючого законодавства, а тому підстави до скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362,366,382 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 12.08.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Торговий дім „Укрпостач”” за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України- залишити без зміни.

Судді: