Ухвала суду № 21867901, 14.02.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/781/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.

Категорія - 33 Доповідач - Кодрул М.А

УХВАЛА

Іменем України

14.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кодрула М.А.

суддів - Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Казначейства України про стягнення компенсації завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Державного Казначейства України про стягнення на її користь з Державного бюджету України 5000 грн. компенсації моральної шкоди завданої незаконними судовими рішеннями Світловодського міськрайонного суду від 07 липня 2011 року та від 26 липня 2011 року.

В обґрунтування позову вказала, що вона звернулась до Світловодського міськрайонного суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Світловодський завод „Калькулятор” компенсації втрати частини заробітної плати у зв”язку з порушенням строків її виплати. Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду 07 липня 2011 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду 26 липня 2011 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу. При цьому було порушено норми процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2011 року зазначені ухвали були скасовані, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 направлені до того ж суду для вирішення питання про їх прийняття та відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи спричинення моральної шкоди незаконними ухвалами суду, які були в подальшому скасовані апеляційним судом, та посилаючись на ст.ст. 6, 8, 56 Конституції України та ст.ст. 23, 1174, 1176 ЦК України, просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди, яку оцінює в 5 000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень.

Заслухавши доповідача, перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тому правильним є висновок суду, що скасуванням апеляційним судом ухвал Світловодського міськрайонного суду від 07 липня 2011 року та від 26 липня 2011 року відновлені порушені процесуальні права позивача і право на відшкодування моральної шкоди учасникам процесу чинним законодавством не передбачено.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що завдана їй моральна шкода повинна відшкодовуватися на підставі ч.6 ст. 1176 ЦК України, як така, що завдана внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення суду, судом першої інстанції перевірені та обгрунтовано відхилені, оскільки позивачем не надано суду будь яких доказів завдання моральної шкоди іншими діями суду, крім скасування процесуальних ухвал суду.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно стягнув з неї судовий збір.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України „Про судовий збір”, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Системне тлумачення цієї норми закону та глави 82 ЦК України, яка регулює відшкодування шкоди, приводить до висновку, що судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями суду, лише у випадку коли незаконність рішення встановлена у відповідності з вимогами ч.5 ст. 1176 ЦК України, а у інших випадках судовий збір повинен сплачуватись на загальних підставах.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 просила відшкодувати завдану шкоду на підставі ч.6 ст. 1176 ЦК України, посилаючись на те, що шкода їй завдана внаслідок іншої

незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, яка відшкодовується на загальних підставах, то вона повинна сплачувати судовий збір теж на загальних підставах.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 судовий збір не сплатила, тому, зважаючи на встановлені обставини, судова колегія вважає за необхідне стягнути з неї вказаний судовий збір.

Колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн 30 коп. на рахунок: УДКСУ в м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУу Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 38037409, рахунок 31214206780002. Призначення платежу: 22030001 судовий збір за подачу апеляційної скарги апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02894616.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя:

Судді :