Ухвала суду № 2186017, 11.06.2008, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-1367/2008 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Водоканал” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши при цьому, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 1041 грн. 18 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач погасив заборгованість за воду і послуги каналізації. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., а також судовий збір у розміру 51,00 грн. у доход держави.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Водоканал” (ОКПО 03327121 р/р 2602045720001 в АКБ „Індустріалбанк” МФО 313849) понесені ним і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. у доход держави ( р/р 31410537600007, Одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 22090100, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувач: ГУДКУ в Запорізької області МФО 813015)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко