Вирок № 21859349, 06.02.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-70/11

Провадження № 1/1910/1/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Сипень В.М., Спіженко О.Б.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 31.07.2006 року Лановецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання Лановецьким районним судом 08.02.2008 року; 16.04.2010 року Лановецьким районним судом за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

за ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Збараж Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 проживаючого в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до належного підприємству споживчої кооперації „Теко-Ланівці” магазину „Продтовари”, що в с. Верещаки Лановецького району, де у відповідності до попередньої домовленості ОСОБА_6 залишився на подвірї магазину спостерігати за наближенням сторонніх осіб, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом розбиття віконного скла проникли у приміщення магазину, звідки таємно викрали: 7 пляшок вина „Салюте” ємністю 0,5 л. по ціні 21 грн. за пляшку, на суму 147 грн.; 7 пляшок вина „Сангрія” ємністю 0,75 л. по ціні 24 грн. за пляшку, на суму 168 грн.; 20 пляшок вина „Кагор” ємністю 0,7 л. по ціні 17 грн. за пляшку, на суму 340 грн.; 3 пляшки вина „Софійка” ємністю 0.7 л. по ціні 20 грн. за пляшку на суму 60 грн.; 2 пляшки вина „Марічка” ємністю 0.7 л. по ціні 20 грн. за пляшку, на суму 40 грн.; 5 пляшок шампанського ємністю 0,7 л. по ціні 20 грн. за пляшку, на суму 100 грн.; 5 пляшок бальзаму „Дністер” ємністю 0,2 л. по ціні 17 грн. за пляшку, на суму 85 грн.; 5 пляшок коньяку „Гринвіч” ємністю 0,25 л. по ціні 23 грн. за пляшку, на суму 115 грн.; 4 пляшки бальзаму „Дністер” ємністю 0,5 л. по ціні 40 грн. за пляшку, на суму 160 грн.; 3 пляшки коньяку „Жан-Жак” ємністю 0,25 л. по ціні 32 грн. за пляшку, на суму 96 грн.; 10 пляшок горілки „Міленіум” ємністю 1,0 л. по ціні 52,5 грн. за пляшку, на суму 525 грн.; 7 пляшок горілки „Медобори” по ціні 52,5 грн. за пляшку, на суму 367,5 грн.; 2 пляшки горілки „Московська” ємністю 0,25 л. по ціні 13 грн. за пляшку, на суму 26 грн.; 2 пляшки пива „Арсенал” ємністю 0,5 л. по ціні 4,1 грн. за пляшку, на суму 8,2 грн.; 2 пляшки пива „Львівське” ємністю 0,5 л. по ціні 4,4 грн. за пляшку, на суму 8,8 грн.; 3 кг гречки по ціні 14 грн. за 1 кг., на суму 42 грн.; 50 пачок сигарет „Прима люкс синя” по ціні 7,5 грн. за пачку, на суму 375 грн.; 80 пачок сигарет „Прима Київська” по ціні 4 грн. за пачку, на суму 320 грн.;50 пачок сигарет „Прима срібна червона” по ціні 6,5 грн. за пачку, на суму 325 грн.; 50 пачок сигарет „Прима золота люкс” по ціні 7,5 грн. за пачку, на суму 375 грн.; 30 пачок сигарет „Бонд синій” по ціні 7,5 грн. за пачку, на суму 225 грн.; 50 пачок сигарет „Бонд срібний” по ціні 7.5 грн. за пачку, на суму 375 грн.; 50 пачок сигарет „Прима оптіма синя” по ціні 7,0 грн. за пачку, на суму 350 грн.; 50 пачок сигарет „Прима янтарна срібна” по ціні 6,5 грн. за пачку, на суму 325 грн.; 30 пачок сигарет „Прилуки червоні” по ціні 6,5 грн. за пачку, на суму 195 грн.; 40 пачок сигарет „Прилуки сині” по ціні 6,5 грн. за пачку, на суму 260 грн.; 30 пачок сигарет „Вінстон синій” по ціні 9,5 грн. за пачку, на суму 285 грн.; 26 пачок сигарет „Вінстон срібний” по ціні 9,5 грн. за пачку, на суму 247 грн.; 20 пачок сигарет „Мальборо” по ціні 11,5 грн. за пачку, на суму 230 грн.; 41 пачка сигарет „Класік синій” по ціні 6,25 грн. за пачку, на суму 256,25 грн.; 10 пачок морозива „Пташине молоко” по ціні 3,8 грн. за пачку, на суму 38 грн.; 10 пачок морозива „Пломбір” по ціні 3,4 грн. за пачку, на суму 34 грн.;10 пачок морозива „Крем-брюле” по ціні 3,5 грн. за пачку, на суму 35 грн.; 2 пляшки горілки „Немирів” ємністю 0,5 л. по ціні 34 грн. за пляшку, на суму 68 грн.; 2 пляшки горілки „Калганов” ємністю 0,5 л. по ціні 27 грн. за пляшку, на суму 54 грн.;2 пляшки горілки „Українка” ємністю 0,5 л. по ціні 30 грн. за пляшку, на суму 60 грн.; 10 запальничок по ціні 2,3 грн. за штуку, на суму 23 грн.; 1 пакет „Теко”, вартістю 1 грн., - всього на загальну суму 6744,75 грн.

Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи не поміченими сторонніми особами, забравши викрадене майно, з місця скоєння злочину втекли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та пояснив суду про те, що 14 червня 2011 року він вживав спиртні напої і після цього у нього виникла думка здійснити крадіжку з магазину в с.Верещаки Лановецького району. Біля 23 год. він взяв з дому сумку і пішов до магазину, де розбив вікно і проник всередину магазину, звідки викрав спиртні напої, сигарети та інші товарно-матеріальні цінності.

Далі підсудний ОСОБА_4 пояснив суду, що все викрадене він заховав у підземний погріб господарства, в якому ніхто не проживає. Частину спиртного та сигарет він взяв з собою та пішов ОСОБА_5, де в літній кухні розпивали спиртне.

Пояснення, дані на досудовому слідстві про вчинення крадіжки разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 заперечує, вказуючи, що злякався відповідальності.

Цивільний позов підсудний ОСОБА_4 визнає частково, пояснивши при цьому, що пусті пляшки з-під випитого спиртного і частину викраденого товару вилучили працівники міліції, а зазначеної кількості в списку викрадених товарів він не викрадав.

Підсудний ОСОБА_4 розкаюються у вчиненому, просить його суворо не наказувати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив суду, що після вживання спиртних напоїв 14.06.2011 року він знаходився вдома. Наступного ранку до нього прийшов ОСОБА_4, який мав з собою спиртні напої і сигарети, які вони вживали разом.

Підсудний ОСОБА_5 вказує, що ніякої крадіжки він не вчиняв, а на досудовому слідстві давав пояснення щодо вчинення ним злочину під впливом працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні злочину, вказуючи, що злочину не вчиняв, про обставини злочину взнав від працівників міліції, його правдиві пояснення на досудовому слідстві ніхто до уваги не брав і записали невірно.

Винність підсудних у вчиненні злочину стверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду про те, що він проживає в одному будинку з підсудним ОСОБА_6 та його сімєю. Влітку 2011 року

-4-

після зелених свят біля 6 год. ранку він бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в літній кухні розпивали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_5 є її сином, а ОСОБА_6 зять. Під ранок 15.05.2011 року до них постукав ОСОБА_4, який товаришує з її сином, і попросив, щоб його розбудити. Вона розбудила сина і вони пішли в літню кухню, де розпивали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_9 дав суду пояснення про те, що в ніч з 14 на 15 червня 2011 року він знаходився в будинку ОСОБА_8 Під ранок він заходив у літню кухню, де розпивали спиртні напої ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак про крадіжку розмови між ними не було.

Свідок ОСОБА_10, яка є продавцем магазину «Продтовари»с.Верещаки Лановецького району, пояснила суду, що 15 червня 2011 року біля 9 год. ранку вона відкрила магазин і побачила на підлозі розкидані цукерки, розбите вікно та відсутність на полицях алкогольних напоїв і сигарет. Про це вона зателефонувала керівнику підприємства, який викликав працівників міліції. В магазині проводився огляд місця події та ревізія, яка встановила кількість викрадених товарно-матеріальних цінностей.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, яка була понятою при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дала суду пояснення про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 добровільно показували місце вчинення злочину та розказували про обставини його вчинення.

Крім того свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона проживає недалеко від магазину і бачила на території біля магазину порозкидані цукерки та пляшки від спиртних напоїв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 дала суду пояснення про те, що вона була присутня в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показували, що через вікно проникли в приміщення магазину, звідки вчинили крадіжку.

Представник цивільного позивача ПСК «Теко-Ланівці»ОСОБА_13 в судовому засіданні позов підтримала та просить стягнути з підсудних 5811,05 грн., з яких 5624,25 грн. вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей, 186,80 грн. вартість пошкодженого майна.

Представник цивільного позивача пояснила суду, що при проведенні ревізії в магазині «Продтовари»с.Верещаки Лановецького району виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 6744,75 грн., однак товару на суму 1120,50 грн. їм передано на зберігання. Сума недостачі відповідає дійсності, оскільки в магазині щоквартально проводяться ревізії, а також була проведена ревізія в жовтні 2010 року у звязку з крадіжкою.

Винність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України стверджується письмовими доказами, зібраними по справі, а саме:

- розмір завданих збитків на суму 6744,75 грн. стверджується порівняльною відомістю результатів інвентаризації від 15.06.2011 року (т.1 а.с.3-20);

- оглядом місця події від 15 червня 2011 року стверджується місце вчинення злочину - магазин с. Верещаки Лановецького району, згідно якого в магазині виявлено пошкоджене вікно, відсутність товарно-матеріальних цінностей (т.1. а.с.22-30);

- оглядом не жилого господарства ОСОБА_14 від 20 червня 2011 року, відповідно до якого у погребі вказаного господарства виявлено та вилучено : спортивну сумку із викраденими товарно-матеріальними цінностями (т.1. а.с.32-35);

- оглядом господарства за місцем проживання ОСОБА_6 в с.Верещаки від 21 червня 2011 року, у відповідності до якого з приміщення літньої кухні вилучено: 0,25 л пляшку з-під коньяку „Жан-Жак”, 0,25 л пляшку з-під коньяку „Дністер”, 1,0 л пляшку з-під горілки „Медобори, ліхтарик; (т.2. а.с10-12);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав, при яких обставинах він скоїв крадіжку з магазину с. Верещаки Лановецького району 14 червня 2011 року (т.2 а.с.16-19);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та показав, при яких обставинах він скоїв крадіжку з магазину с. Верещаки Лановецького району 14 червня 2011 року; (т.1 а.с.5-8);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав, при яких обставинах він скоїв крадіжку з магазину с. Верещаки Лановецького району 14 червня 2011 року; (т. 2 а.с.1-4);

- висновком експерта № 10/05/11 від 12 липня 2011 року, відповідно до якого слід вилучений з блоку сигарет «Прилуки особливі, слід, вилучений із пляшки з-під горілки «Золоте поле»ємкістю 1 л, два сліди вилучені з пляшки з-під горілки «Міленіум особлива», ємкістю 1 л, належать ОСОБА_5. Два сліди вилучені із блоку сигарет «Прима оптіма»та блоку сигарет «Прима срібна»належать ОСОБА_4; (т.1 а.с.127-138);

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд приймає до уваги покази підсудних, дані на досудовому слідстві, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, підтвердженими здобутими в судовому засіданні доказами. Їх пояснення були послідовними, давались неодноразово, в якості обвинувачених підсудні давали пояснення в присутності захисників. При проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орієнтувались в обстановці, вказували на місце проникнення в магазин. Дані в судовому засіданні пояснення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд оцінює критично, дані з метою ухилення від відповідальності.

При призначенні покарання підсудним суд відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, розмір завданих збитків, роль у вчиненні злочину кожного з учасників. обставину, їх відношення до скоєного, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в нетверезому стану,

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд також враховує як помякшуючу покарання обставину щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризуються за місцем проживання.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, їх позитивні характеристики за місцем проживання, наявність у ОСОБА_6 на утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що підсудним слід призначити покарання згідно статті звинувачення у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

ОСОБА_4 після постановлення вироку Лановецького районного суду від 16.04.2010 року, але до повного відбуття покарання в червні 2011 року вчинив новий злочин, то йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком відповідно до вимог ст.71 КК України.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати слід покласти на засуджених в солідарному розмірі, враховуючи їх ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лановецького районного суду від 16 квітня 2010 року у виді одного року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання три роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд з місця проживання на тримання під вартою, взявши їх під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 20 червня 2011 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з дня виконання вироку.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь

підприємства споживчої кооперації «Теко Ланівці»5624,25 грн. вартості викрадених товаро-матеріальних цінностей, та 186,80 грн. вартості пошкодженого майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 281,4 грн. - вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи (№ 10/05/11 від 12.07.2011 року), та 281,4 грн. - вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи (№ 10/04/11 від 12.07.2011 року) (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області; МФО 838012, р/р 31256272210463).

Речові докази по справі - сліди папілярних узорів, які запаковано в два паперових конверти, що зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;

- спортивну сумку, етикетки з-під морозива, ліхтарик, 0,7 л пляшку з-під шампанського, 0,25 л пляшку з-під коньяку „Жан-Жак”, 0,25 л пляшку з-під коньяку „Дністер”, 1,0 л пляшку з-під горілки „Медобори, 1,0 л пляшку з-під горілки „Міленіум”, що передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області знищити;

-1 п. „Вінстон”, 1 п. „Прима Люкс золота”, 10 п. „Прима Люкс синя”, 10 п. „Класік синій”, 10 п. „Прима Люкс золота”, 10 п. „Мальборо оригін.”, 10 п. „Бонд”, 10 п. „Пріма червона оптима”, 24 п. „Пріма срібна”, 30 п. „Прилуки особливі сині”, 40 п. „Пріма оптима” - передати підприємству споживчої кооперації «Теко Ланівці», де все знаходиться на зберіганні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня одержання копії вироку.

Суддя:М. З. Сенюх