Вирок № 21850783, 26.09.2011, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-3/11

В И Р О К

іменем України

"26" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Лашкевича О. І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець имінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого

- в вчинені злочину передбаченого ст.364 ч.1; ст..366 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ “Газтех”м. Погребище, 1.09.2006 р. від імені вказаного товариства, уклав фіктивний договір з ПП “Липовець-Будмайстер”м. Липовець, в особі ОСОБА_3, про надання автопослуг. Проте, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, надавав згадані автопослуги особисто, своїм власним автомобілем, без відома керівництва ТОВ “Газтех”, на підставі вказаного договору. За отриманні автопослуги, 1111 “Липовець-Будмайстер”проводило розрахунок з ОСОБА_2 готівкою на суму 18100 грн. і товарно-матеріальними цінностями на суму 344066 грн., на підставі пред'явлених ним документів з реквізитами ТОВ “Газтех”, зазначені розрахунки по бухгалтерії товариства він не відобразив, в результаті чого податок на додану вартість за їх проведення до державного бюджету не сплачувався, чим завдано шкоду державним інтересам на загальну суму 61 620,87 грн., що підтверджується актом документальної перевірки Липовецької МДПІ від 19.12.2007 р.

Крім того, ОСОБА_2, в ході надання послуг, протягом вересня-грудня 2006 року, діючи з прямим умислом, підробляв, шляхом внесення неправдивих відомостей, та вподальшому використовував підроблені документи: прибуткові касові ордери (від 3.10.06 на суму 3400 грн., від 5.10.06 на суму 10000 грн., від 5.10.06 на суму 4700 грн.), накладні (№ 7 від 29.09.06, № 8 від 31.10.06, № 9 від 30.11.06, № 10 від 29.12.06, № 11 від 29.12.06, рахунки (від 29.11.06, від 29.12.06, від 29.09.06, від 21.12.06, від 12.10.06), податкові накладні (№ 40 від 12.10.06, № 45 від 29.11.06, № 50 від 29.12.06, № 35 від 29.09.06, № 51 від 29.12.06), в яких зазначено відомості про проведення розрахунків за автопослуги з ТОВ “Газтех” м. Погребище готівкою на суму 18100 грн. і товарно-матеріальними цінностями на суму 344066 грн. в той час як в дійсності між ПП “Липовець-Будмайстер”та ТОВ “Газтех”, будь-які взаємовідносини не відбувались та взаєморозрахунки не проводились.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів визнав та показав, що він працює приватним підприємцем з осені 2007 року, займається автоперевезенням, торгово-посередницька діяльність та ін. Приблизно з 2004 року він працював заступником директора ТОВ “Газтех” в місті Погребище. Він припинив працювати на вказаному товаристві, через те, що у вказаному товаристві не було роботи і товариство мало заборгованість по заробітній платі.. Товариство займалось переробкою зернових та наданням послуг по автоперевезенню. На момент його роботи, директором ТОВ “Газтех” був ОСОБА_4, з ним в нього були нормальні робочі відносини. На даному підприємстві він підшуковував організації, яким потрібні були послуги по автоперевезенню домовлявся з ними та укладав договори по наданню тих чи інших послуг. Він не знає чи звільнений офіційно з ТОВ “Газтех”, проте до початку 2007 року продовжував працювати, шукати клієнтів та укладати договори. Літом 2006 року він користувався автомобілем ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1, за дорученням, який надавав в оренду ТОВ “Газтех”, на підставі усної домовленості з ОСОБА_4 для перевезення будматеріалів, який уклав договір суборенди даного автомобіля з директором ТОВ “Будівельник”, а він потім уклав договір з ВАТ “Південьзахідшляхбуд”, в результаті чого він перевозив будматеріали (щебень, асфальт, пісок), на будівництво дороги в Харківській області. Послуги по перевезенню він надавав з липня по грудень 2006 року. На пряму він не заключав договір з ВАТ “Південьзахідшляхбуд”, тому що вони не погоджувались укладати угоди з фізичними особами. В вересні 2006 року між ТОВ “Газтех” в особі ОСОБА_4 та ПП “Липовець-будмайстер”в особі ОСОБА_3 було укладено договір про надання авто послуг. Зазначений договір підписував ОСОБА_4 Про укладення вказаного договору з ПП “Липовець-будмайстер” домовлявся він та договір підписаний ОСОБА_4 привіз до ОСОБА_3 також він. Приблизно в кінці липня 2006 року, він запропонував ОСОБА_3 відправити його машини на роботу в ВАТ “Південьзахідшляхбуд”, тому що у казаному товаристві з'явилась робота і він на підставі дружніх відносин з ОСОБА_3 запропонував це йому, проте він їх не виправив, по якій причині йому не відомо. На роботу поїхав він один зі своєю машиною від ТОВ “Будівельник”. Після цього, ОСОБА_3 запитав його чи не має в нього знайомого керівника організації, яка є платником ПДВ, для чого йому це було потрібно він не запитував, тому що його це не цікавило, на що він відповів, що знає керівника ТОВ “Газтех” ОСОБА_4 і пообіцяв домовитись з ним про укладення договору про надання автопослуг між ТОВ “Газтех” та ТОВ “Будівельник” його власним автомобілем, який перебував в оренді у ТОВ “Газтех”, оскільки в даного товариства не було автомобілів для надання послуг. Потім він домовився з ОСОБА_4 про укладення вказаного вище договору, який і був укладений 1.09.2006 р. Навіщо було укладати договір з ТОВ “Газтех” йому не відомо. Відправити свій автомобіль на роботу по договору, запропонував ОСОБА_4 він, в рахунок погашення боргу, який був в нього перед ним (80 т. пшениці, 30 тис. грн.).Документально всі розрахунки проводились через ТОВ “Газтех”. Всі документи по розрахунку за автопослуги (накладні, податкові накладні, ордери, довіреності), підписані з печатками, привозив до ОСОБА_3 він, документи отримував у ОСОБА_4С, інколи у його дружини ОСОБА_6 або бухгалтера ОСОБА_7 та віддавав ОСОБА_3, на підставі чого ОСОБА_3 розраховувався з ним особисто, частково цементом, а частково грошима, розрахунки тягнулись приблизно пів року з початку 2007 р. Розрахунки проводились з ним, тому що дані кошти заробив особисто він, своїм власним автомобілем. З представлених йому документів схожі на його підписи стоять на довіреностях ЯВИ № 370306, ЯВИ № 370307, точно його підпис стоїть на рахунку від 29.12.2006 р. та схожий на його підпис на податковій накладні № 50 від 29.12.2006 р., точно його підпис стоїть на податковій накладній № 45 від 29.11.2006 р. та на рахунку від 21.12.2006 р. Під час роботи в ТОВ “Газтех”, доступу до бланків та печатки, він не мав.

Вина ОСОБА_2 доведена показами свідків, та матеріалами кримінальної справи.

Свідченнями свідка ОСОБА_8, який суду засвідчив, що він працював директором ПП “Липовець-Будмайстер” м. Липовець з жовтня 2004 року до 2008 року. Крім того, він є одним із засновників даного підприємства. З цього року директором ПП став ОСОБА_3, який до цього був головним інженером підприємства. Однак, фактично всю фінансово-господарську діяльність в ПП “Липовець-Будмайстер” протягом існування підприємства здійснював і здійснює на даний момент ОСОБА_3 Він безпосередньо займався роботою з усіма поставщиками, замовниками, об'єктами. Деякі документи, які вимагали його підпису (договори, бухгалтерські та банківські документи, податкову звітність тощо) підписував він, інші документи підписував ОСОБА_3 Видача готівки з каси підприємства, зняття готівки з розрахункового рахунку та розрахунок з іншими суб'єктами підприємництва проводились лише за вказівкою ОСОБА_3, він лише ставив свої підписи у відповідних платіжних документах. Щодо взаємовідносин ПП “Липовець-Будмайстер” з іншими підприємствами, в тому числі ТОВ “Кробус”, ТОВ “Парс-2005” та ТОВ “Газтех”, він нічого повідомити не може, оскільки даним питанням не займався, а лише виконував вказівки ОСОБА_3 та іноді підписував пусті платіжні доручення і аркуші в чековій книжці, тому що повністю йому довіряв. З ким ОСОБА_3 розраховувався та на що витрачав кошти він не знає, оскільки як вже було зазначено вище, всю фінансово-господарську діяльність підприємства фактично здійснював саме він.

Свідченнями свідка ОСОБА_9, який, суду засвідчив, що він працював завідуючим складом та завідуючим господарством в ТОВ “Будівельник”з 2003 року по даний час та в ПП “Липовець-Будмайстер” з 2004 року. ОСОБА_2за дорученням «Газтех»отримував через склад у великій кількості цемент, комплектуючі та гіпсокартон.

Свідченнями свідка ОСОБА_4 з яких слід, що ОСОБА_2 за трудовим договором працював заступником директора «Газтех»з 2004 по 2006 роки. Він мав доступ до печаті підприємства, укладав договори, в тому числі і фіктивні. В наслідок такої трудової діяльності ОСОБА_2 підприємство «Газтех»перестало існувати.

Свідченнями свідка ОСОБА_3 з яких слід, що до нього звернувся ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір про надання транспортних послух, через деякий час вони уклади такий договір з «Газтех»на бланках, які надав ОСОБА_2 За цим договором ОСОБА_2 отримав готівку, та матеріальні цінності через склад. При податковій перевірці виявилось що ці договори фіктивні.

Свідченнями свідка ОСОБА_7 з яких слід, що ОСОБА_2 за трудовим договором працював заступником директора, а директором працював ОСОБА_4 Таких договорів, які є в кримінальні справі, вона, як головний бухгалтер підприємства не підписувала.

Свідченнями свідка ОСОБА_10 з якого слід, що перевірка проводилась відповідно до діючого законодавства «Липовець-Будмайстер»«Газтех»виявлена відсутність договорів, тому 10 жовтня 2006 року скасована реєстрація «Газтех», підприємство знято з податкового кредиту..

Вина підсудного у судовому засіданні доведена наступними матеріалами кримінальної справи:

-актом перевірки Липовецької МДПІ № 26/23-33220127 від 19.12.2007 року

(а.с. 123-126)

- інформацією Липовецької МДПІ від 21.11.2007 року (а.с. 4-49)

-протоколом виїмки в ПП «Липовець-Будмайстер»рахунків, накладних, податкових накладних 3 березня 2008 року ( а.с.112-113.)

- розрахунки, накладними, податковими накладними, квитанціями до прибуткових касових ордерів, вилучиних в ПП «Липовець-будмайстер»(а.с.137)

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 364 ч. 1 КК України - тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою, становища, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або держави, чи громадським інтересам, та за ч.1 ст.366 КК України тобто службове підроблення, складання та видача завідомо неправдивого документу.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується, позитивно.

До обставин що помякшують його покарання суд відносить щире розкаяння в вчиненому, та сприяння в розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання судом не здобуто.

Суд приймає до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання і істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе відповідно до ст..69 КК України, призначити засудженому більш мякого покарання, ніж передбачено законом, в межах санкції ч.1 ст.364 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

Відповідно до ст.49 КК України, від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити за закінченням строків давності, оскільки події злочину відбувались в 2006-2007 роках.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 1 рік;

за ч.1 ст.364 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 1 рік.

Відповідно до ст.. 49 КК України, від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити за закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:Г. І. Пороховий