Постанова № 21849878, 07.03.2012, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2504/293/12

Провадження № 3/2504/86/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 2504/293/12, яка надійшла від Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

жительку АДРЕСА_1,

директора ПП «Варвалегпром»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року до Варвинського районного суду від Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області надійшов протокол від 23.02.2012 року про адміністративне правопорушення серії КН № 436849, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу 23.02.2012 року під час проведення камеральної перевірки головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Варвинської МДПІ Кононенко О.М. ПП «Варвалегпром», юридична адреса: смт. Варва Чернігівської області вул. Жовтнева, 23, встановлено, що директором ПП «Варвалегпром» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за IV квартал із затримкою сплати в один день, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП, визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро кається та просила суворо не карати.

Суд, заслухавши усні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.1632 КУпАП, складом адміністративного правопорушення, є, зокрема, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 23.02.2012 року про адміністративне правопорушення серії КН № 436849, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовилася /а.с.2/.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 436849 від 23.02.2012 року; актом № 46/1500/35075022 від 23 лютого 2012 року про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, вчинила правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.Згідно положень ч.1 ст.1632 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини, наявність помякшуючої щире розкаяння та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення правопорушення в галузі фінансів і підприємницької діяльності, відсутність відомостей про попередні притягнення особи-правопорушника до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративних стягнень, та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд також вважає, що в даному випадку таке адміністративне стягнення, як штраф в мінімальному розмірі, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для накладення стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов