Ухвала суду № 21842723, 18.01.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22ц-3511\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

Іменем України

18.01.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2011 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ „ПриватБанк”звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного кредитного договору № KGDLAK 79550119 від 24 березня 2008 року ОСОБА_3 отримав строковий кредит у розмірі 15426.28 доларів США на термін до 22 березня 2013 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В порушення вимог зазначеного договору відповідач належним чином свої зобов»язання не виконує, а тому виникла заборгованість станом на 30 червня 2011 року в сумі 15919.95 доларів США.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рахунок № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № KGDLAK 79550119 в сумі 126881 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню) 97 коп. та судовий збір в сумі 1268 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку позивача, суд неповно зясував дійсні обставини справи, не дав обєктивної оцінки зібраним по справі доказам, а саме, не звернув уваги на те, що рішенням Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2010 року за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” було звернуто стягнення на предмет застави і відповідач в рахунок погашення заборгованості передав автомобіль CHERY A 15 AMULET 2008 року випуску державний номер ВА 30212 АК, таким чином погасивши заборгованість за кредитним договором. В звязку з цим просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ „ПриватБанк”, який заперечував доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №KGDLAK 79550119 від 24 березня 2008 року ОСОБА_3 отримав строковий кредит у розмірі 15426.28 доларів США терміном до 22 березня 2013 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В порушення вимог зазначеного договору відповідач належним чином свої зобов»язання не виконує, а тому виникла заборгованість станом на 30 червня 2011 року в сумі 15919.95 доларів США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та наумовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .

За умовами ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити розмір процентів на умовах, встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася, та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу .

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом .

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно копії розрахунку заборгованості за договором № KGDLAK 79550119 від 24 березня 2008 року саном на 30 червня 2011року заборгованість становить 15919.95 доларів США з урахуванням сум, отриманих від реалізації автомобіля, що зазначено в довідці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №KGDLAK 79550119в сумі 126881 грн. 97 коп. та судових витрат.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідає встановленим обставинам справи, наданим сторонами доказам, що відповідно до статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та доказах, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :