Постанова № 21839951, 06.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 5021/1606/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора - Василець Ю.О. (посв. №26 від 23.02.2009 р.)

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 (дов.№2733/05.01-09 від 22.12.2011р.), ОСОБА_3 (дов.№612/05.01-09 від 25.03.2011р.)

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 (дов. б/н від 11.10.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Колумб” Гайдукова С.П. (вх.№301С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 16 листопада 2011 року у справі

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колумб”, м. Суми

за участю прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

про припинення договорів оренди та спонукання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колумб”,

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсними пунктів 2.2 договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська міська рада, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив припинити договори оренди земельної ділянки від 31.03.2006 р., зареєстровані 17.08.2006 р. за №040661201136 та №040661201137, укладені між позивачем та ТОВ “Колумб”, шляхом їх розірвання; зобовязати ТОВ “Колумб” повернути позивачу земельні ділянки площею 3,9 га та 2,8 га по вул. Черепіна в м. Суми шляхом підписання акту приймання-передачі у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ліквідатор ТОВ “Колумб” Гайдуков С.П. подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати недійсними пункти 2.2 договорів оренди земельної ділянки від 31.03.2006 р., зареєстровані 17.08.2006 р. за №040661201136 та №040661201137, укладені між Сумською міською радою та ТОВ “Колумб”; стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2011 р. по справі №5021/1606/2011 (головуючий суддя Левченко П.І., судді Сопяненко О.Ю., Лугова Н.П.) первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ліквідатор ТОВ “Колумб” Гайдуков С.П. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що пункти 2.2 спірних договорів не відповідають п. 52, 53 додатку №2 до рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 р. за №1627 “Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради”, а також п.8 типового договору оренди землі щодо визначення строку договору оренди. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову Сумської міської ради відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги; стягнути з Сумської міської ради судові витрати.

Сумська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд всебічно та повно зясував всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінив докази, що мали юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, правильно визначив та застосував норми матеріального та процесуального права, і на їх підставі прийняв обґрунтоване і законне рішення. Крім того зазначає, що п. 6 рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 р. за №1627-МР зобовязано підприємства, організації, установи та підприємців у місячний термін оформити документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, а ТОВ “Колумб” реєструючи договори оренди земельних ділянок №040661201136 та №040661201137 лише 17.08.2006 р. з власної вини, зменшив строк оренди. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ “Колумб” (орендар) 31.03.2006 р. було укладено договір оренди земельної ділянки №040661201136 строком до 22.02.2016 р. (т.1 а.с.9-12).

Згідно п.1.1 ТОВ “Колумб” надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, площею 3,9000 га. Земельна ділянка надана в оренду під будівництво торговельно-розважального комплексу (п.2.1 договору).

Факт приймання-передачі обєкта оренди підтверджується актом №1136 від 17.08.2006 р. (т.1 а.с.18).

Також, Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ “Колумб” (орендар) 31.03.2006 р. укладено договір оренди земельної ділянки №040661201137 строком до 22.02.2016 р. (т.1 а.с.20-23).

Згідно п.1.1 ТОВ “Колумб” надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, площею 2,8000 га. Земельна ділянка надана в оренду під будівництво оздоровчо-спортивного комплексу (п.2.1 договору).

Факт приймання-передачі обєкта оренди підтверджується актом №1137 від 17.08.2006 р. (т.1 а.с.29).

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про оренду землі“, орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Сторони дійшли згоди про право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, визначеним у пункті 2.1 договорів (п.4.1 договорів).

Пунктом 4.1 договорів встановлено право орендодавця вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору.

При перевірці виконання умов договору актом обстеження земельної ділянки по вул. Черепіна (навпроти будинків №6-20) від 25.06.2011 р. з додатком фотофіксації (т.1 а.с.35-38), актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.2011 р. за №285 та в актом обстеження земельної ділянки від 23.06.2011 р. за №104. (т.1 а.с.65, 66) зафіксовані факти використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, а саме: замість торговельно-розважального та оздоровчо-спортивного комплексу, під будівництво яких надавались земельні ділянки, на одній земельній ділянці розташовані автомобільна стоянка, торгівельний кіоск, ринок та споруда з залізобетонних конструкцій, друга ділянка взагалі не використовується та є вільною від забудови.

Згідно п. 4.2 договорів орендар зобовязаний своєчасно вносити орендну плату. ТОВ “Колумб” зобовязання щодо сплати орендної плати за договорами оренди не виконує, в звязку з чим за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2011 р. у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 544255,77 коп., що підтверджується листом-довідкою ДПІ в м. Суми від 04.08.2011 р. за №62209/10/19074.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 15 Закону України “Про оренду землі“, ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 632 Цивільного кодексу України орендна плата визначена як істотна умова договору оренди.

Відповідач доводи позивача щодо невиконання зобов'язань за договорами не спростував, доказів використання земельних ділянок за цільовим призначенням, своєчасної сплати орендних платежів та відсутності боргу не надав.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 32 Закону України “Про оренду землі“ в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Відповідно до статті 34 Закону України “Про оренду землі“ у разі розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Пунктом 2.4 договорів визначено, що передача земельної ділянки здійснюється за актом прийому-передачі у десятиденний строк з моменту припинення або розірвання договору оренди.

Крім того, господарським судом Сумської області постановою від 06.04.2009 р. прийнято рішення по справі № 6/82-09 про визнання ТОВ “Колумб” банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, яка не закінчена до часу розгляду справи.

Відповідно до розділу ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ з моменту відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується, все майно та майнові права входять до ліквідаційної маси, а спірні земельні ділянки, які є власністю Сумської міської ради, повинні бути повернуті до комунальної власності.

Тобто, відповідач знаходиться в стадії ліквідації, ним порушуються норми земельного законодавства та умови спірних договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договорів та повернення позивачу орендованих відповідачем земельних ділянок по вул. Черепіна обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необґрунтованість та безпідставність зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 648 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, обовязкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Рішення Сумської міської ради за №1627-МР, на підставі якого укладені спірні договори, прийнято 22.02.2006 р., пунктами 53, 54 додатку №2 до рішення встановлено термін користування земельними ділянками 10 років, тобто, враховуючи дату прийняття рішення, до 22.02.2016 р.

Спірні договори підписані сторонами, завірені печатками, зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов договору, в тому числі і щодо терміну його дії.

Пунктом 6 рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 р. зобовязано підприємства, організації, установи та підприємців у місячний термін оформити документи, що посвідчують право користування земельними ділянками. ТОВ “Колумб” зареєстрував договори оренди земельних ділянок лише 17.08.2006 р. тобто, з власної вини, зменшив строк оренди.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неможливість прийняття акта обстеження земельної ділянки по вул. Черепіна (навпроти будинків №6-20) від 25.06.2011 р. за належний доказ порушення умов договорів є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи наступне.

Пунктом 4.1 договорів встановлено право орендодавця вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору.

Користуючись наданим правом, позивач направив відповідальних працівників для обстеження наданих в оренду земельних ділянок. Діючи в межах наданих їм повноважень та відповідно до своїх посадових інструкцій, працівниками Сумської міської ради було складено акт від 25.06.2011 р

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2011 р. по справі №5021/1606/2011 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга ліквідатора ТОВ “Колумб” Гайдукова С.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Колумб” Гайдукова С.П. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2011 р. по справі №5021/1606/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5021/1606/2011 складено та підписано 06.03.2012 р.