Ухвала суду № 21839950, 06.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"06" березня 2012 р.                     Справа № 5023/293/12

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" вх. №871Х/3-12 від 03.03.12 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.12 у справі № 5023/293/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про визнання недійсними вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. (суддя Жиляєв Є.М.) відмовлено позивачу в задоволенні усного клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - лабораторію аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень НІОХІМ. Відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. В клопотанні про витребування доказів (вх. №3772) позивачу відмовлено.

Позивач з зазначеною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Одночасно заявник скарги надав заяву про відновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у прийнятті даної скарги має бути відмовлено, зважаючи на таке.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

В зазначеному переліку ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутня.

Отже, оскарження ухвали господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається в межах господарської справи, то до спірних правовідносин у даному провадженні застосовуються виключно норми Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також враховує роз'яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N 8 ( v0008700-07 ), яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Крім того, в Інформаційному листі Верховного суду України № 3.2.-2008 від 10.09.2008 р. “Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскарженням ухвал господарських судів” зазначено про поширення практики подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку. Такі дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідні правові підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" судовий збір в сумі 536,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №139 від 28.02.2012 р.

3. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 16 аркушах.

Додаток: лист від 28.02.12 №62 на 1 арк., платіжне доручення №139 від 28.02.12 про сплату судового збору на 1 арк., клопотання від 24.02.12 №38 на 3 арк., заява про відновлення строку апеляційного оскарження від 24.02.12 на 2 арк., апеляційна скарга на 4 арк., копія ухвали від 22.02.12 на 4 арк., лист від 28.02.12 №63 на 1 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.