Постанова № 21839949, 06.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/9070/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача- представник ОСОБА_1 за довіреністю ВРО № 185669 від 04.11.2011 р.

відповідача- не з*явився,

третя особа не з*явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватної фірми «Діапазон», м.Харків, (вх.№633Х/2-7), на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року у справі № 5023/9070/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції», м. Харків,

до Приватної фірми «Діапазон», м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3, с.Олійникове,

про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року у справі №5023/9070/11 (суддя Аюпова Р.М.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «Е-1», загальною площею 66,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності Приватній фірмі «Діапазон»з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи?

Попереджено експертів, що здійснюватимуть експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України. Зобовязано сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи. Покладено витрати по оплаті вартості експертизи на відповідача Приватну фірму «Діапазон».

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу за адресою: 61085, АДРЕСА_1.

Зобовязано ПФ «Діапазон»протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

Матеріали справи № 5023/9070/11 постановлено направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судово будівельно- технічної експертизи.

Провадження у справі № 5023/9070/11 зупинено на термін проведення експертизи.

Приватна фірма «Діапазон»із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року у справі №5023/9070/11 в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними; позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним так як позивачем не дотримано встановленої статті 35 Закону України «Про іпотеку»процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. І тому, на думку апелянта, суд, маючи в наявності докази необґрунтованості та безпідставності вимог заявлених позивачем, має право відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. по справі № 5023/9070/11 в частині зупинення провадження по справі постановлена передчасно та підлягає скасуванню, у зв*язку з чим просить суд за наслідками апеляційного перегляду скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі від 20.12.2011 р.

У судове засідання ані відповідач, ані третя особа не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Представник позивача не заперечує проти слухання справи у відсутності представника відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

31.10.2011 р. до господарського суду Харківської області звернулося ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»з позовною заявою до Приватної фірми «Діапазон»про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило звернути стягнення на заставне майно предмет іпотеки за договором іпотеки № 010-2/07/1-971/1-07 від 30.08.2007 р. та предмет наступної іпотеки за договором наступної іпотеки

№ 010-2/07/1-1228/1-07 від 13.11.2007 р.: нерухоме майно, нежитлову будівлю літера «Е-1», загальною площею 66,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності Приватній фірмі «Діапазон».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2011 р. порушено провадження у справі № 5023/9070/11 та призначено її розгляд на 15.11.2011 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3.

Ухвалами суду від 15.11.2011 р., від 29.11.2011 р., від 12.12.2011 р. розгляд даної справи відкладався.

20.12.2011 р. судом постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому, приймаючи зазначену ухвалу суд виходив з того, що позивачем не визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, не визначено початкову ціну продажу предмета іпотеки та відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної вартості предмету іпотеки.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням місцевим господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку»суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, забезпеченням зобовязань за кредитним договором № 010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007 р., а також усіх додаткових угод до нього є укладений між банком та ПФ «Діапазон»договір іпотеки № 010-2/07/1-971/1-07 від 30.08.2007 р. з урахуванням додаткового договору № 1 від 13.11.2007р., додаткового договору № 2 від 09.04.2009 р. Відповідно до договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літера «Е-1», загальною площею 66,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Частиною 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди ,- на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до п.1.5 договору іпотеки вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 456290,00 грн.

Пунктом 6.5.3 договору іпотеки встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, якщо така згода не досягнута спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому, початкова ціна не може бути нижчою за 90 відсотків вартості предмету іпотеки, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи наведене, при винесенні судового рішення по суті слід враховувати статті 38,39 Закону України «Про іпотеку», зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки, не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

В узагальненнях судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин Верховного Суду України зазначено, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із Державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то у суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана за змістом частини 3 статті 10 ЦПК України довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив початкової ціни продажу предмету іпотеки, на яке він просить звернути стягнення.

В свою чергу, як вбачається з протоколу судового засідання від 20.12.2011 р., відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості предмета іпотеки.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами 2 та 3 цієї ж статті встановлено, що учасники судового процесу мають пропонувати господарському суду питання, які мають бути розясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз»визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із голових завдань будівельно-технічної експертизи.

Посилання апелянта на неправомірність зупинення провадження у даній справі не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки такі твердження спростовуються нормами чинного законодавства.

Так, відповідно до приписів частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово - експерної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року у справі № 5023/9070/11 грунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача Приватної фірми «Діапазон»не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, у зв*язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 99, ч.1 ст. 101, ст. 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Приватної фірми «Діапазон»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі №5023/9070/11, залишити без змін в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя В.В.Лакіза

суддя В.С.Хачатрян

Повний текст постанови складено 05.03.2012 р.